НЕОМАРКСИЗМ СЕГОДНЯ.

       Оговоримся сразу, чтобы избежать в дальнейшем упреков в ревизионизме или оппортунизме (любимые ярлыки необольшевиков, называющих себя марксистами или коммунистами, для всех исследователей общественных процессов): отличие данной и других работ на тему марксизма-ленинизма от ревизионистов или оппортунистов в том, что они преследует ту же цель, что и раньше поставили основоположники этого учения. А именно - освобождение не только рабочего класса, а всех трудящихся, живущих своим трудом по найму (пролетариата) от зависимости капитала, нажитого обманом и грабежами, насилием и принуждением к труду, кратко определяемого как неправедного капитала. Это тот компас и критерий, который позволяет определить ценность любой работы в деле переустройства мира на более справедливый и мирный процесс существования социальной среды людей. Попытки осознания этого процесса были всегда и всегда будут, пока каждый не поймет цели своей жизни и способа своего существования, своего места в этом мире, попытки не только самому устроиться, но и помочь другим устроить свое мирное существование. Именно в этом стремлении и есть ценность различных идей о равенстве, свободе, попыток придать идеям и мечтам характер научных закономерностей. Изучая опыт предшественников (в любом деле), обобщая его и сравнивая с актуальными проблемами, можно прогнозировать развитие событий в дальнейшем.

       Что мы и пытаемся делать в этой работе на примере борьбы трудящихся за свои права, осознания своих прав, исследуя практику и теорию этой борьбы. Вершиной этой борьбы следует считать попытку построения нового общества людей в России и распространения этого опыта на весь мир. Причиной неудачи построения нового мира является не только и не столько извращение способов строительства, но и ошибки допущенные архитекторами постройки. Конечно, ошибками назвать результат можно только после положительного результата (не только строительства), но в данном случае мы будем говорить не только об отходе от принципиальных положений учения о классовой борьбе (а в мире существуют только два класса: тех, кто работает сам и тех, кто пытается их заставить работать на себя), но и об упущениях в этом учении, о том, что еще не было и не могло быть в эпоху Маркса, Энгельса, Ленина (например, равноправия всех сословий). Короче, об эволюции учения, приписываемого Марксу, что, в общем-то и справедливо, но несправедливо и забывать о его предшественниках (от чего он сам предостерегал). Для краткости мы тоже будем говорить о теории классовой борьбы как об учении Макса, поскольку Ленин попытался обобщить революционную теорию переустройства несправедливого общества в одно целое. Это было необходимо, потому что борьба без цели ни к чему, кроме разрушения, не ведет. Революция делается сначала в головах, а на практике потом. Но и разрушать надо было мир насилия, а не весь мир. Об этом забыли, а вспомнили поздно. Поэтому, данную работу надо воспринимать как логическое развитие учения о преобразовании социального мира людей   в направлении его совершенствования в сторону справедливости и равенства каждого. Отправной точкой же нашего рассуждения является марксизм как учение в общепринятом на данный момент понимании.

       Окончательное формирование учения Маркса завершила работа Ленина «Три источника. Три составные части марксизма», написанная им и опубликованная в 1913 году. Материалы современного понимания марксизма изложены в популярной энциклопедии (Википедии) интернета и рефератах на эту тему, чем мы и воспользуемся для отслеживания изменений в этой теории (и неудачной практики ее реализации):

       «Во введении Ленин, полемизируя с оппонентами, представляющими марксизм в виде некоей «секты», стоящей «в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации», показывает, что учение Маркса «возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии», как «законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма».

       В соответствии с этим источниками марксизма называются:

       - немецкая классическая философия;

       - классическая английская политическая экономия;

       - французский утопический социализм.

       Излагая основы марксистской философии, Ленин акцентирует внимание на её материалистическом характере, отмечая, что она синтезировала лучшие достижения французского материализма XVIII века и философии немецкого мыслителя Людвига Фейербаха. Открытие Марксом материалистических основ общественной жизни Ленин относит к числу величайших завоеваний науки. Второй раздел статьи посвящён экономическому учению Маркса. Следом за ним Ленин даёт оценку политической экономии Адама Смита и Давида Рикардо, которые положили начало трудовой теории стоимости. Ленин противопоставляет позиции английских политэкономов учение Маркса о прибавочной стоимости, которое, по мнению автора, послужило основой всестороннего научного анализа капиталистической формации и является краеугольным камнем экономической теории Маркса. Третий раздел статьи посвящён учению Маркса о социализме. Отмечая, что до Маркса наиболее серьёзную критику капитализма дали социалисты-утописты, Ленин критикует слабость их построений. Утопический социализм «не умел ни разъяснить сущность наёмного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития», не указал силы, способные создать новое общество. Учениям социалистов-утопистов Ленин противопоставляет экономическую теорию Маркса и его учение о классовой борьбе, которые, как считает автор, обосновали неизбежность гибели капитализма и помогли обнаружить силу, которая должна стать его «могильщиком» - класс пролетариев. По утверждению Ленина, этот класс, в силу своего общественного положения, способен «смести старое и создать новое».

       Эти общеизвестные положения марксизма попытаемся проанализировать на предмет новизны с точки зрения простого обывателя. Что изменилось в теории и практике до наших дней и почему марксизм объявили теорией недееспособной для решения его основной задачи - освобождения трудящегося человека от гнета капитала воровского и бандитского. На эти вопросы попробуем ответить.

       1. Начнем с философии, основного фундамента любой теории. Как известно уже многим, марксизм представлял собой именно материалистические основы общественной жизни и менталитета индивидуума в обществе. Эти основы противопоставлялись идеалистическим воззрениям, доминировавшим во всех обществах всех стран, несмотря на их различные формы. Доминирование материализма как учения и руководящей идеологией управления страной осуществилось после 1917 года в России и СССР после 1922 год, а в странах восточного блока только после 1945 года. Практика реализации этой идеологии основывалась на создании материальных условий для нового человека, которого надо было потом воспитывать в духе строителей коммунизма. На философском уровне руководил принцип: бытие определяет сознание, который был перенесен на все уровни сознания, от индивида до общественного сознания. Идеальная сторона сознания, ее влияние на материальную сторону жизни не принималась во внимание совсем или уделялось недостаточно. Соответственно, все, что делалось в духовной сфере, финансировалось по остаточному принципу, поскольку все ресурсы подчинялись одной задаче - выжить новому строю, а степень влияния его в мире определялась количеством дивизий в армии страны. Финансировались хорошо только то, что представляло витрину духовной жизни нового общества (кино, балет, литература, спорт и прочие достижения непроизводственного характера).

       Новое понимание взаимодействия материального и идеального в сознании индивида предполагает равнозначное влияние одной стороны на другую, но только в разное время. Общественное сознание создает условие появления нового индивидуального сознания и является по отношению к нему тем самым бытием, которое определяет появление и формирование нового индивидуального сознания. В этом случае, бытие (общественное мировоззрение и само общество) определяет сознание индивида (ребенка). По мере взросления и усвоения идей общества, образа его жизни, формирующийся и развивающийся организм индивида в своей деятельности становится все более общественным, и, в совокупности с другими членами общества, составляет новое общественное сознание, которое начинает изменять условия своей жизни путем создания нового материального мира для нового поколения людей. В этом случае, именно сознание (общественное) определяет бытие (нового члена общества). Периодичность и цикличность влияния друг на друга, смена доминанты в разное время, и дает основание для утверждения, что сознание и бытие являются сторонами одной медали, как для индивида, так и общества, общественного сознания. Такое понимание для марксистов не так уж новое, просто идея равноправия даже в этой сфере, мало кому нравилась из числа властьимущих, в том числе управленцам нового общества. Таким образом, подводя итог наших рассуждений о новизне в философии, новая философия решает вопрос бытия и сознания не противопоставлением одного другому в одно и то же время, а сменой доминирования одного над другим в разное время. В своем роде, это понимание является теоретической базой последующего понимания равенства, как идей, так и людей в практической жизни.

       2. Не менее классическим в политической экономии, как теории практики экономики любого общества, у марксистов является дополнение теорий трудовой стоимости, предшествующих им теорий Смита, Рикардо и других, теорией прибавочной стоимости Маркса. То, что практическая реализация в экономике СССР экономической теории Маркса зашла в тупик, на наш взгляд, не является крахом самой теории, в реализации которой просто не был учтен важнейший фактор - конкуренция производителей. В стране социализма, так называемые марксисты, проигнорировали саму среду появления конкуренции товаров, а именно - конкуренцию производителей, которые, в свою очередь, зависят от рынка земельной собственности. Поскольку социализмом была объявлена общественная собственность на средства производства, то ее база - частная собственность оказалась под запретом, не говоря уже о личной собственности на средства производства. Поскольку основной первичной и базовой собственностью на средства производства является земля, то без решения земельного вопроса, кому она принадлежит, не может быть никакой прогнозируемой экономики. Рынок земельной собственности нигде не существует в реальности, поскольку нет нигде определения принадлежности земли. Квазирынок глобальной экономики монополизирован, идет постоянная война за земельные ресурсы, то явная, то скрытая. Капитал воюет за возможность безгранично воспроизводиться в расширенном масштабе, а территории уже все заняты. Передел сфер в глобальном масштабе наткнулся на национальные интересы национальных элит, которым предстоит война со своими соплеменниками за территорию проживания и с каждым, за территорию выживания.

       Эта перманентная война без передела земли не прекратится. Следовательно, решение марксистов отказаться от личной и частной собственности на землю является той ошибкой, которая привела к краху всей теории и дискредитации самой возможности построения справедливого общества равных возможностей для всех. Как всегда и везде, равенство оказалось неравенством, только воображаемым, но недостижимым без принятия закона о равенстве каждого на свое место под солнцем. Естественно, что идея равенства не могла существовать без фактического равенства каждого и его права на жизнь, среду обитания и размножения. В сословном мире, в котором жили и творили предшественники и последователи Маркса, такая идея не могла появиться и доказать свое право на существование. Поэтому равенство, провозглашаемое (до сих пор) социалистами и революционерами, действительно было и есть утопия, недостижимое без равенства экономического.

       Вопрос социализма до сих остается открытым для решения и определения его. Частное определение для России, данное Ленином (советская власть плюс электрификация всей России) не выдерживает сегодня критики. Общее определение в учебниках советской политэкономии и обществоведения как основа строя это - общественная собственность на средства производства недостаточно и неполно. Хотя, в последних работах Ленин определял актуальную цель строительства нового государства как строй цивилизованных кооператоров. Но, ни цель, ни способы ее достижения не были осуществлены его последователями («ленинцами»). Вместо кооперативов внедрялись колхозы, то есть вместо равноправных собственников объединялись в коллективное хозяйство все, кто не имел ничего, и кто что-то имел. Вместо добровольно объединения трудящиеся насильно (добровольно-принудительно) загонялись в колхоз с применением угроз и репрессий. Очевидно, что поставленную задачу в то время нельзя было решить иначе, но это решение было далеко от принципиальных целей и обещаний большевиков. Отход от программных установок начался уже сразу после захвата власти в России. Обещанные земли крестьянам были переданы колхозам и совхозам и государство стало монополистом земли в России советской, а сами Советы стали придатком и ширмой власти КПСС. Выхолощенная суть народовластия не могла не привести этот режим к своему краху.

       Но попытка строительства его (народовластии или советской демократии) привела к созданию новой общности - советского человека по своей ментальности. Народом назвать его было бы преждевременным преувеличением (нет своей земли у каждого, а общая собственность порождает только территорию для выгула (стада)). Поэтому можно утверждать, что главной ошибкой теории и практики марксизма- ленинизма является отказ от личной и частной собственности на основное средство производства (на землю). Соответственно и поэтому цивилизованный кооператив до сих пор является проблемой, а земельный вопрос не решен нигде. Поскольку земельный (или национальный) вопрос может быть решен только передачей каждому права на свою землю по конституционному закону (прямого действия), то и формирование нации идет следом за обретением каждым земельной собственности по новой конституции. В этом случае появляется реально народ из населения и, как следствие, формируется единая нация из различных национальностей на общей территории. А Советы становятся основой реальной политической власти на местах как представители кооперативной хозяйственной деятельности населения, реальным народовластием (реальной демократией, в понятиях греков). Корректируя определение Ленина о социализме, можно сказать, что это - Советская власть (кооперативная) на основе прав каждого на свое место в мире плюс различные формы энергии для существования, как общества, так и отдельной личности. Формы определения могут быть любые, но суть должна остаться неизменной, если мы хотим жить спокойно в нашем глобальном мире.

       Таковы, на наш взгляд, вкратце, взаимосвязанные недостатки теории марксизма-ленинизма, после длительного исследования его практики. Выводы можно сделать любые, все зависит от наших желаний.

Виктор Галицкий.