АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО В КАЗАХСТАНЕ. ЧАСТЬ 1.

       Суть Эксперимента заключается в том, чтобы исследовать степень взаимодействия Национального Банка РК и так называемой «Евразийской группы» (Eurasian Resources Group), что позволит сделать вывод о действительной защищенности миноритарных инвесторов вкладывающих средства в «Евразийскую группу», и подготовить, по результатам полученной в ходе эксперимента информации, некоторые рекомендации потенциальным инвесторам, а также миноритарным акционерам, в рамках международного проекта: «Казахстанский Союз Миноритарных акционеров» (КазМин). Все документы получены исключительно из открытых источников. Итак: в ходе эксперимента проведен ряд мероприятий, а именно: Направлено обращение в Национальный Банк РК, содержащее  предложение-требование, которое понимать двояко, невозможно, в силу его категоричности:

       Требую от  Национального Банка Республики Казахстан, в соответствии с правами, предоставленными ему Статьей 724  Административного Кодекса РК, в установленный Законом срок, рассмотреть правонарушение указанное статьёй 257 Административного Кодекса РК (Нарушение прав держателей ценных бумаг), совершенное Советом Директоров АО ««Евроазиатская энергетическая корпорация», в составе:

       - Масгутов Ильмир Исенгиреевич,

       - Бектыбаев Азамат Адылгазынович,

       - Рустамбаев Абдуазим Абдуганиевич,

       - Орынгожин Ерназ Советович,

       - Касенов Камадияр Макишевич.

       Список из текста Заявки АО «ЕЭК» в АО «Информационно учетный центр» исходящий № 0.1/4783 от 03.07.2014 года), и привлечь:

       - Масгутов Ильмир Исенгиреевич,

       - Бектыбаев Азамат Адылгазынович,

       - Рустамбаев Абдуазим Абдуганиевич,

       - Орынгожин Ерназ Советович,

       - Касенов Камадияр Макишевич

       к ответственности предусмотренной статьёй 257 Административного Кодекса РК (Нарушение прав держателей ценных бумаг).

       В связи с невнятной позицией Национального Банка РК, был подготовлен и размещен в СМИ США (Kontinent Media Group. Интернет-газета КОНТИНЕНТ), и РФ (Федеральный Общественный Виртуальный медиахолдинг «Россия-Сегодня»), материал: О, КЗ, инвестициях КНР, Евразийской группе и рейтинге Всемирного Банка «Doing Business», направленный также в центральный офис Всемирного Банка и несколько подразделений Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН), для сведения. К сожалению СМИ Казахстана (газета Караван, в частности), куда также был направлен указанный выше материал, публиковать его не стали, хотя среди миноритарных акционеров Евразийской группы, граждан именно Казахстана, достаточно много. Кроме этого вся упомянутая информация была помещена на отличающемся своим демократичным подходом к размещению всех, не запрещенных Законом, материалов, и удобном для посещения посетителями портале, Проза. ру. Несколько неожиданно, отреагировала группа, называющая себя «Администрацией АО «Евроазиатская энергетическая корпорация»:

       В соответствии со статьей 79 Закона РК «Об акционерных обществах» АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» доводит до сведения своих акционеров информацию о возбуждении в суд дела по корпоративному спору:

       1) Сведения (фамилия, имя, при наличии - отчество - физического лица; полное наименование, место нахождения - юридического лица) об истце, ответчике по корпоративному спору: Истец - акционерное общество «Евроазиатская энергетическая корпорация», 140 102, Республика Казахстан, Павлодарская область, город Аксу. Ответчик – Пернай Олег;

       2) Дата искового заявления, краткое содержание исковых требований: исковое заявление от 09. 09. 2015 года о понуждении к совершению действий по получению дивидендов по ценным бумагам и добросовестном осуществлении прав акционера;

       3) Наименование суда, в котором рассматривается исковое заявление по корпоративному спору: Павлодарский городской суд;

       4) Дата принятия решения суда, сведения, указанные в резолютивной части решения суда;

       5) информация о подаче апелляционных, кассационных жалоб, подаче ходатайств, принесении протеста на решения суда и результатах их рассмотрения».

       Примечание: (Приложенные ниже материалы достаточно объемны, и содержат большое количество специфических, юридических, (в том числе относящихся к корпоративному праву) терминов, и некоторых экономических сведений о сегодняшнем состоянии дел в АО «ЕЭК». Поскольку в данном деле, Пернай О. не был «инициатором» возбуждения корпоративного дела, то имеет полное право в судебном заседании, в качестве аргумента по отстаиванию собственной позиции, ссылаться на любые обстоятельства, не являющиеся коммерческой тайной, либо не объявленные такими заблаговременно, в установленном  Законом порядке). На сегодняшний момент дела обстоят не лучшим образом для «Истца». Судебное заседание, состоялось 25 ноября 2015 года в городе Павлодар. Исполняя Определение суда, и требования Гражданско-Процессуального Кодекса РК, «ответчик» Пернай О. направил «Истцу», и Судье, ведущему дело, «Отзыв на исковое заявление», текст которого прилагается:

       В специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области. Город Павлодар, улица Генерала Дюсенова 104. Истец: АО «Евроазиатская энергетическая корпорация».    

       Павлодарская область город Аксу-2. Ответчик:  Пернай Олег. Акционер, имеющий право на участие в управлении АО «Евроазиатская энергетическая корпорация».

       Отзыв на «Исковое заявление о понуждению к совершению действий  по получению дивидендов по ценной бумаге. Рассмотрев некий документ, под названием:

       Исковое заявление о понуждению к совершению действий по получению дивидендов по ценной бумаге», я, Пернай Олег, поименованный в нем, как «Ответчик», определенное время находился в недоумении, как можно ЭТО, понять? Но, поскольку предоставление «Отзыва», на «Исковое заявление», является действием, которое «Ответчик» в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом, таки обязан совершить, дабы не быть обвиненным в «неуважении к суду», после некоторых раздумий, родился документ, с заранее определенным ГПК, а посему не вполне оригинальным именем: «Отзыв», хотя, упомянутое выше: «Исковое заявление о понуждению к совершению действий по получению дивидендов по ценной бумаге», заслуживает только того, чтобы, вспомнив о «юридической ничтожности», лишь пожалеть о затраченном времени, и вот по каким причинам. Прежде всего, понятие «Исковое заявление» предусматривает наличие какого либо Спора, который одна из сторон хотела бы разрешить. В данном случае, Спор, как таковой, отсутствует, поскольку сторона,  именуемая в дальнейшем «Истец», как следует из текста  заявления в Суд, желала бы:

       1.Признать, что Пернай Олег, злоупотребляет принадлежащими ему правами путем уклонения от получения дивидендов.

       2.Признать недействительным право Пернай Олега  на участие в управлении Обществом.

       3.Понудить Пернай Олега получить начисленные с 2000 по 2014 годы дивиденды по принадлежащей ему одной привилегированной акции в сумме 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) тенге.

       Подписан, сей «документ», выполненный с использованием бланка, содержащего логотип «EEC» , неким господином Рустамбаевым А. А, именуемым в тексте «скромно, но со вкусом»: «Президент», хотя наличие у  указанного лица, полномочий на подписание вообще каких-либо документов от имени АО Евроазиатская энергетическая корпорация», представляются весьма неоднозначным. Но для начала о сути «Искового заявления».

       Спора о наличии, либо отсутствии у акционера права на получение дивидендов быть не может, поскольку это право зафиксировано Законом РК «Об акционерных обществах» (статья 14. Права акционеров общества. 1. Акционер общества имеет право: 2) получать дивиденды. Таким образом, в данном случае речь идет об  Обязательствах, которые «Истец» вообще-то обязан исполнять надлежащим образом! (Статья 272 ГК РК. Надлежащее исполнение обязательства. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства). Со стороны Акционера - «Ответчика», никогда и ни в какой форме, не было каких-либо заявлений об отказе от права на получение дивидендов. И более того, Акционер имел все основания ожидать от «Истца» не Искового заявления, а реальных, внесудебных действий по исполнению им обязательств  установленных действующим законодательством, в частности ГК РК и Законом об Акционерных обществах, (статья 273 ГК РК. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются»).

       В данном же случае, Администрация АО «ЕЭК», отказалась выполнять свои обязательства об уплате дивидендов, по совершенно непонятной причине. Нарушение  права Акционера и повлекло за собой наступление последствий предусмотренных и прямо указанных Законодателем. (Статья 13 Закона об АО. Виды акций).

       3. Привилегированная акция не предоставляет акционеру права на участие в управлении обществом, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи. 

       4. Привилегированная акция предоставляет акционеру право на участие в управлении обществом, если:

       3) дивиденд по привилегированной акции не выплачен в полном размере в течение трех месяцев со дня истечения срока, установленного для его выплаты.

       Законом также дается определение того, что можно понимать в качестве: «выплаты в полном размере»: (Статья 22. Дивиденды по акциям общества).

       6. Акционер вправе требовать выплаты неполученных дивидендов независимо от срока образования задолженности общества. 

       В случае невыплаты дивидендов в срок, установленный для их выплаты, акционеру выплачиваются основная сумма дивидендов и пеня, исчисляемая исходя из официальной ставки рефинансирования уполномоченного органа на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что соответствует общей логике Законодательства, и вытекает из: (Статья 295 ГК РК. Законная неустойка):

       1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

       Таким образом «Истец», вместо того, чтобы загружать Суд, ненужными бумагами, содержащими странные требования, подписанные при этом лицом, чьи полномочия вызывают серьезные сомнения, (затрачивая на их производство средства принадлежащие акционерам!) просто обязан был исполнить требования Закона, причем указанные весьма конкретно в статье 22. И не более того. Закон, составлен таким образом, что в этой части не может быть каких-либо иных толкований. (Статья 272. ГК РК Надлежащее исполнение обязательства).

       Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства). Тем не менее «Истец», не исполняя  требования Закона, с 2000 (!) по 2014 годы, то есть уже в течение без малого ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ, не постеснялся указать столь длительное, систематическое нарушение Закона, даже в «Исковом заявлении», направленном в Суд, который является органом государственной Власти, вообще-то, хотя и разнообразил свою позицию сообщениями о якобы неоднократном, личном уведомлении «Ответчика», о произведенном начислении дивидендов, и даже поведав смутную историю о направлении, каких-то денежных переводов, от получения которых «Ответчик», якобы устно отказался. Утверждения тем более странные, поскольку и «личные» уведомления и устные отказы «Ответчика», исключены полностью, так как ни с кем из представителей «Истца», «Ответчик» не встречался ни по какому поводу и не при каких обстоятельствах. Что касается почтовых переводов, к отзыву приложена копия, из которой понять что-либо невозможно совершенно. Какой-то разрез «Восточный», какое-то « Потанина15» причем здесь Восточный и какое отношение имеет к этому месту «Ответчик»? К тому же странные письма, и не менее странные переводы имели началом, (в данном случае можно поверить «Истцу»), 2009 год, тогда как выплаты дивидендов прекратились, в 2000 году и до 2009 «Истца» это обстоятельство никоим образом не беспокоило. Логика «Истца» в этой ситуации, осталась для «Ответчика», непостижимой, увы.

       Вероятнее всего, особенно шокирующим было для лиц, принимавших участие в составлении и подписании «Искового заявления», то обстоятельство, что акционер, владеющий ОДНОЙ АКЦИЕЙ, при этом, еще и привилегированной, приобрел право на участие в управлении Обществом. Между тем, Закон об АО, причем в первой статье, подтверждает наличие у Акционера оснований для возникновения такого права: (Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

       8) Голосующие акции - размещенные простые акции, а также привилегированные акции, право голоса, по которым предоставлено в случаях, предусмотренных настоящим Законом (статья 13 пункт 4).

       Привилегированная акция предоставляет акционеру право на участие в управлении обществом, если:

       3) Дивиденд по привилегированной акции не выплачен в полном размере в течение трех месяцев со дня истечения срока, установленного для его выплаты.

       То есть «привилегированная» акция, стала «голосующей», именно в результате длительного, систематического нарушения прав акционера, закрепленных в Законе об АО, Уставе Общества и иных Законах и Нормативных актах.

       ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

       Наш специальный корреспондент в Казахстане, акционер АО «ЕЭК», эксперт по экономическим вопросам Олег Пернай.