ЭКСПЕРИМЕНТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. ЧАСТЬ 3.
Общественный договор - понятие буржуазных социологических учений XVII - начала XIX века о возникновении и сущности государства. Данное учение связано с более общей доктриной естественного права. Государство, согласно договорной теории, возникло в результате соглашения между людьми, которые до этого находились в естественном состоянии. Люди были вынуждены прийти к необходимости государства и такого договора из-за невозможности обеспечить свои прирожденные права и безопасность вне государства (бежали от естественного отбора). Большинство буржуазных социологов, сторонников теории общественного договора, не придерживались различий между государством и обществом, считая, что закрепление прав человека в конституции государства означает одновременный переход из естественного состояния в общественное.
«Сегодня стало очевидно, что мир поразила одна большая проблема - отсутствие привлекательного образа будущего. Люди не могут жить исключительно сегодняшним днём, они должны знать, для чего и зачем пришли в этот мир, какова цель их существования, что ожидает их детей и внуков. Только объединение гуманитарных и естественных наук позволит теоретически обосновать желаемый для всего человечества образ будущего» - («Новый общественный договор». Институт социально-экономического прогнозирования имени Д. И. Менделеева, Сретенский клуб имени С. П. Курдюмова).
Источник: https://strategy24.ru/rf/news/novyy-obshchestvennyy-dogovor
В данном проекте нового общественного договора приводится 10 тезисов Нового мира. С ними можно ознакомиться здесь:
Источник: https://strategy24.ru/rf/news/novyy-obshchestvennyy-dogovor
Один из них считаю наиважнейшим:
«Власть - это ответственность перед миром, обществом и самим собой. Главный критерий для власти - это справедливость. Где нет справедливости - там нет государства. Исходя из новых идеологических принципов и на основе человеко-ориентированной концепции, формируется новый тип сетевого меритократического государства».
Меритократия (буквально «власть достойных», от латинского meritus - достойный и древнегреческий κράτος - власть, правление) - принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.
Источник: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/81354
В книге приведены принципы формирования стратегии и системы управления. Принципы формирования стратегии и системы управления кратко выглядят следующим образом:
- сохранение и развитие Русской цивилизации как одной из осевых структур нового миропорядка;
- сопричастность и привлечение всего мирового сообщества к пониманию концепции и идеологии Русского мира;
- идеологический каркас в стратегии - основа любого управления, в том числе государственного;
- сочетание сетевых и иерархических методов управления и самоуправления.
Стратегическое управление, которое действует на данный момент, всё чаще подвергается широкой критике из-за отсутствия здравого смысла в тех или иных действиях, поэтому многим принятые решения кажутся несправедливыми, однобокими, поверхностными, не отвечающими насущным требованиям без учёта изменений и их соответствия возрастающим духовным и материальным потребностям граждан. Реально отсутствие логики в управленческой деятельности является результатом размытого мировоззрения. Подлинная цель государства заключается в сохранении и приумножении проживающего под его юрисдикцией народа, использование находящихся на его территории биологических и природных ресурсов во благо народа. Власть должна обладать мудростью и ответственностью, заботиться о своих гражданах, независимо от их материального положения и социального статуса. Сетевая цифровая меритократия, как форма реализация такой власти с опорой и на природный, и на искусственный интеллект, в которой любая клеточка многофункциональной матрицы организации и управления жизнедеятельностью общества должна быть заполнена достойными людьми, опытными профессионалами. В этом суть меритократии! Слабая власть сохраняет своё благополучие, желая проживать в комфорте, за счёт борьбы против изменений, что порождает революции. Сильная власть, способная выжить в конкуренции, значительно более склонна к поэтапным и постепенным преобразованиям. Для неё важна скорость таких преобразований!
Безусловно, никто не желает катастроф, но они происходят, так как рано или поздно происходит смена опорных точек в сознании большинства, что приводит к смене власти. Развитие цивилизации, ее особенности тесно связаны с гуманистическими принципами. Так может меняться облик страны, её общественное устройство, могут совершенствоваться техника, появляться новые технологии, но всё это не означает коренной ломки, так как в основном должна сохраняться система морально-нравственных, этических ценностей, основанных на гуманизме, когда ценность человеческой жизни является главным приоритетом общества. В любой традиционной культуре, хотя и субъективно, сформированы некие гуманистические идеалы (что значит быть настоящим человеком, каковы смыслы жизни человека), поэтому в системах с традиционными нравственными, культурными ценностями можно рассматривать движение вдоль оси координат цивилизации как путь к этим самым идеалам. В целом в теории общественного договора отражены нужды утверждающегося буржуазного общества и требование соблюдения государственного правопорядка. Теория общественного договора выражала стремление буржуазии низвести власть государства с «неба на землю», превратив её в средство защиты эгоистических интересов граждан, то есть частнособственнических интересов. Именно поэтому, несмотря на высокую цель достижения всеобщего равенства и справедливости, которую ставили теоретики XVII - начала XIX веков, то государство, которое им рисовалось, на деле оказалось не органом, служащим интересам народа, а органом господства буржуазии. В общем:
«Хотели, как лучше, а получилось как всегда».
Заблуждение, которое привело и продолжает вести к данному противоречию, заключается в том, что представители теории социального договора, буржуазные философы и социологи видят истоки возникновения общества и государства в разуме людей, что связано по их представлениям с понятием вечной и неизменной внесоциальной «природы человека», также ими игнорируется реальный исторический процесс возникновения классов и государства (по Марксу с исчезновением классов исчезнет и государство). Таковыми были утопические социалисты:
- Анри де Сен-Симон,
- Этьен Кабе,
- Шарль Фурье,
- Роберт Оуэн.
Утописты-социалисты описывали идеальные, футуристические общества, в которых позитивные идеалы являются основной причиной движения общества в направлении к этим идеалам. Позднее социалисты и критики утопического социализма рассматривали его как не основанный на реальных материальных условиях существующего общества. Ленин считал идею общественного договора наиболее полным выражением ошибочных представлений социологов домарксовых времён (в том числе и утопических социалистов), которые:
«Брались прямо за исследование политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей - и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно» - (В. И. Ленин, Сочинения, том 1, страница 121).
К идее происхождения власти государства из соглашения между классами (социальный контракт или общественный договор) прибегают и некоторые современные буржуазные социологи (например, представители католицизма) в поисках аргументов против учения о классовой природе государства.
Также можно привести, например, солидаризм, как социально-политическую концепцию, получившую широкое распространение в буржуазных общественных науках с переходом капиталистического общества в стадию империализма («высшей фазы капитализма). В противоположность марксистскому тезису о классовой борьбе как движущей силе общественного развития, создатели концепции солидаризма (например, французский политический деятель Л. Буржуа, «Философия солидарности», 1902) провозгласили первичным и основополагающим фактором жизни и деятельности любого общества, прежде всего буржуазного, солидарность его членов. Солидаризм направлен против марксизма, он возник как реакция на подчёркнуто индивидуалистические установки буржуазной идеологии в эпоху промышленного капитализма. Идея солидаризма стала основой ряда буржуазных социологических (Э. Дюркгейм) и государственно-правовых (Л. Дюги) учений начала XX века. Использовалась в буржуазно реформистских целях для обоснования:
«Сотрудничества и примирения классов».
Итак, мы подошли к главному заблуждению, которое порождает все противоречия буржуазного общества:
«Идеализм - направление в философии, исходящее из ложного решения основного вопроса философии в пользу первичности духа, идеи, сознания, субъективного и вторичности материи, природы, бытия, объективной действительности как в онтологическом, так и в гносеологическом плане. Каждое философское учение, приводящее к такому решению основного вопроса и отстаивающее это решение в любой отрасли философии (социологии, этике, эстетике), является идеалистическим».
Источник: https://kommynist.ru/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#fnref:note1
«Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счёте, так или иначе признавали сотворение мира, составляли идеалистический лагерь» - (Энгельс Фридрих. «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии», 1955, страницы 16-17).
«Любая разновидность идеализма несовместима с материализмом и противостоит ему как враждебное философское направление, находящееся в противоречии с наукой».
Источник: https://kommynist.ru/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#fnref:note1
Общественное развитие - сложный и многогранный процесс, поэтому его осмысление привело к возникновению различных подходов, теорий, которые так или иначе объясняют историю возникновения и развития общества. На данный момент выкристаллизовались два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный. Если рассматривать учение о человечестве в концепции биосферы, то стоит обратить внимание на третий подход - модернизационный. Никита Николаевич Моисеев - советский и российский учёный в области общей механики и прикладной математики, академик, основатель и руководитель ряда научных школ, в 1984 году был избран действительным членом АН СССР по Отделению информатики, вычислительной техники и автоматизации (специальность - информатика).
«Особой частью работы Моисеева было создание учения о человечестве и биосфере. Он, как и В. И. Вернадский, смотрел на биосферу и человечество как на проявление космических процессов. По Моисееву деятельность человека может привести биосферу к такому состоянию, в котором человеку как виду в ней не найдется место. В этом состоит принципиально новое понимание биосферы, отличное от понимания Вернадского» - (А. М. Тарко, доктор физико-математических наук).
Итак, третья составляющая развития общества - процессы модернизации, которые, согласно Н. Н. Моисееву, определяются как процессы:
«Совершенствования технологической и технической основы цивилизации и подстройки к ней общественных организационных структур».
Данные процессы принято связывать с последними двумя веками истории. Однако, как пишет Н. Н. Моисеев:
«В действительности же процесс модернизации - составляющая общего процесса развития человечества, если угодно, процесса антропогенеза, поскольку он связан и с преобразованием экологической ниши человека, и с изменением самого человека. Он проходит очень по-разному в разных частях планеты, в странах с разными цивилизациями. Это и есть проявление общих тенденций самоорганизации, роста разнообразия и сложности организации общества. Но до первой научно-технической революции процессы модернизации шли столь медленно, что практически не влияли на политическую и экономическую историю».
Учёный в своей книге «Быть или не быть человечеству?» пишет:
«Политику, и все с этим связанное, я считаю в некоем смысле вторичным; это - лишь некий способ существования вида Homo sapiens, судьба которого должна быть главной и общей заботой людей. Если Человек не найдет нужного ключа к своим взаимоотношениям с Природой, то он обречен на погибель. Каковы бы не были политика, демократия, государственное устройство, желания и стремления сильных мира сего!».
Модернизация задает уровень развития общества, при этом не происходит значительных изменений в системе ценностей. Отставание в модернизации угрожает самому существованию страны. Так, во времена Петра I модернизация осуществлялась в интересах России как историческая необходимость, хотя одновременно шло усиление эксплуатации народных масс. Особенности современной модернизации рассмотрены Ларушем в книге. Линдон Ларуш - американский политический активист, основатель нескольких политических организаций, называемых также движением Ларуша. В настоящее время Ларуш работает в качестве директора и пишущего редактора в новостной службе Executive Intelligence Review, части движения Ларуша. Ларуш много пишет на экономические, научные и политические темы, а также про историю, философию и психоанализ.
Источник: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1006863
Он в своих работах исходит из того, что знания (модернизация) являются движущей силой истории:
«Где источник роста? Источник роста имеется лишь один. Взгляните на всю историю человечества, взгляните на его предысторию, относительно которой есть определенные свидетельства, восходящие к многолетней давности. Человеческий прогресс, от продолжительности жизни и плотности населения бабуинов до современного человека, базируется исключительно на открытиях и на передаче этих открытий, в форме культуры, от одного поколения к другому. Источник этих открытий один: сознание человеческого индивидуума. То же самое верно и в экономике» - (Л. Ларуш. Нынешнюю систему ничто не спасет. Шиллеровский институт науки и культуры. Бюллетень № 8, перевод с английского под редакцией Т. В. Муранивского. 1998).
Движение вдоль координаты модернизации можно рассматривать как путь к конечной цели - ноосфере (сфере разума). Таким образом, в целом формационный, цивилизационный и модернизационный подходы представляют собой три составляющие - своего рода трехмерную модель развития общества, что даёт возможность последовательно анализировать общественные явления на единой основе. Поэтому процесс развития может рассматриваться как движение в трехмерном пространстве с социальной (формационной), цивилизационной и модернизационной осями координат. Движения по различным составляющим происходят в разных измерениях, но в этом нет противоречий. На отдельных этапах на передний план может выходить какое-либо из направлений, та или иная составляющая вектора, к примеру, социально-классовая (формационный подход). А, например, в странах Среднего и Ближнего Востока, которые сейчас переживают возрождение ислама, ведущая роль смещается к цивилизационной составляющей.
Историческая заслуга Дэн Сяопина перед народом Китая заключается в том, что он понял решающую для страны роль модернизации, создав условия для ускоренного её проведения. Решающий шаг в модернизации СССР был сделан при И. В. Сталине, но, что стоит отметить, тогда уделялось внимание и двум другим составляющим. Модернизацию иногда отождествляют с вестернизацией, распространением западных стандартов жизни, так как современная модернизационная волна пришла с Запада. Образ жизни Запада и его уровень принимаются многими как общепринятый стандарт, к которому принято стремиться. Нельзя не согласиться с мнением Н. Н. Моисеева, что в настоящее время потенциальные возможности западного индивидуализма, близки к исчерпанию, в отличие от менталитета, основанного на коллективизме. Темпы модернизации, происходящей на Востоке, существенно превышают темпы Запада. Таким образом, такой тройственный подход определяет возможности развития каждой страны («Россия под властью плутократии» В. В. Лисичкин; Л. А. Шелепин).
Источник: http://www.uhlib.ru/politika/rossija_pod_vlastyu_plutokratii/index.php
Случится или нет коллапс цивилизации? Стоит отметить, что Россия имеет уже опыт развития, когда применялся данный тройственный подход.
«За три неполные сталинские пятилетки СССР превратился в сверхдержаву, став второй экономикой мира и первой Европы, внёс решающий вклад в разгром фашизма и японского милитаризма. В годы четвёртой пятилетки было восстановлено народное хозяйство. В этот же труднейший период преодоления послевоенной разрухи в нашей стране было создано ядерное оружие, что покончило с монополией США на его обладание. Заложен научно-технический и промышленный фундамент освоения космического пространства и создания межконтинентальных баллистических ракет, развёрнуто строительство первой в мире атомной электростанции и атомного ледокола «Ленин». Советский Союз находился в авангарде научно-технического и социального прогресса, начав осуществлять переход к созиданию коммунистического общества. Политика злобного антисталинизма, клевета на вождя, развёрнутые хрущёвским руководством после смерти Сталина, нанесли непоправимый удар делу социализма, заложили основу для перерождения Коммунистической партии и Советского пролетарского государства, что, в конечном итоге, привело к формированию в ЦК КПСС предательского горбачёвского руководства, осуществившего, под видом перестройки, буржуазную контрреволюцию, разрушившую СССР и социалистический лагерь» - (Из статьи д. Игнатьева «Принял Россию с сохой, а оставил с атомным оружием»).
Источник: https://proza.ru/2020/12/20/1838
Александра Кузмиди.
Комментарии