ПЕРМАНЕНТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ СЕГОДНЯ, ВЧЕРА И ЗАВТРА. ЧАСТЬ 3.
Введение.
Идея написание этих комментарий зрела давно. Подтолкнула к действию шумиха вокруг фильма, снятого, очевидно, по мотивам книги Волкогонова «Демон революции». Фильм не посмотрел, но вряд ли он лучше книги, где изложены только биографические данные и сделана попытка сотворить психологический портрет. Лучше всего о человеке скажут его идеи, то чем была занята его голова, прежде чем ее пробил ледоруб. Скорее всего, его идеи были и стали сейчас настолько актуальны, что понадобилась образная завеса, скрывающая лубковой личностью ее реальные мысли. Здесь же сделана попытка прокомментировать последнюю, итоговую или заключительную главу работы Троцкого из 14 пунктов, дополненных мною цитатами из этой же работы для лучшего понимания тезисов Льва Троцкого в его работе «Перманентная революция». Только прочитав эту книгу, начинаешь понимать глубину противоречий в действиях прежнего руководства и содержание нынешней политики российского общества. Как и то, что нужно в будущем (Основные положения). И мои комментарии - жирным шрифтом в скобках, более крупным шрифтом, в заключении о работе Троцкого под общим названием Перманентная революция, после каждого пункта, пронумерованного самим Троцким.
I. Вчера. Что же такое перманентная революция?
«Вульгарный «марксизм» выработал схему исторического развития, согласно которой каждое буржуазное общество раньше или позже обеспечивает себе демократический режим, после чего пролетариат, в обстановке демократии, постепенно организуется и воспитывается для социализма. Самый переход к социализму мыслился при этом не одинаково: открытые реформисты представляли его себе в виде реформистского заполнения демократии социалистическим содержанием (Жорес). Формальные революционеры признавали неизбежность революционного насилия при переходе к социализму (Гэд). Но и те и другие рассматривали демократию и социализм по отношению ко всем вообще народам и странам, как два, не только совершенно раздельных, но и далеко друг от друга отстоящих этапа в развитии общества. Такое представление было господствующим и у русских марксистов, которые в период 1905 года принадлежали, в общем, к левому крылу Второго Интернационала. Плеханов, блестящий родоначальник русского марксизма, считал идею диктатуры пролетариата в современной нам России бредовой. На той же точке зрения стояли не только меньшевики, но и подавляющее большинство руководящих большевиков, в частности все без исключения нынешние руководители партии, которые были в свое время решительными революционными демократами, но для которых проблемы социалистической революции, не только в 1905 году, но еще и накануне 1917 года, были смутной музыкой отдаленного будущего. Этим идеям и настроениям теория перманентной революции, возрожденная в 1905 году, объявляла войну. Она показывала, как демократические задачи отсталых буржуазных наций непосредственно ведут в нашу эпоху к диктатуре пролетариата, а диктатура пролетариата ставит в порядок дня социалистические задачи. В этом состояла центральная идея теории. Если традиционное мнение гласило, что путь к диктатуре пролетариата лежит через долгий период демократии, то теория перманентной революции устанавливала, что для отставших стран путь к демократии идет через диктатуру пролетариата. Этим самым демократия становится не самодовлеющим режимом на десятки лет, а лишь непосредственным вступлением к социалистической революции. Они связываются друг с другом непрерывной связью. Между демократическим переворотом и социалистическим переустройством общества устанавливается, таким образом, перманентность революционного развития».
А здесь мы находим подтверждение, что Октябрьская революция, начавшаяся как революция, закончилась демократическим переворотом в тридцатые годы, и начала медленно, но верно перерастать в необуржуазную революцию 1991 году и ликвидацией демократических институтов (профсоюзов, прав на свободу собраний, шествий, митингов, референдумов и так далее.
«Борьба эпигонов направлена, хоть и не с одинаковой отчетливостью, против всех трех аспектов теории перманентной революции. Иначе и быть не может, так как дело идет о трех нерасторжимо-связанных частях целого. Эпигоны механически отделяют демократическую диктатуру от социалистической. Они отделяют национальную социалистическую революцию от международной. Завоевание власти в национальных рамках является для них по сути дела не начальным, а заключительным актом революции: дальше открывается период реформ, приводящих к национальному социалистическому обществу».
Которое неизбежно свернет все завоевания пролетарской революции и установит национальную диктатуру крупной буржуазии. Понимание задач пролетариата, а его сейчас уже большинство в российском обществе, предоставляет возможность осуществить еще одну попытку пролетарской революции, без крови и уничтожения друг другом, только за счет самоорганизации. Иначе - этого общества не будет. За границей России уже готовы поделить ее территорию на свои вотчины и протектораты. Заграница нам поможет осознать нашу сущность.
II. Сегодня. Что же такое перманентная революция? Уроки 1917 года.
Прошло сто лет с дней так называемой революции, пора пересмотреть и понятия и оценки многих действий, тем более что споры до сих пор не привели к единому пониманию самих понятий не только на уровне теорий социальных явлений, но и бытовых представлений о предметах и классах предметов. С этими мыслями я и приступил к изучению того, что было во время моей учебы в институте запрещено, к пересмотру марксизма, всего марксистко-ленинского наследия (за изучение которого получил «красный диплом» в свое время в ИМЛ, институте марксизма - ленинизма). И к своему удивлению, начав с трудов основного оппонента Сталина Троцкого, я обнаружил, что до сих пор вопросы революции непонятны для большинства. Более того, само понятие революция трактуется как смена лиц у власти, а не изменение количества собственников земли (решение аграрного вопроса), а использование этого слова повсеместно служит цели изменения самого понятия социальной революции в массовом сознании. Что, извратив понимание революции Троцким, Сталин навязал свое понимание всему миру, а оппонента просто приказал убить. Нет человека - нет проблемы. Так считал Сталин. Но, даже тут он ошибался. Человека нет, а проблема осталась, потому что причина проблемы не найдена, проблема решена для немногих и на время их жизни. В наше время глобальные проблемы требуют глобальных решений и на все оставшиеся периоды жизни человека, каждого, без исключения. Этот спор тактиков со стратегами надо решать мирно, кровавой практики слишком много, пора остановиться и подумать - как жить дальше человечеству. Попробуем оценить вклад в теорию революций с позиций современности и теорий столетней давности (что оказалось правдой, а что не подтвердилось). Чтобы не отсылать читателя к работам, дадим ему возможность самим прочитать оригиналы в этой статье (цитаты) и оценки автора и сравнить со своей оценкой. Оригиналы скачаны из интернета, оценки и комментарии мои. Поскольку был доступен только текстовый формат, он может не совпадать с форматом оригинала, который пришлось переформатировать. Выделения жирным шрифтом тоже мои. Начнем с главного тезиса Троцкого, который марксисты опровергали и обвиняли его в ошибках бездоказательно - перманентная революция, который и дал название его книге. Чтобы не цитировать книгу полностью, мы будем вставлять только короткие куски текста, имеющие характер тезисов и аргументов утверждений Троцкого.
«Перманентная революция» - Троцкий (Бронштейн) Лев Давидович. Начинается книга с объяснения актуальности понимания самой революции, первый абзац, 1928 год.
«Настоящая книжка посвящена вопросу, тесно связанному с историей трех русских революций, но не только с нею. Этот вопрос за последние годы играл огромную роль во внутренней борьбе коммунистической партии Советского Союза, был затем перенесен на Коммунистический Интернационал, сыграл решающую роль в развитии китайской революции и определил целый ряд первостепенной важности решений по вопросам, связанным с революционной борьбой стран Востока. Дело идет о так называемой теории «перманентной революции», которая по учению эпигонов ленинизма (Зиновьева, Сталина, Бухарина и других) составляет первородный грех «троцкизма»».
По мнению Троцкого - социалистическая революция есть захват власти пролетариатом и эти товарищи не выдержали проверки на революционность событиями 1917 года.
«Ни один из эпигонов этой проверки не выдержал. Все они, без исключения, в момент февральской революции 1917 года заняли вульгарную позицию демократической левой. Ни один из них не выдвинул лозунга борьбы пролетариата за власть. Все они считали курс на социалистическую революцию абсурдом или, еще хуже, «троцкизмом»».
Разница в понимании самого слова революция состоит в следующем. У Троцкого - это захват власти пролетариатом, поскольку остальные силы революции, такие как крестьяне, рабочие, интеллигенция просто неспособны на самоорганизацию и пролетариат через свою диктатуру поведет их к победе и демократическим преобразованиям. У Каменева, Сталина и Бухарина была позиция социал-демократов, что означало других действующих лиц в буржуазной революции, цитируем:
«Россия шла навстречу буржуазной революции. Никто в рядах тогдашней русской социал-демократии (мы все тогда назывались социал-демократами) не сомневался в том, что мы идем навстречу именно буржуазной революции, то есть такой, которая порождается противоречием между развитием производительных сил капиталистического общества и пережившими себя крепостнически-средневековыми сословными и государственными отношениями. Марксистскому разъяснению буржуазного характера предстоящей революции мне пришлось в те времена посвятить немало речей и статей, в борьбе с народниками и анархистами. Но буржуазный характер революции не предрешал вопроса о том, какие классы и в каких взаимоотношениях будут осуществлять задачи демократического переворота. Между тем с этого пункта только и начинались основные стратегические проблемы. Плеханов, Аксельрод, Засулич, Мартов и за ними все русские меньшевики исходили из того, что руководящая роль в буржуазной революции может принадлежать лишь либеральной буржуазии, как естественному претенденту на власть. По этой схеме партии пролетариата выпадала роль левого фланга демократического фронта: социал-демократия должна была поддерживать либеральную буржуазию против реакции и в то же время защищать против либеральной буржуазии интересы пролетариата. Другими словами, меньшевикам было свойственно понимание буржуазной революции преимущественно, как либерально-конституционной реформы».
Совсем по-иному ставил вопрос Ленин. Освобождение производительных сил буржуазного общества из оков крепостничества означало для него, прежде всего, радикальное разрешение аграрного вопроса, в смысле полной ликвидации класса помещиков и революционной перетасовки земельной собственности. С этим было неразрывно связано уничтожение монархии. Аграрная проблема, захватывающая жизненные интересы подавляющего большинства населения и составляющая в то же время основу проблемы капиталистического рынка, была поставлена Лениным с подлинно-революционной смелостью. Так как либеральная буржуазия, враждебно противостоящая рабочим, связана с крупной земельной собственностью многочисленными узами, то подлинное демократическое раскрепощение крестьянства может быть осуществлено только путем революционной кооперации рабочих и крестьян. Их совместное восстание против старого общества должно было, по Ленину, привести, в случае победы, к установлению «демократической диктатуры пролетариата и крестьянства».
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
Виктор Галицкий.