ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭТОНОСОЦИОЛОГИИ.

       Внимательно ознакомился с интересной и концептуально емкой статьей Александра Дугина, размещенной на сайте Академия Тринитаризма (Александр Дугин, Гвоздь в крышку гроба укронацизма. Этносоциология Украины в контексте военной операции). Признавая ее гражданскую актуальность и идейную широту, должен сделать ряд замечаний в отношении понимания некоторых положений, высказанных в ней. Речь идет прежде всего о классификации исходных понятий отечественной этносоциологии.

       «Повсюду путаются понятия «нация», «национальность», «народ», «этнос», а отсюда «русские», «украинцы», «малороссы» и так далее».

       Действительно, это крайне важная проблема в связи с ситуацией на Украине, требующая своего уточнения и скорейшего разрешения: в первую очередь это касается вопроса о том, кто такой «украинец» и кто есть «русский»? Пойдем в осмыслении поставленных вопросов по пути, указанному логикой автора статьи, то есть уточним содержание исходных и наиболее фундаментальных понятий. В понимании Дугина, этнос:

       «Самый архаический уклад, свойственный небольшим, аграрным или скотоводческим, общинам, где нет социального разделения и сословной вертикали. Этнические связи в этносе строго горизонтальны, а ментальность строится на мифах. Это архаическое общество с коллективной идентичностью».

       Но признавая наибольшую древность этнической субстанции, следует допустить и ее наибольшую емкость по составляющим элементам. Так, славянский этнический массив включает в своем максимально широком объеме народные объединения сербов, хорватов, чехов, словаков, поляков, русских. И древность зрелой этнической субстанции нисколько не препятствует ее способности осваивать и современные социальные формы общения людей. Поэтому мне трудно согласится с утверждением Александра Дугина, что естественные «связи в этносе растут строго горизонтально, а ментальность строится только на мифах».

       В моем понимании, этносы представляют собой большие сообщества людей, скрепленных друг с другом общими родовыми и социально-историческими узами с приоритетом родовых, кровнородственных отношений. Этнос - это устойчивое объединение людей на максимально широкой, внутренней природно-физиологической основе деторождения и культивирования социальной традиции в соответствии с потребностями родоплеменной связи. Однако с самого своего исторического рождения представители человеческих объединений общались не только в рамках родоплеменных сообществ, служащих жизненным ядром этносов, но и в более общем, межродовом пространстве.

       В этом случае возникают предельно широкие внешние объединения людей, устойчивое единство которых определяется не столько сугубо родовыми связями и обусловленными ими социальными отношениями, сколько внешними обстоятельствами природной и социальной среды, зафиксированных в языке людских масс словом «народ». В своей максимальной широте «народные массы» включают в свой состав многие этнические сообщества, заставляя их служить общим целям, но в то же время становясь в конечном счете коллективным проводником идейных усилий наиболее мощного из них. Поэтому мы не можем согласиться с пониманием Дугина содержания «народной жизни», что:

       «Это этнос, вступивший в историю, построивший государство, основавший религию или отдельную культур. В народе есть сословное разделение и иерархия, вертикаль власти. Это традиционное общество. Идентичность здесь коллективная и сословная. Высшим историческим достижением народа является создание Империи».

       Такие характеристики скорее обозначают «гражданское общество», а не «народное». По своей исторической глубине «этнос» и «народ» являются рядоположенными образованиями: одно не может существовать без другого как «внутренняя» и «внешняя» определенность человеческих сообществ. Народ - это максимально широкое и качественно неопределенное, крайне подвижное объединение людских масс на основе их внешней обусловленности природными и социально-историческими обстоятельствами. Мы также не считаем верным утверждение Дугина, что «гражданская общность» есть плод лишь современной эпохи:

       «Гражданское общество, - полагает он, - возникает тогда, когда осуществляется переход от нации к Единому миру и Мировому правительству. Гражданское общество в полной мере проявляет себя в глобализме. В нём существует такая же индивидуальная идентичность, как в нации, но только без национальных границ».

       Я думаю, что гражданин Древних Афин или Древнего Рима вряд ли сомневались в своем гражданском достоинстве и необходимости оставаться верным устоям своего государства, защищая их и Словом, как Сократ, и Делом, как Брут. Гражданское общество - это социально-политическое объединение гражданских лиц путем их свободного самоопределения в отношении к государственному общественному устройству на основе индивидуальных ценностей и идеалов. Не могу согласиться с характеристикой Дугиным «нации» как гражданско-политической» общности людей, обусловленной их личными ценностными приоритетами.

       «Нация возникает, - по его мнению, - только в Новое время в буржуазном обществе. Нация - это искусственная общность, основанная на индивидуальной идентичности. Нации появились в Европе в Новое время. Здесь социальная иерархия основана на принципе материального богатства. Это тип общества, характерный для раннего Модерна».

       Думаю, что сводить содержание жизни «наций» лишь к материальным ценностям было бы непростительным упрощением. Нация - это социально-политическое объединение гражданских лиц путем их личного самоопределения в отношении государственного общественного устройства на основе общих идеалов и ценностей. Таким образом, в нашем понимании, «нация» - это социальный прообраз духовного единения людей будущего человечества. Если «нация» обозначает объективный лик духовного сплочения людей на основе общих идеалов и ценностей, то «национальность» характеризует, по моему мнению, субъективный образ восприятия личностью своего вхождения в состав той или иной нации.            Теперь скажу несколько слов относительно содержания понятия «русский» и «украинец». Слово «русский» («русская», «русские») имеет достаточно устойчивый идейный смысл, выступая общим обозначением братских народов восточнославянского этнического массива в лице «малороссов-украинцев», «великороссов» и «белорусов». Поскольку русские в союзе с другими коренными народами создали государство Россия, то общим названием для них всех стало имя «россиянин», обозначающий их вхождение в российское государство в качестве гражданина.

       Следовательно, ни в коем случае нельзя путать эти слова - «русский» и «россиянин»: первое служит выражение этнографического смысла, а второе - социально-политического, гражданского состояния. Именно такая путаница и произошла со словом «украинец»: возникнув как обозначение социально-политического состояния, оно стало употребляться в этнографическом смысле как имя ведущей этнической общности украинского государства. Какое слово возникло раньше в лексиконе «украинского сообщества» - «украинец» или «Украина»? Сейчас это уже фактически не важно, так как оба они практически слились по семантике, где «украинец» («украинка», «украинцы») означает индивидуального представителя украинского общества, социально-политический образ которого представлен названием государства «Украина». Если исходить из утверждения смыслового приоритета «Украины» над «украинцем» как признания превосходства «общего» над «частным», то надо согласиться с тем, что все гражданские лица государства «Украина» имеют право именоваться «украинцами», что вполне приемлемо с позиции «украинской гражданской идентичности». Этнографическая идентичность коренной массы населения в этом случае выражается именем «малоросс» («малоросска», «малороссы»).

       Если же попытаться идти противоположным путем - от «украинца» как исходном факторе к «Украине» как производной реальности, то надо будет понять смысл исходного слова, которое означает «житель окраины». Тут же возникает вопрос - какой, чьей окраины? Такая трактовка может стать идейным основанием для претензий иных государств на украинские земли как их окраины, что является неприемлемым с позиций обоснования суверенного статуса украинского общества. Поэтому со второй трактовкой словарного ряда - «украинец» и «Украина» - настоящие патриоты украинского общества никак не могут согласиться.

       Следовательно, слово «украинец» выражает гражданскую принадлежность всех жителей государства «Украина», а имя «малоросс» обозначает представителя ее наиболее массивного этнического сообщества. Но сегодня в ходе специальной операции российской армии по зачистке территории Украины от нацистских социальных наростов наряду с «малороссами-украинцами» ясно обнаружился новый самостоятельный субъект этнографической жизни Украины, представляющий западные, прикарпатские области украинской земли и получивший, в связи с этим родовое прозвание «западенец» («западенка», «западенцы»).

       Эта восточнославянская этническая общность сформировалась в отрыве от российского духовного влияния и выработала свои нравственные установки, не связанные с православной церковностью. Отсутствие православного духовного воспитания сделало «западенцев» непримиримыми врагами России и привело к распространению и укоренению в их среде идеологии «укронацизма». Именно они составляют основную прозападную идеологическую силу внутри Украины и собранные в национальный батальоны оказывают отчаянное сопротивление российской армии. Но основная масса коренного населения Украины отвергает нацистскую идеологию «бандеровцев» и выступает за союз своей страны с Россией, надеясь и дальше идти вместе с россиянами, созидая достойное будущее.

       Доктор философских наук, профессор, академик Ноосферной общественной академии наук Лев Гореликов.