НОВОЕ МИРОПОНИМАНИЕ. ЧАСТЬ 8.

       Неомарксизм сегодня.

       Оговоримся сразу, чтобы избежать в дальнейшем упреков в ревизионизме или оппортунизме (любимые ярлыки необольшевиков, называющих себя марксистами или коммунистами, для всех исследователей общественных процессов, упущенных Марксом): отличие данной и других работ на тему марксизма-ленинизма от ревизионистов или оппортунистов в том, что они преследует ту же цель, что и раньше поставили основоположники этого учения. А именно - освобождение не только рабочего класса, а всех трудящихся, живущих своим трудом по найму (пролетариата) от зависимости капитала, нажитого обманом и грабежами, насилием и принуждением к труду, кратко определяемого как неправедного капитала. Это тот компас, который позволяет определить ценность любой работы в деле переустройства мира на более справедливый и мирный процесс существования социальной среды людей. Попытки осознания этого процесса были всегда и всегда будут, пока каждый не поймет цели своей жизни и способа своего существования, своего места в этом мире, попытки не только самому устроиться, но и помочь другим устроить свое мирное существование.

       Именно в этом стремлении и есть ценность различных идей о равенстве, свободе, попыток придать идеям и мечтам характер научных закономерностей. Изучая опыт предшественников (в любом деле), обобщая его и сравнивая с актуальными проблемами, можно прогнозировать развитие событий в дальнейшем. Что мы и пытаемся делать в этой работе на примере борьбы трудящихся за свои права, осознания своих прав, исследуя практику и теорию этой борьбы. Вершиной этой борьбы следует считать попытку построения нового общества людей в России и распространения этого опыта на весь мир. Причиной неудачи построения нового мира является не только и не столько извращение способов строительства, но и ошибки допущенные архитекторами постройки. Конечно, ошибками назвать результат можно только после положительного результата (не только строительства), но в данном случае мы будем говорить не только об отходе от принципиальных положений учения о классовой борьбе (а в мире существуют только два класса: тех, кто работает сам и тех, кто пытается их заставить работать на себя), но и об упущениях в этом учении, о том, что еще не было и не могло быть в эпоху Маркса, Энгельса, Ленина (например, равноправия всех сословий). Короче, об эволюции учения, приписываемого Марксу, что, в общем-то и справедливо, но несправедливо и забывать о его предшественниках (от чего он сам предостерегал). Для краткости мы тоже будем говорить о теории классовой борьбы как об учении Макса, поскольку Ленин попытался обобщить революционную теорию переустройства несправедливого общества в одно целое. Это было необходимо, потому что борьба без цели ни к чему, кроме разрушения, не ведет. Революция делается сначала в головах, а на практике потом. Но и разрушать надо было мир насилия, а не весь мир.

       Об этом забыли, а вспомнили поздно. Окончательное формирование учения Маркса завершила работа Ленина «Три источника. Три составные части марксизма», написанная им и опубликованная в 1913 году. Материалы современного понимания марксизма изложены в популярной энциклопедии (Википедии) интернета и рефератах на эту тему, чем мы и воспользуемся для отслеживания изменений в этой теории (и неудачной практики ее реализации):

       «Во введении Ленин, полемизируя с оппонентами, представляющими марксизм в виде некоей «секты», стоящей «в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации», показывает, что учение Маркса «возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии», как «законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма». В соответствии с этим источниками марксизма называются:

       - немецкая классическая философия;

       - классическая английская политическая экономия;

       - французский утопический социализм.

       Излагая основы марксистской философии, Ленин акцентирует внимание на её материалистическом характере, отмечая, что она синтезировала лучшие достижения французского материализма XVIII века и философии немецкого мыслителя Людвига Фейербаха. Открытие Марксом материалистических основ общественной жизни Ленин относит к числу величайших завоеваний науки. Второй раздел статьи посвящён экономическому учению Маркса. Следом за ним Ленин даёт оценку политической экономии Адама Смита и Давида Рикардо, которые положили начало трудовой теории стоимости. Ленин противопоставляет позиции английских политэкономов учение К. Маркса о прибавочной стоимости, которое, по мнению автора, послужило основой всестороннего научного анализа капиталистической формации и является краеугольным камнем экономической теории Маркса. Третий раздел статьи посвящён учению Маркса о социализме. Отмечая, что до Маркса наиболее серьёзную критику капитализма дали социалисты-утописты, Ленин критикует слабость их построений. Утопический социализм «не умел ни разъяснить сущность наёмного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития», не указал силы, способные создать новое общество. Учениям социалистов-утопистов Ленин противопоставляет экономическую теорию Маркса и его учение о классовой борьбе, которые, как считает автор, обосновали неизбежность гибели капитализма и помогли обнаружить силу, которая должна стать его «могильщиком» - класс пролетариев. По утверждению Ленина, этот класс, в силу своего общественного положения, способен:

       «Смести старое и создать новое» - (конец сокращенного цитирования Википедии).

       Эти общеизвестные положения марксизма попытаемся проанализировать на предмет новизны с точки зрения простого обывателя. Что изменилось в теории и практике до наших дней и почему марксизм объявили теорией недееспособной для решения его основной задачи - освобождения трудящегося человека от гнета капитала воровского и бандитского. На эти вопросы попробуем ответить.

1. Начнем с философии, основного фундамента любой теории. Как известно уже многим, марксизм представлял собой именно материалистические основы общественной жизни и менталитета индивидуума в обществе. Эти основы противопоставлялись идеалистическим воззрениям, доминировавшим во всех обществах всех стран, несмотря на их различные формы. Доминирование материализма как учения и руководящей идеологией управления страной осуществилось после 1917 года в России и СССР после 1922 год, а в странах восточного блока только после 1945 года. Практика реализации этой идеологии основывалась на создании материальных условий для нового человека, которого надо было потом воспитывать в духе строителей коммунизма. На философском уровне руководил принцип: бытие определяет сознание, который был перенесен на все уровни сознания, от индивида до общественного сознания.

       Идеальная сторона сознания, ее влияние на материальную сторону жизни не принималась во внимание совсем или уделялось недостаточно. Соответственно, все, что делалось в духовной сфере, финансировалось по остаточному принципу, поскольку все ресурсы подчинялись одной задаче – выжить новому строю, а степень влияния его в мире определялась количеством дивизий в армии страны. Финансировались хорошо только то, что представляло витрину духовной жизни нового общества (кино, балет, литература, спорт и прочие достижения непроизводственного характера). Новое понимание взаимодействия материального и идеального в сознании индивида предполагает равнозначное влияние одной стороны на другую, но только в разное время. Общественное сознание создает условие появления нового индивидуального сознания и является по отношению к нему тем самым бытием, которое определяет появление и формирование нового индивидуального сознания. В этом случае, бытие (общественное мировоззрение и само общество) определяет сознание индивида (ребенка).

       По мере взросления и усвоения идей общества, образа его жизни, формирующийся и развивающийся организм индивида в своей деятельности становится все более общественным, и, в совокупности с другими членами общества, составляет новое общественное сознание, которое начинает изменять условия своей жизни путем создания нового материального мира для нового поколения людей. В этом случае, именно сознание (общественное) определяет бытие (нового члена общества). Периодичность и цикличность влияния друг на друга, смена доминанты в разное время, и дает основание для утверждения, что сознание и бытие являются сторонами одной медали, как для индивида, так и общества, общественного сознания.

       Такое понимание для марксистов не так уж новое, просто идея равноправия даже в этой сфере, мало кому нравилась из числа властьимущих, в том числе управленцам нового общества. Таким образом, подводя итог наших рассуждений о новизне в философии, новая философия решает вопрос бытия и сознания не противопоставлением одного другому в одно и то же время, а сменой доминирования одного над другим в разное время. В своем роде, это понимание является теоретической базой последующего понимания равенства идей и людей в практической жизни.

2. Не менее классическим в политической экономии, как теории практики экономики любого общества, у марксистов является дополнение теорий трудовой стоимости, предшествующих им теорий Смита, Рикардо и других, теорией прибавочной стоимости Маркса. То, что практическая реализация в экономике СССР экономической теории Маркса зашла в тупик, на наш взгляд, не является крахом самой теории, в реализации которой просто не был учтен важнейший фактор - конкуренция производителей. В стране социализма, так называемые марксисты, проигнорировали саму среду появления конкуренции товаров, а именно - конкуренцию производителей, которые, в свою очередь, зависят от рынка земельной собственности. Поскольку социализмом была объявлена общественная собственность на средства производства, то ее база - частная собственность оказалась под запретом, не говоря уже о личной собственности на средства производства. Поскольку основной первичной и базовой собственностью на средства производства является земля, то без решения земельного вопроса, кому она принадлежит, не может быть никакой прогнозируемой экономики.

       Рынок земельной собственности нигде не существует в реальности, поскольку нет нигде определения принадлежности земли. Квазирынок глобальной экономики монополизирован, идет постоянная война за земельные ресурсы, то явная, то скрытая. Капитал воюет за возможность безгранично воспроизводиться в расширенном масштабе, а территории уже все заняты. Передел сфер в глобальном масштабе наткнулся на национальные интересы национальных элит, которым предстоит война со своими соплеменниками за территорию проживания и с каждым за территорию выживания. Эта перманентная война без передела земли не прекратится. Следовательно, решение марксистов отказаться от личной и частной собственности на землю является той ошибкой, которая привела к краху всей теории и дискредитации самой возможности построения справедливого общества равных возможностей для всех. Как всегда и везде равенство оказалось неравенством, только воображаемым, но недостижимым без принятия закона о равенстве каждого на свое место под солнцем.

       Естественно, что идея равенства не могла существовать без фактического равенства каждого и его права на жизнь, среду обитания и размножения. В сословном мире, в котором жили и творили предшественники и последователи Маркса, такая идея не могла появиться и доказать свое право на существование. Поэтому равенство, провозглашаемое (до сих пор) социалистами и революционерами, действительно было и есть утопия, недостижимое без равенства экономического.

3. Вопрос социализма до сих остается открытым для решения и определения его. Частное определение для России, данное Ленином (советская власть плюс электрификация всей России) не выдерживает сегодня критики. Общее определение в учебниках советской политэкономии и обществоведения как основа строя это - общественная собственность на средства производства недостаточно и неполно. Хотя в последних работах Ленин определял актуальную цель строительства нового государства как строй цивилизованных кооператоров. Но, ни цель, ни способы ее достижения не были осуществлены его последователями («ленинцами»). Вместо кооперативов внедрялись колхозы, то есть вместо равноправных собственников объединялись в коллективное хозяйство все, кто не имел ничего, и кто что-то имел.

       Вместо добровольно объединения трудящиеся насильно (добровольно-принудительно) загонялись в колхоз с применением угроз и репрессий. Очевидно, что поставленную задачу в то время нельзя было решить иначе, но это решение было далеко от принципиальных целей и обещаний большевиков. Отход от программных установок начался уже сразу после захвата власти в России. Обещанные земли крестьянам были переданы колхозам и совхозам и государство стало монополистом земли в России советской, а сами Советы стали придатком и ширмой власти КПСС. Выхолощенная суть народовластия не могла не привести этот режим к своему краху. Но попытка строительства его (народовластии или советской демократии) привела к созданию новой общности - советского человека по своей ментальности.

       Народом назвать его было бы преждевременным преувеличением (нет своей земли у каждого, а общая собственность порождает только территорию для выгула (стада)). Поэтому можно утверждать, что главной ошибкой теории и практики марксизма- ленинизма является отказ от личной и частной собственности на основное средство производства (на землю). Соответственно и поэтому цивилизованный кооператив до сих пор является проблемой, а земельный вопрос не решен нигде. Поскольку земельный (или национальный) вопрос может быть решен только передачей каждому права на свою землю по конституционному закону (прямого действия), то и формирование нации идет следом за обретением каждым земельной собственности по новой конституции.  В этом случае появляется реально народ из населения и, как следствие, формируется единая нация из различных национальностей на общей территории. А Советы становятся основой реальной политической власти на местах как представители кооперативной хозяйственной деятельности населения, реальным народовластием (реальной демократией, в понятиях греков). Корректируя определение Ленина о социализме, можно сказать, что это:

       «Советская власть (кооперативная) на основе прав каждого на свое место в мире плюс различные формы энергии для существования, как общества, так и отдельной личности».

       Формы определения могут быть любые, но суть должна остаться неизменной, если мы хотим жить спокойно в нашем глобальном мире. Таким образом, социальная революция вполне может произойти мирным путем, если население осознает свои интересы кровные, то есть, каждый поймет свои права и реализует их достижения, начиная с общего закона для каждого (конституция). Сначала революция должна случиться в сознании каждого, до начала каких-либо действий. Когда будет ясна цель, то и диктатура пролетариата станет не просто диктатурой, а средством достижения цели (дать каждому средство производства и сделать население - пролетариата народом-собственником). Таковы, на наш взгляд, вкратце, взаимосвязанные недостатки теории марксизма-ленинизма, после длительного исследования его практики.

       Выводы можно сделать любые, все зависит от наших желаний. Поэтому мы не будем давать готовых рецептов здесь, на сегодня. В головах должна отложиться суть проблем, а решение принимает каждый сам. Тогда экономика станет следствием осознанной всеми политики, общая экономика государства единством индивидуальных и общих интересов не только народов, но и всего населения России. Для остального мира достаточно увидеть эту жизнь в одном государстве, чтобы начать преобразования в своих странах. Не нужно никакого экспорта революций, народ сам разберется, что ему нужнее. Тем более, союзы стран с новой экономикой станут гораздо привлекательней, чем прежние союзы с дискриминацией одних другими. В этом и будет заключаться вся международная политика новых союзов, где всегда есть выбор - реальная демократия, по сути, в отличие от практикуемой нынешней псевдодемократии, по форме диктаторской. Подводя черту нашим высказываниям, можно утверждать, что соотношение экономики и политики как взаимосвязанных процессов будет меняться постоянно. Направление этих изменений можно сформулировать следующим образом: чем больше будет независимых (суверенных, индивидуальных) экономик, тем меньше будет политики в спорах хозяйствующих субъектах. Если это понимать и способствовать суверенизации (власти) экономики, переходя от монополии государства к реальной конкурентной экономике, то издержек этого перехода будет гораздо меньше. А конкуренция между хозяйствами останется в рамках борьбы за эффективность производства товаров. Силовые решения территориальных проблем останутся в таких действиях в прошлом, не будет смысла: вся территория будет поделена по закону (конституции), а каждый субъект хозяйства будет иметь равное право и на свое существование, и на защиту этого права (по той же конституции). Союзы различных уровней станут дополнительной гарантией незыблемости кооперативного советского строя на все времена.

       Приложение.

       Семантическая характеристика общенаучного понятия информация предлагаемая точка зрения на эту тему, и, как следствие этого рассмотрения - характеристика с точки зрения содержания, на наш взгляд, даже в настоящее время еще не получила своей окончательной формулировки, не говоря уже о признании. А ведь:

       «Философский анализ понятия информации, выяснение его связи с отражением имеет методологическое значение в современной науке, содействует решению наиболее актуальных проблемных ситуаций в кибернетике, в условиях, когда развитие формального аспекта учения об информации уже намного опередило состояние вопросов интерпретации его основных понятий».

       Это мнение А. Д. Урсула сохраняет свою актуальность до сих пор. В этой работе мы попытаемся, хотя бы в общих чертах, наметить направления и подходы в семантическом (содержательном) аспекте этого изучения. Такое рассмотрение, помимо указанного методологического следствия, позволит ответить на вопрос качества информации, в отличие от подходов, заложенных либо в определение информации как процесса (уменьшение энтропии, степени беспорядка), либо в определение количественно-формального аспекта (вероятностно-статистический). Они не отражают существа многих процессов (особенно переходных, от формы к форме) и не являются самыми общими определениями информации. Но и отождествление информации с различием приводит нас к признанию в ней всеобщей категории. Недостаточно полны для нас и определения информации как функций чисел элементов конечного множества в их комбинаторных отношениях. Узко-прикладной характер носят определения топологические, алгоритмические и другие взгляды. Семантическая же концепция информации призвана соединить и модифицировать уже существующие идеи в одно целое. Такой подход требует от нас уточнения соотношения понятий информация и отражение, поскольку существует соблазн не только их отождествить, но и представить отражение одним из компонентов информации. С этим согласиться нельзя и вот почему:

       «В основе понятия отражение лежит не двусторонняя причинная связь, характерная для обычного физического взаимодействия, а функциональная зависимость отображения (образ) от оригинала. В случае отражения имеет место гносеологическая связь отображения и оригинала, которая неживой природе, физическому взаимодействию не присуща. В этом главное основание утверждения, что неживой природе отражение присуще только в потенциальной, а не актуальной форме, лишь в возможности, а не в действительности. Эта возможность превращается  в действительность  в процессе длительной эволюции неживой материи в живую, в простейшие  организмы, когда физическое взаимодействие обретает специфическую  отражательную функцию; когда взаимодействующие физические тела, не классифицируемые на оригинал и отображение, перестают быть равнозначными, а расходятся как бы на два полюса: одно становится оригиналом , воздействует на другое, а это другое обретает результат этого воздействия в форме отображения, оно - носитель отражения».

       «Только живые системы, растительные и животные организмы, человек, социальные системы и автоматические технические устройства способны реагировать не только на абсолютную величину энергии воздействия, как в неживой природе, но и на относительные величины (сигналы) воздействия независимо от их материальной природы. Именно в этом, в способности реагировать на отношение воздействий (на их относительные, а не абсолютные величины), - полагает В. С. Тюхтин, - состоит объективный критерий различий между отражательными (информационными) процессами и процессами взаимодействия в неживой природе. Информационные процессы присущи только лишь самоуправляемым системам, которым свойственны сигнально - информационная причинность, отличная от свойственной неживым системам физической причинности. Из сказанного вытекает, что хотя в неживой природе существует объективное свойство отражения, связанное с взаимодействием тел, оно является не актуальным, а потенциальным, поскольку не выделяется и не используется в качестве важного фактора организации».

       Таким образом, отражение присутствует как процесс и в неживой природе (потенциально), и в живой природе. Различие между ними носит функциональный характер.

       «Информация - это функциональное отражение».

       Функциональное отражение обязательно связано с целями, потребностями, с жизнедеятельностью системы в целом, в конечном итоге - с процессами управления. Функциональным оно называется потому, что выполняет определенные функции, обеспечивая специфический вид взаимодействий, являясь условием их сохранения и развития. Итак, предварительное определение информации выглядит следующим образом: это общенаучное понятие о функциональном отражении (процессе), условии и взаимодействии, сохранении и управлении в живых системах. Мы не случайно не упомянули технические устройства и теории их управления, кибернетику и прочие теории и практики. Попытки создания технического аналога живого организма лишь по функциям отдельных частей - всего лишь попытки создания инструмента, очень хорошего, удобного, но не более, чем инструмента. Информация в этом случае рассматривается как формообразующие логические операции, конфигурация которых определена целями передачи состояния одного объекта другому (в том числе и переработка, сортировка для удобства передачи). Но!

       «Одно дело передача информации, другое - переработка ее».

       Тем не менее (хотя здесь и различается передача и переработка) отсутствует главное: переработка с целью сохранения самого субъекта информации, то есть, самосохранения. В этом - вся суть, в том числе самой информации. Переработка информации в кибернетических системах подчинена цели передачи ее и этим она отличается от переработки информации с целью сохранения живой системы, ее развития, воспроизводства себе подобной. И та и другая информации используют одни и те же логические операции, что приводит к утверждениям об их тождестве (гипотетическом). Отличие состоит в структуре (результате) операций, в их последовательности и комбинациях, другими словами - в композиции. Разные структуры одинаковых элементов дают разные свойства систем. Русские химики знали это уже в XIX веке (Зинин).

       Семантическое определение «информация» и есть определение этой конфигурации логических операций, включая логику возникновения самих операций. Такая характеристика возможна на основе определений понятий «система» и «элемент», но поскольку не существует общепринятых определений элемента и системы, используем методы целостности и эволюции системы в аспектах ФОА - генеза (Фило-Онто-Актуального генеза системы). Рассматривая информацию с этой точки зрения, приходим к выводу, что сама структура понятия должна изоморфно (подобно своей форме) отображать и эволюцию (изменения), и инволюцию (повторение) взаимодействий систем живого мира. Иными словами, в структуре элементные инварианты и их комбинации составляют инварианты отношений, которые в свою очередь, включены в варианты систем. Связующим звеном являются системы отношений. В системе понятия «информация» инвариантом является функция. Применительно к самому понятию «информация» функция создает новое понятие - «значение». Если продолжить процесс актуализации, то функция «значения» порождает новое понятие - «смысл». Под словом «функция» мы понимаем то же, что и А. Черч - операцию, которая:

       «Будучи применена к чему-то как аргумент, дает некоторую вещь в качестве значения для данного аргумента».

       Таким образом «смысл» получает краткое определение как значение «значения». Если значение в данном случае является операцией (инвариант процесса), то «значение» представляет собой вариант результата действий субъекта, итог процесса. Понятие «информации» обобщает эту многоуровневую систему значений, где каждая функция предыдущего уровня есть одновременно (или в будущем) аргумент следующего уровня, то есть иерархия уровней, связанных как внутри уровня, так и между уровнями функциями, которые, в свою очередь, представляют собой систему. Хотя система вариантов и меняется в зависимости от условий, самого индивида, его потребностей и так далее, система 100 инвариантов, структура и «скелет» понятия информации, остается на всех уровнях одной и той же. Образно можно представить информацию в виде куска сотового меда, где мед меняет свой вкус и состав меда от улья к улью, но структура и форма сотов неизменна. Какой кусок и как мы сможем употребить - зависит от возможностей потребителя. Несмотря на различие в уровнях (системах) элементы внутри уровня сгруппированы в две похожие по своим функциям группы, связанные иерархически (одна формирует другую):

       Первая группа отражает структуру первичного соответствия - несоответствия последовательности сигналов попавших на структуру воспринимающих рецепторов, в результате чего возникает последовательность логических операций - анализа, синтеза, сравнения (система безусловных рефлексов как физиологический механизм).

       Вторая группа логических операций есть отражение степени соответствия структуры сигналов, пришедших из внешней среды, самой структуре, воспринимающей эти сигналы. Логически операции те самые, но на другом подуровне и называются иначе: абстрагирование, обобщение, определение (система условных рефлексов как физиологический механизм).

       Разница в элементах (аргументах) групп есть: если первая отражает непосредственно материальные воздействия среды на группы рецепторов, то вторая отражает реакцию организма на эти раздражения. Завершенность последовательности этих операций одного уровня дает основание говорить о полноте информации, вернее, о степени полноты для данного уровня. Система понятия «информация» завершается логической операцией «определение», которое (определение) может быть разного уровня - от набора символов до развернутого средствами языка (естественного или искусственного). Если мы установим соответствие символов математической логики операциям (достаточно условное, не всеми признанное) в нашем понимании:

       - Анализ - ٧,

       - Синтез - ٨,

       - Сравнение - ~,

       - Абстрагирование - ®,

       - Обобщение - Ì,

       - Определение - ».

       То структура содержания понятия «информации» будет выглядеть как набор операций обработки внешних сигналов и реакций на них организмом (внутренние сигналы) человека, независимо от уровня понятия (инварианты действий перемежаются инвариантами оценок). Прежде, чем детально исследовать иерархию элементов отношений (оценок), применим в характеристике содержательной стороны принцип системности для выделения аспектов основных отношений, характеристик процесса функционирования понятия «информация»:

1. Системно-элементный аспект - функция.
2. Системно-структурный аспект - инвариант.
3. Системно-функциональный аспект - значение.
4. Системно-интегративный аспект - иерархия.
5. Системно-процессуальный аспект - структура (результат процесса).
6. Системно-коммуникативный аспект - отношение (результат взаимодействия).
7. Системно-исторический аспект - отражение (характеристика).

       Объединяющей характеристикой всех аспектов в одном предложении является:

       «Информация - это функциональное отражение иерархической структуры отношений, инвариантом которой является значение».

       Это определение предлагается в качестве семантической характеристики. Теперь, более детально о самих оценках. При установлении соответствий символов ответной реакции (модальных значений и оценок) организма приходится использовать модальные операторы (обозначения символической логики). Пока мы не можем определить сам механизм оценок в организме (это в будущем), но схему можно себе представить в общих чертах. Система модальных обозначений символами отсутствует, поэтому наша модальная система соответствия степеням, шкале определения еще более условна. Тем не менее, попытаемся ее представить, как мы ее понимаем, используя известные символы символической (для математической логики они недостаточно однозначно приняты) логики. Сначала, более общие и фундаментальные операции:

       - ù - отрицание утверждения (одно из многих обозначений отрицания в символической логике) факта, процесса, результата.

       - q - оператор оценивания (в символической логике), общий модальный оператор.

       - ? - вопросительное да? Нет? Общепринято и везде. Завершенность - незавершенность процесса.

       - ! - утвердительное да! Нет! Общепринято и везде. Завершенность - незавершенность процесса.

       Модальные характеристики:

1. ¯ - неопределенности (в символической логике).
2. ² - случайности (предлагаемое возможное обозначение). ²1÷10 - степени случайности (предлагаемые значения, шкала от 1 до 10).
3. v - вероятности (предлагаемое, в отличие от Р, принятого термина в математике). Аналогичные степени вероятности 1-10.
4. à - оператор возможности (в символической логике). à1÷à10 - Степени возможности или желательности (предлагаемые значения, шкала от 1 до 10).
5. ` - достаточности (предлагаемое возможное обозначение). Степени также варьируются от 1 до 10.
6. z - безусловности, бесспорности (предлагаемое возможное обозначение).
7. □ - необходимости (модальный оператор в символической логике). <1÷<10 - степень необходимости (предлагаемые значения, шкала от1 до 10).
8. $ - утверждения существования (квантор существования в символической логике), утвердительное = да, закономерное.

       Мы постарались исключить из обозначений символы, совпадающие с буквами и специальными символами (по мере возможности), используемыми в компьютерных программах, но сохранили тенденцию графического усложнения символа в соответствии с ростом степени потребности и оценки. И таким образом составили шкалу оценок (от вопроса до ответа, от случайного до закономерного, от отрицания до утверждения), чтобы в результате было 10 ступеней оценки возможного - невозможного, также как и ступеней в оценке степени случайного, возможного и необходимого. Мы не использовали квантор всеобщности, принятый в логике, уже в силу нереальности такого допущения (понятие «все» ничего не значит без точки отсчета) и понизили статус квантора (в обычном, современном понимании логики) существования до уровня простой оценки, частного утверждения. На наш взгляд существует закономерность и в иерархии оценочных степеней, аналогичная степеням математики:

       - Простое суммирование оценок в рамках одной структуры приводит к выводу о случайности - не случайности.

       - Перемножение оценок разных структур - о возможности - невозможности.

       - Возведение в степень математическую (и есть обобщение) предыдущих итогов дает более или менее достоверное мнение о необходимости процесса или явления, факта или результата.

       Более подробный системный подход даст нам таблицу кванторов, где система операторов перемежена системой функторов (модальные операторы) и которые, в совокупности, представляют систему логических операций. Под «кванторами» мы понимаем не только обозначение общности и существования, принятые в логике и математических исчисления, а все символы, обозначающие элементы процессов, отношений, результатов в их системах и в совокупной системе. Под «операторами» мы понимаем символы, отражающие элементы процесса. Под «функторами» мы понимаем символы, отражающие элементы отношений (результатов процесса) или, иначе, - модальные операторы. Отличие операторов от логических операций, обозначающих действия, по нашему мнению, состоят лишь в уровне процесса. И те, и другие отражают изменение аргумента, но различную степень этих изменений. Изменения, приводящие к качественно новому виду действия (операции) подготавливаются накоплением в систему количественных изменений элементов операции - совокупностью операторов и функторов. Предлагаемая  иерархия символов позволит избежать путаницы при употреблении обозначений разно-уровненной деятельности и позволит более точно определить содержание (набор) значений в рамках, как слова, так и предложения, фразы, общего смысла текста в любом естественном языке, потому что эта иерархия отражает как иерархию физиологических процессов в организме любого животного, в том числе и человека, так и его познавательную деятельность (как процессы, так и результаты).

       Объективность нашего деления (квантификации процессов) операций может быть установлена (с какой-то степенью достоверности) после выделения критерия квантификации на определенном уровне. Например, для атомарных связей - это величина массы и заряда, для молекулярных связей - это валентность и конфигурация элементов, для живых организмов - направленность процесса воспроизводства и цикличность его функционирования, для социальных процессов - способ и устойчивость воспроизводства индивида, группы, коллектива, общества, мирового сообщества. Степень точности пропорциональна четкости формулировки критерия, инструмента исследования. В нашем случае исследуется языковые отражения функций индивида в его связях с подобными себе индивидами и окружающей средой. Система модальностей только обозначена и поле деятельности по интерпретации системы - не ограничено. Семантическая характеристика понятия формулирует лишь общий подход к решению проблем современного понимания функций естественного языка. Тем не менее, методология формирования понятия (любого) опосредована самим процессом познания, его этапами и последовательностью этапов и самих логических операций в каждом этапе. Причем, влияние этих процессов и составляет основу самого процесса познания. Более того, как справедливо замечено А. М. Воином, и основу, не только практических действий, но и теоретических обобщений, что и предлагается им, в сформулированных им закономерностях познания, в качестве единого метода обоснования научных теорий. Не только его, но и всех остальных, пусть не осознанных как движение мысли от простого к сложному выводу, поэтому попытка унифицировать выводное знание в наше время связана с именем этого исследователя.

       Перенос этих закономерностей на другие сферы жизни человека вполне правомерен, поскольку эта жизнь творится самим субъектом, который в своей деятельности сам сотворен самим собой (по крайней мере, каждое новое поколение выросло на основе культуры и достижений предков). Соответственно, как и результаты его труда, в первую очередь, способы жизни, предлагаемые новым поколениям как образцы, гарантирующие сохранность самого человечества (совокупность индивидов). Использованная литература для цитат:

1. В. Г. Афанасьев. «Социальная информация и управление обществом».
2. Б. В. Бирюков. «Кибернетика и методология».
3. Н. Винер. «Кибернетика или управление и связь в животном и машине».
4. В. А. Ганзен. «Восприятие целостных объектов».
5. Диалектический материализм. Учебное пособие под редакцией А. П. Шептулина.
6. Л. Б. Ительсон. Лекции по общей психологии.
7. Н. И. Кондаков. Логический словарь-справочник.
8. А. Д. Урсул. «Информация. Методологические аспекты». «Отражение и информация».

Виктор Галицкий.