МОЯ ПОЗИЦИЯ. ЧАСТЬ 42.
К нам в редакцию пришло интересное обращение. Предупреждение - данный цикл статей не преследует никакой цели, кроме цели не преследовать никакой цели. Автор не призывает к чему-либо или ненависти к кому-либо. Есть собственное субъективное и оценочное мнение, которое разрешено высказывать любому гражданину страны. Насколько данные аргументы совпадают с действительностью, нам не известно и скорее всего это не истина в последней инстанции, а эмоциональная разгрузка человека, который переживает за бытие в целом. Мы не берёмся давать оценку в связи с новым пакетом законопроекта И. А. Яровой.
«Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм» - (Джордж Оруэлл).
Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть данных фактов. Информация взята из открытых источников. Всё что вы видите - это слухи и домыслы и нечего более. Редакция категорически не разделяет мнения автора. Данный текст создан в состоянии аффекта, так как автор очень впечатлительный человек с обострённым чувством справедливости и слишком близко к сердцу воспринимает чужое горе, поэтому многие его высказывания могут являться искажённым восприятием реальности. Всё является авторским личным оценочным суждением. Верить ему на слово, безусловно, не нужно ни в коем случае. Предлагаю читателям составить своё собственное не зависимое от авторского оценочного суждения - мнение о произошедшем.
Глава семнадцатая. Столкновение культур - Азия и Европа.
XXI век поставил перед человечеством проблему столкновения культур, культур Азиатского типа и Европейского. Этот вопрос на сегодня стоит, на столько, остро, что его решение в том или ином ракурсе, в будущем может не просто наложить отпечаток на европейскую действительность на культурном и генетическом плане, но и поставить вопрос о самом существовании европейского мира. Считаю, что Европейский мир, принявший толерантную, мягкотелую позицию по вопросу миграции в Европейские страны из Азии и Африки, может уже в этом веке пасть жертвой исламской культуры, и изменить не только свою европейскую культуру, но и поменять романно-германскую и англосаксонскую системы права на мусульманское право, что окончательно и бесповоротно поставит «крест» на Европейской культуре вообще. Поверьте, такая угроза есть, и она реальна, потому перейдем к фактам. По данным корреспондента московского бюро австрийского радио и телевидения ORF Маркуса Мюллера, основная волна трудовых мигрантов из Азии в Европу приходится на 1970 годы XX века. Если в 1950 году в Западной Европе проживало порядка 300 тысяч мусульман, то уже к 1970 году их насчитывалось до 2,7 миллионов человек. Сначала это были мигранты из колоний, принадлежавших Великобритании, Франции, Испании, Португалии, а в 1970 годах XX века эта волна захлестнула Германию, Швецию, Нидерланды и Данию. На 2002 год в Западной Европе насчитывалось уже 18,4 миллиона мигрантов из Азии и Африки, а около 9 миллионов из них являлись выходцами из мусульманских стран Ближнего Востока и Северной Африки. Замечу, что выходцы из мусульманских социумов сохраняют свой уклад жизни и пытаются его внести в социум, принявший их, что влечет изменение обычаев и принятых норм (норм обычных, культурных, правовых) социума, принявшего мигрантов.
Ватикан заявил, что 19 % населения Земли исповедуют ислам. Число исповедующих ислам растет. На сегодняшний день численность мусульман в Западной Европе оценивается от 15 до 23 миллионов человек, так на Великобританию (Британские острова в Европе) приходится порядка 2 миллионов человек, Бельгию - 400 тысяч человек, Францию - 6 миллионов человек, а на Германию - порядка 4 миллионов человек. Сделаем оценку того, как работают запреты на свободный въезд мигрантов из Азии и Африки в Европейские страны, этот анализ весьма был бы полезен для деятельности правительства РФ. Так в 1948 году правительством Великобритании был принят «Акт о миграции», который снял ограничения для переселения жителей британских колоний в Великобританию. Так вот, если в 1953 году в Британию переехало всего 3 тысячи человек - выходцев из стран Содружества, то уже в 1961 году их численность (индийцы, пакистанцы) достигла 136 тысяч человек. Сегодня мусульманская община в Великобритании составляет более 1,6 миллионов человек, а это уже 12 % от всего населения этой страны.
Рассмотрим опыт Германии. Так в 1922 году в Германии открылось Берлинское исламское общество, а в 1925 году была построена в Берлине первая мечеть. Резкое увеличение числа мусульман в Германии связано с политикой трудовой миграции 1960 годов XX века. Именно этот период дал Германии мигрантов из Турции, Марокко, Ирана, Ирака, Афганистана - дети этих трудовых мигрантов 1960 годов живут и по сегодняшний день в Германии, сохраняя свои национальные культурные традиции и обычаи. Нужно отметить, что каждый третий иностранец, и каждый второй турок в Германии является безработным, который живет на социальное пособие от государства. Согласно социологическим опросам среди немцев, они обеспокоены тем, что мигранты-мусульмане не принимают местную культуру даже внешне, они не интегрируются в немецкое общество, а 10-15 % мигрантов вообще не желают посещать курсы по интеграции, то есть, не желают изучать историю Германии, ее законы, язык и культуру. Бывший член правления Бундесбанка Тило Саррацин по этому поводу отметил в своей книге «Германия самоликвидируется», что:
«70 % турок и 90 % арабов в Берлине не хотят заниматься образованием своих детей и единственное, что они умеют - плодить девочек в хиджабах».
Кстати, эта книга сделала большой скандал в обществе, который политически «убил» автора книги, ему пришлось уйти с поста члена правления Бундесбанка. Интересно здесь отметить, что канцлер Германии А. Меркель осудила высказывания Тило Саррацина, и в своей речи ориентировало германское общество на то, чтобы самому немецкому народу активнее интегрироваться в исламскую культуру. Кроме того, в Германии, по данным Федерального управления уголовной полиции Германии на 2010 год, проживает порядка 400 исламистов-радикалов, а из них 131 представляют «особую опасность». По данным полиции и спецслужб Германии, в стране действуют «вербовочные структуры», террористические организации, которые связаны с «Талибаном» и «Аль-Кайедой». Идем далее - Франция. Французская действительность в сфере миграции ни как ни лучше своих соседей по Евросоюзу. Поток трудовой миграции во Францию пришелся еще на 1920-1930 годы XX века, но это были мигранты - выходцы из Европы, побуждаемые экономическим кризисом после Первой мировой войны искать себе экономические выгоды за пределами своих стран. Этот поток быстро ассимилировался в местном населении, частично или полностью приняв культурные традиции французской нации, так как данный поток сам по себе состоял из этнических европейцев. Трудовая миграция из Турции, Ливана, Марокко, Туниса, Алжира и других колоний Франции пришлась на 1970 годы XX века. Замечу, что правительство Франции разрешило выходцам из своих Африканских колоний привозить с собой свои семьи, что увеличило численность мигрантов в 1978 году с 2 миллионов человек до 4,5 миллиона человек к 2000 году. По данным на 2010 год число мусульман во Франции дошло до 5 миллионов человек. Сегодня во Франции действуют такие исламские организации, как:
- «Соборная парижская мечеть»,
- «Федерация исламских организаций Франции»,
- «Национальная федерация мусульман Франции»,
- «Центр связей Ислам - Запад».
Здесь я сделаю сноску, и отмечу такой факт, что многие имамы - лидеры европейских мусульман, уже выступали с открытыми заявлениями о введении закона шариата в Швейцарии.
«Что это им даст?» - спросите вы.
Это даст возможность изменить принятые системы права в Европе на мусульманское право, что приведет в корне к пересмотру всей устоявшейся модели европейского общества, и внесет на культурный уровень любой нации необратимые изменения, которые повлекут за собой уничтожение идентификации нации на «свой и чужой». Затем, это повлечет за собой биологическое смешение европейцев с африканцами и азиатами, а значит, общество примет их систему взглядов на государственное и общественное развитие. Это положит конец любым демократическим институтам, принятым в Западной Европе (выборы в органы власти, референдумы, разделение властей, состязательность сторон в судебном процессе и другие нормы шариата не предусматривают все вышеизложенные достижения Западного мира). И так, господа, согласно мировой практике, я считаю, что потоки трудовых мигрантов в Европейский мир из Азии и Африки несет глубокие изменения в европейской социальной и культурной конструкции и порождает на сегодня такие результаты:
- Во-первых, растет угроза терроризма, исходящая от радикальных исламских организаций, таких как «Талибан», «Аль-Кайеда» и других. Например, мусульмане, попадая в общество, с традиционным христианским мировоззрением, испытывают «жажду» или стремление принадлежать к своей исламской культуре, которая делит людей на «верных и на неверных» - мусульман и не мусульман, а значит, радикальные мусульманские организации являются для мусульманина в обществе христиан, ничем иным, как «духовной ниточкой», связывающей мусульманина со своими духовными корнями, пусть даже если эти корни являются для Европейского мира преступными.
- Во-вторых, мусульмане сосредотачиваются в обособленных анклавах, которые включают в себя кварталы и целые города Европы, где они не ассимилируются с коренным населением и не принимают его правил общежития. Данный факт порождает противоречия культурного плана между европейцами и мигрантами, а также, вносит обострение ситуации на правовом уровне, когда мусульмане-приверженцы законов шариата вступают в конфликт с практикуемыми в Европе правовыми системами - англосаксонская правовая система (прецедентное право), романно-германская система права (писаные законы).
- В-третьих, мигранты слабо интегрируются в европейское сообщество и в основной своей массе - не признают европейских ценностей, что порождает частые конфликтные ситуации между мигрантами и коренным населением.
- В-четвертых, мигранты «отнимают» рабочие места местного населения или «формируют» дополнительные государственные расходы на социальные пособия для безработных выходцев из Азии и Африки, в ущерб коренному населению стран, принявших их.
- В-пятых, растет этническая преступность на почве материальной и социальной неустроенности мигрантов, это наркоторговля, грабежи, хищение имущества и другие.
- В-шестых, в обществе накаляется обстановка в сфере религиозной нетерпимости. Например, светские образовательные учреждения запрещают учащимся ношение одежды, относящейся к той или иной религии, то есть - школы (законодательство Европейских государств) установили нормы ношения одежды для своих учащихся, а у мигрантов-выходцев из Ирана (пример), в РФ из Таджикистана, свой взгляд по данному вопросу, они считают ношение хиджаба девочкой нормой обязательной. Такие и другие факты порождают крупные конфликты в обществе, настраивают мигрантов и коренное население друг против друга. Непримиримость мусульманских групп объясняется религиозными представлениями мусульман, которые поддерживаются религиозными вождями мусульманского мира, относящимися или к радикальным течениям, или даже очень распространенному течению, такому как шииты, более строго относящиеся к принятым правилам поведения в мусульманских сообществах. К тому же, принцип «верный и неверный» в мусульманском мире играет большую роль и сводит коренное христианское население европейских стран на положение не совсем равных людей по отношению к мусульманам.
- В-седьмых, мигранты все больше требуют для себя политических прав, что позволяет думать о том, что правовые системы европейских государств будут свержены, а на их место встанет мусульманское право, которое полностью переформирует биологически и культурно население Европы.
Данная моя работа говорит не просто о интересном явлении, такое как столкновение культур и порождение результатов этого столкновения, данной работой я хотел бы сказать нечто большее, если мы хотим сохранить свою русскую идентичность, а вместе с ней свою высокую культуру и приверженность к своим религиозным представлениям, если мы хотим сохранить для наших детей русскую ментальность и еще планируем развиваться как демократическое государство, тогда мы должны остановить политику «открытых дверей» и прекратить принимать к себе в страну потоки трудовых мигрантов из Средней Азии, десятки миллионов которых смогут меньше чем за десятилетие изменить в корне наше русское общество. Выходцы из Средней Азии, в большинстве своем, являются приверженцами ислама, их культурные традиции складывались под влиянием данной религии, пусть она совсем не плохая, дело не в этом, дело в разных традициях наших народов. Например, граждане, мы все говорили и говорим об употреблении и распространении наркотиков как деянии преступном, но никто не задумывается о том, что по нормам мусульманского мира допустимо употреблять опиум и гашиш. И ваши дети будут его употреблять, потому что изменится сам менталитет нашего народа, если количество выходцев из Средней Азии у нас, допустим, достигнет 1/3 нашего населения. Выходцы из Таджикистана и Узбекистана воспитывались на традициях и примерах своих отцов, на примере истории своего государства, на примерах своих героев из национальных легенд и преданий. Узбекистан - это место где правил знаменитый Тамерлан (Тимур), покоритель Золотой Орды, который жестоко подавил восстание в Индии, убив восставших и воздвигнув из их тел, замурованных в кирпичи, целое строение, как свидетельство его силы над людьми и его беспредельной Азиатской власти. Так вот, все, о чем мы мечтали, чего добивались веками борьбы - национальной свободы и гражданских прав, все это может стать недосягаемым фантомом в виду изменения нашего менталитета и ориентацию его на Азиатскую модель управления обществом. Если мы примем азиатскую модель управления обществом, то ни какие репрессии Сталинского разлива и им подобные, нам не будут казаться дикостью. Почему? Потому, что восточные государства создавались как монархические деспотии, привыкшие к управлению своим народом как рабами. То есть, сама азиатская ментальность формировалась под влиянием непрерывного существования восточных деспотий, сама восточная власть веками формировала покорный перед властью менталитет своего подданного. Потому, стремление к принципу участия гражданина в деятельности своего государства, будет в нашем обществе уничтожено вместе с насаждением нам азиатской ментальности, которая непременно породит и восточный (азиатский) тип государственности, и создаст, в свою очередь, деспотический режим управления. Русские граждане должны ясно представлять себе все моменты, которые будут результатом нашего сношения со Средней Азией. Общество уже сейчас обязано выбрать то, по какому пути оно намерено двигаться - по пути демократического развития, в основе которого лежит договорное право, или по восточному пути развития, с его государственной деспотией и его религиозными представлениями, которые являются неотъемлемой частью восточного мира.
Глава восемнадцатая. Об интеллигенции.
Начну с того, что интеллигент интеллигента узнает везде, их тянет к друг другу. Этот тип людей часто сбивается в группы, которые занимаются тем, что обсуждают какие-либо темы. Обычно, как правило, сами интеллигенты не способны к организации себя и все их сообщества более возникают естественно, и не от ума, а от какой-то могучей внутренней необходимости быть вместе. Высшее образование для этого типа людей совершенно не обязательно. Здесь важна способность муссировать определенную мысль, мять ее до невозможности, делить, резать ее на кусочки и снова их склеивать, а также владеть разного рода словесными оборотами, принятыми в этом сообществе. Но, интеллигент, даже начав какую-то тему, не в состоянии выделить сам предмет разговора, или же, правильнее сказать, дать точное определение вещам, о которых идет речь. Например, если они, интеллигенты, видят, предположим, слона, то они никогда его не назовут «животным, имеющим хобот, большие уши, длинные и толстые ноги и массивное туловище». Интеллигент не способен давать точные определения. Все будет совершенно по-другому. Так, один из них будет доказывать другому, что слон это и есть хобот, а другой интеллигент станет убеждать своего оппонента в том, что слон состоит из ушей. Но и это не все, ведь другая группа интеллигентов, принимающих участие в данной дискуссии, обязательно станет говорить не о хоботе и ушах слона, а о том, как же могут уши и хобот сами передвигаться, и не помогает ли слону в этом его анальное отверстие. В этом вот во всем и есть наш российский интеллигент. А что же говорили об интеллигенции наши предки? По этому поводу узнаем мнение филолога, переводчика, педагога, специалиста по сравнительно-историческому языкознанию Ивана Мокиевича Желтова, который в 1890 году в заметке: «Иноязычие в русском языке» писал следующее:
«Помимо бесчисленных глаголов иноземного происхождения с окончанием -ировать, наводнивших нашу повременную печать, особенно одолели и до тошноты опротивели слова: интеллигенция, интеллигентный и даже чудовищное имя существительное - интеллигент, как будто что-то особенно высокое и недосягаемое. Эти выражения обозначают действительно понятия новые, ибо интеллигенции и интеллигентов у нас прежде не бывало. У нас были «люди учёные», затем «люди образованные», наконец, хотя и «не учёные» и «не образованные», но все-таки «умные». Интеллигенция же и интеллигент не означают ни того, ни другого, ни третьего. Всякий недоучка, нахватавшийся новомодных оборотов и слов, зачастую даже и круглый дурак, затвердивший такие выражения, считается у нас интеллигентом, а совокупность их интеллигенцией».
Вот так, и я согласен с Иваном Мокиевичем. Понаблюдайте за этими людьми, и вы поймете, что смысл всех их рассуждений сводится только к тому, чтобы быть вместе и производить друг на друга и на окружающих их людей «неизгладимые» впечатления. Это они любят. Также интеллигент любит быть в глазах окружающих его тружеников, обрабатывающих своим трудом хлебные поля, а также производящих всякий товар, этаким выразителем «чаяний народных», и даже элитой народа. Но, нет, им не нужны государственные чины или политическая власть. Они этого боятся. Почему? Дело все в том, что интеллигент ничего не умеет, а кажется невеждам только потому умным, что судит обо всем очень уверенно, хотя его знания во всяких областях, весьма, поверхностны. Так, он не знает того, как организовать народ, и чем народ этот дышит. Он не знает, как и по средствам чего богатеют, разоряются и управляются государства. Он также не понимает самой психологии масс, и все науки об управлении считает выдумкой. Все перечисленное делает интеллигента ущербным человеком, и интеллигент внутренне осознает свою ущербность перед обществом, хотя и скрывает это. И вот чтобы эту ущербность люди не увидели, он отказывается от конкретных дел в сфере организации и управления. Ему легче смотреть на все со стороны, а если он и будет что делать, то обязательно оденет белые перчатки и попытается эти перчатки также не замарать. То есть делать он ничего не будет никогда. Однако, интеллигент любит быть в глазах окружающих его людей, тружеников, этаким учителем, мыслителем. Правда, этот «мыслитель» никогда ничего объяснить понятно не может, ведь мы уже знаем, что все его объяснения скатываются в бесконечные словоблудия. Но ему просто необходима как воздух иллюзия собственной значимости, а значит, интеллигент будет вновь и вновь назначать встречи таким же как он сам в московских ресторанах, чтобы языком блудить и «создавать культуру для русского народа», бесконечно рассуждая «о путях русского народа». Но и там, в ресторанах Москвы интеллигенты не могут прийти к общему мнению по тому или иному вопросу, но это их не волнует, так как их задача не познать истину, а пропиарить себя. Кстати, замечено, что стремление стать духовными вождями народа подвигает их увлекаться таким понятием как «демократия». Они полагают, что если «демократия» переводится как «власть народа», то уж точно, если они это слово будут часто повторять на своих тусовках, то неминуемо они и станут выразителями чаяний русских людей. Я же, к примеру, знаю, что демократия как власть народа есть определение очень общее, и для того, чтобы изучить это понятие необходимо знать и другое.
Что именно другое? А вот это. Где возникло это понятие? Что из себя оно первоначально представляло? И как с помощью демократии возможно управлять государством? Я отвечу на эти вопросы. Понятие демократии возникло в Древнегреческих полисах, в которых средние имущественные слои граждан полисов объединялись в партии против олигархов. По-другому, как только по средствам партий, они не могли организоваться против олигархической тирании. Этот средний слой граждан не только боролся с засильем олигархов, но и объявлял борьбу бедным, создавая для этого специальные «лифты», с помощью которых социальные низы поднимал до своего материального и политического уровня. Именно только этот средний имущественный слой граждан имел право избирать и быть избранным в органы власти полисов, а также имел возможность решать вопросы войны и мира. Вот это и есть демократия. В многомиллионной России средний класс также может себя реализовать политически через создание своих партий и своих общественных организаций, противопоставив свои интересы интересам олигархов. Но, имея в виду Россию, правильно было бы говорить о представительной демократии во власти, ведь миллионы не могут непосредственно принимать законы, подписывать указы и постановления. Прямая демократия здесь может быть выражена только в референдумах по особо важным вопросам, таким как, к примеру, вопрос о повышении пенсионного возраста в России. А вот чтобы сместить олигархов со своих позиций в экономике и в политике, средний класс должен не только организоваться в политическую партию, но и захватить все ключевые позиции в экономике и государственном управлении в стране, а, то есть установить свою диктатуру в России. То есть демократию мы должны понимать, как власть определенного слоя людей, многомиллионного слоя в данном случае, и этот слой управляет государством по средствам своей или своих партий. Вот это возможно произвести технически. И помните, что любая власть является диктатурой. Так вот, вы верно помните тот пример мой о слоне в начале статьи. И вот этим самым «слоном» для интеллигентов и является понятие демократии. Они берут общее определение демократии и не изучив ее природу начинают вещать:
«Власть народу! Пусть народ сам решит! Диктатура - это не демократия! Пусть все принимают законы! Народ лучше знает, ведь шея у жирафа длинная и ему видней».
И вот так далее и все в таком духе. И вот ты уже видишь этого умника, который сидит за столом и рассуждает:
«Вот когда все будут принимать участие в принятии законов, вот тогда у нас настанет демократия».
Граждане! Не верьте им, это популисты, пиарящие себя, или банальные глупцы. Также дело состоит и с понятием олигархии, которую я, лично, определяю:
«Как группу людей, узурпировавшую в своих интересах политическую власть и установившую свой тотальный контроль над экономической составляющей той или иной страны. Эта группа людей содержит в себе как представителей крупного капитала, так и высших государственных служащих. Эта связка крупного капитала и высших государственных чинов создает для управления страной политические партии, удерживающие под контролем настроения народных масс, а также формирует в своих интересах чиновничье-полицейский аппарат. Аппарат муниципальных и государственных чиновников регулирует общественные отношения в обществе в интересах олигархов, а полиция здесь выступает как карательный институт, призванный бороться с протестными настроениями в обществе».
Интеллигент же не может давать определения чему-либо, ему это не свойственно, и поэтому олигархов он соотносит более к тем, кто имеет крупный финансовый капитал. На этих людей, владеющих крупным капиталом, интеллигент надеется, так как его сообщество словоблудов не может комфортно существовать без денег. Ему нет дела до борьбы народа с олигархами, ему более необходимы пиар-акции, и за эти пиар-акции интеллигент пойдет на любую сделку с олигархами, называя все это «политикой и ничего личного». Также в среде российских интеллигентов начала XXI века отрицается и такое понятие, как классы. Это не удивительно, ведь интеллигент не желает того, чтобы выше его кто-нибудь вообще был, а ведь классы делят людей по социальному признаку. Интеллигент не желает того, чтобы его относили к среднему классу, ему хочется большего, он желает властвовать умами толпы. Ну, нравится ему быть самым значимым в обществе и поэтому он готов любые классы ниспровергнуть. По сути в интеллигенте борется сущность буйного анархиста и любителя тишины, в этом он ненормален, или даже безумен. Более того, интеллигент отрицает и идеологию как таковую.
«Не надо нам идеологии» - говорят они нам с одной стороны, а с другой все также пытаются слыть православными.
Правда, православными не все из них пытаются предстать перед нами, так как все здесь зависит только от того, какой громкий пиар от этого выйдет самому интеллигенту. Но, зададимся вопросом, что такое РПЦ? Если кратко отвечать на этот вопрос, то РПЦ - это остаток от идеологической составляющей Российской Империи, которая строила свою доктрину развития на таких китах, как народ, православие и монархия. КПРФ вот тоже является осколком от идеологии СССР, а теперь уже служит скрыто и косвенно интересам олигархов. Идеологи вообще создают государства и сословия в нем, и уже поэтому стоят выше всякого аппарата управления страной. И еще, и поэтому интеллигент отрицает идеологию как таковую, так как он сам пытается стать выше всех. Все что выше его может влезть на общественный и государственный пьедестал он готов извратить, облить грязью и уничтожить. Именно поэтому так много в среде интеллигентов людей с либеральными взглядами. Но их либерализм это всего лишь попытка превзойти всех. А что же такое либерализм для меня? Отвечу. Либерализм для меня - это когда трехлетний ребенок разбивает хрустальную вазу, стоящую на краю стола, к примеру. И вот в таком случае я совершенно против того, чтобы ребенка ставить в угол или пороть его ремнем. Нет, здесь я виноват, не нужно было ставить хрустальную вазу на краю стола, а лучше вообще бы ее убрать, куда подальше, от ручек малыша. Это мой либерализм. Но, продолжим. И вот, когда на смену старому рухнувшему государству приходит новый аппарат управления обществом со своими идеологами и своими новыми классами, наш интеллигент сразу же превращается в маленького незаметного болтуна, и имя ему даже не «прослойка в обществе», а «секта словоблудов». И здесь я еще один интересный момент вам объясню. Вот если интеллигент говорит о монархии как о благоденствии народа, то только потому, что он сам претендует на княжеский или графский титул в новом самодержавии. Но, мы-то знаем уже, что все российские интеллигенты, особенно при последних российских императорах, слыли самыми что ни на есть свободолюбцами, поддерживающими революционеров всех мастей и званий, а также были ненавистниками королей, императоров и царей, особенно своих царей. Как говорится, бей своих, чтобы чужие боялись, или бей своих царей, чтобы чужие Западные народы тебя уважали. Да, вот они, эти интеллигенты в конце XIX и начале XX веков и говорили о правах и свободах народа России, но только не свободы они желали русскому народу, а хотели сместить само самодержавие по той же причине, о которой я выше и говорил. Какой? Напомню. Они желали заменить собой царя, им же мешают идеологи, классы, цари и всякие там «Столыпины с их реформами», ведь за царем и Столыпиным совершенно не видно вот этих всех маленьких крикунов, а им так хочется быть первыми.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
Лев Трапезников.