ДЕМОКРАТИЯ ЗА РУБЕЖОМ.
В советское время в школе был такой предмет как «обществоведение». На доступном уровне рассматривались капиталистическая, империалистическая, колониальная, коммунистическая системы. Но пришел черед рассмотреть и демократическую систему. Четкого общепризнанного определения демократии нет. Каждый может говорить о демократии все что придет в его умную, а может и не очень голову. Вот мне, например, нынешняя демократия напоминает иудаизм времен Моисея. Он получал Закон от Бога, передавал его иудеям и пока они его выполняли, все было хорошо. Но вот Моисея не стало, появились раввины и начали трактовать полученные от Бога Законы, появился Талмуд. Толкований появилось, мягко говоря, очень много. Ну, а затем евреи попросили царя. Получили и его. Ну, а дальше уже не интересно. Даже сам В. Путин сказал, что наши деятели принимают один Закон, а затем принимают другой, позволяющий обходить предыдущий. При таком положении нам, наверное, придется просить Царя. Одно время в России активно тусовалась императрица Мария и принц Георгий, даже жаловали некоторым дворянство, затем предлагали принца Гарри, вроде у него какая-то капля крови Романовых, но тот как оказалось не совсем королевских кровей, да еще и повязался с девицей совсем не благородного происхождения, а затем вообще сошел с дистанции. Ну вот пока благодетели из Лондона ограничились бароном Сибирским. До Царя еще мы пока не доросли. Так что пока приходится путаться в демократии. Про демократию мы говорим очень много, но только со своей точки зрения. Но я предлагаю взглянуть на демократию глазами ее отцов. Начнем с США.
«Наставление по боевой подготовке Армии США 1928 года, которое определяет демократию как правление масс. Власть устанавливается массовым собранием или иной формой прямого выражения. Приводит к толпокpатии, отношение к собственности является коммунистическим - права собственности отрицаются. Отношение к закону таково, что воля большинства будет управлять вне зависимости, основана ли она на осмотрительности, или же ею руководят страсть, предрассудок, и порыв, без удержу или учета последствий. Приводит к демагогии, распущенности, волнениям, недовольству и анархии. Однако определение демократии 1928 года позднее было изменено составителями армейских наставлений. В 1952 года следующее определение демократии появилось в Руководстве солдата. Так как Соединенные Штаты являются демократией, большинство народа решает, как будет организовано наше правительство и как оно будет управлять - это включает Армию, ВМС и ВВС. Народ осуществляет это, выбирая представителей, и эти-то мужчины и женщины выполняют волю народа (странно предлагать такое определение американскому бойцу: демократические политики (процессы, примечание переводчика) управляют Вооруженными Силами. Сомнительно, чтобы рядовой и сержантский состав выбирал своих офицеров или принимал решения о том, как вести войну). Поэтому, если демократии на самом деле являются олигархиями, где правит меньшинство, существует ли форма правления, которая защищает в равной мере права и меньшинства, и большинства?».
Как видим даже на официальном уровне не все однозначно. Более того, взято из книги, которая говорит о заговоре. Книга интересная, тем более, что в интернете ее два варианта. В одном из вариантов пропущен почему-то раздел о школе. Так что предлагаю обратить на это внимание. Ну а дальше я предполагаю дать материал из книги нашего бывшего соотечественника Ивана Лукьяновича Солоневича. Бежал из СССР, создал за рубежом «движение штабс-капитанов», издавал свою газету, написал несколько книг. Мне его размышления показались интересными.
«Эта книга прежде всего старается быть добросовестной. Ее содержание и ее выводы диктуются личным и кровавым опытом по меньшей мере двух революций, двух войн, десятков арестов, тремя смертными приговорами и тридцатью годами голода и страха. Никакой собственной философии эта книга не имеет. Но некоторые основные термины для нее необходимо установить».
В одной из своих работ Солоневич удивляется своей жизни в Гитлеровской Германии, там на него по утверждению гестапо, написали тонны доносов. Хотя в СССР на него было написаны единицы. Вот как он оценивает демократию в своем понимании:
«О тем, что сейчас в Европе можно назвать демократией, я не имею никакого представления. Если маршал Тито и генерал де Голль, римский Папа и товарищ Сталин, мистер Эттли и камрад Торез - все называют себя демократами, то ясно, что термин «демократия» не обозначает в Европе никакого определенного явления. «Демократический строй» имеет определенный смысл в США и в Англии, теряет его во Франции и не имеет никакого смысла в остальной Европе. Стоя на точке зрения фактического опыта, можно было бы сказать, что демократический государственный строй легко и автоматически удается во всех англосаксонских странах. И также автоматически и легко проваливается во всех остальных. В России, Германии, Австрии, Польше, Италии, Испании, Португалии из демократического строя не вышло ничего. Франция шатается между терроризмом, бонапартизмом, де-голлизмом, коммунизмом. переживает четвертую республику и неизвестно, сможет ли еще пережить и пятую. Демократизм формы правления не имеет почти никакого отношения к демократизму жизни: юридически самодержавная Россия имела, по-видимому, самый демократический в мире уклад жизни (прошу принять во внимание, что автор этой книги является крестьянином по рождению). Английский демократический строй до мистера Эттли имел, по-видимому, наиболее аристократический жизненный уклад. Китай богдыханов знал только один социальный ценз - образовательный. Можно верить в то, что после неудачных опытов десяти веков Европа сумеет стать демократической в течение десяти лет. Но этому можно и не верить. В чисто терминологическом отношении социализм имеет все-таки некоторые преимущество перед демократией: социалистами называют себя все-таки не все. Демократами - решительно все. Абиссинский негус, вероятно, тоже принадлежит к числу самых демократических правителей мира. Можно верить и в демократизм Хайле Селассие. Но - можно и не верить. В книге, претендующей некоторую степень, по меньшей мере, добросовестности, без термина «демократия» лучше вовсе обойтись. Ибо если и применять, то с прилагательным: американская, сталинская, абиссинская и прочая - тогда, по крайней мере, будет ясно, о чем именно идет речь».
Сразу хочу предупредить, что вариант этой книги шире, тех, которые присутствуют в интернете. Далее автор поносит СССР всеми возможными способами. Но на странице 42 он описывает событие, произошедшее в марте 1947 года. Описывает он его художественно. Я перескажу его очень кратко. Он идет голодный, голодает и вся его семья. Видит орла, который доедает кролика. Этого кролика орел доедает без всяких карточек (фраза про карточки принадлежит Солоневичу). Орла прогнал, оставшиеся задние ноги забрал, дома пожарили и съели. Размышляя над этим эпизодом, я так и не понял. Это издержки демократии или естественный процесс на пути к демократии. И еще хочу обратить внимание на одну нестыковку. И. Л. Солоневич считает демократию США образцовой. А в тоже время в армии США по этому поводу несколько другое мнение. Самое неприятное то, что каша в головах наших интеллигентов вносит путаницу в жизнь всего общества и какие-то иллюзорные фантазии запада выдаются за непререкаемую истину. Не пора ли нам начать жить своим умом?
В. А. Шепель.