ЭТОТ ЗАКОН НЕ ДОЛЖЕН ПРОЙТИ.
В Государственную Думу РФ депутатами Эрнестом Валеевым и Василием Пискаревым («Единая Россия») внесен Проект Федерального закона N 147239-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция, внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.04.2017). В ФЗ «О полиции» предлагается прописать, что:
«Сотрудник полиции выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой закона и государства. Государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей» - (части 1, 1.1 статья 30 будущего закона).
Под этой красивой, но неконституционной фразой скрывается следующее:
1. Государство обязывает своих граждан к безусловному повиновению любым (даже заведомо незаконным) требованиям сотрудников полиции. Статс-секретарь, заместитель министра МВД Игорь Зубов заявил на заседании Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности:
«Мы ставим вопрос о введении института «презумпции доверия» к сотрудникам полиции. Когда его действия априори считаются правомерными и только потом должны в судебном или ином порядке доказываться, что он поступил неправильно и превысил свои полномочия. А если он предъявляет законные требования - любой гражданин обязан их исполнить. Обязан! Это должно быть в крови каждого человека».
Таким образом, подразумевается, что любые действия полицейского надо всегда рассматривать как априори законные, что открывает окно для полицейского произвола, ведь сотрудники МВД получат законное право требовать и делать что угодно. Гражданин будет обязан «доверять» даже заведомо противоправным действиям сотрудников полиции или же, что юридически одно и то же, оказывать безусловное повиновение. Это входит в явное противоречие с конституционной нормой, предусматривающей недопустимость произвольного ограничения прав и свобод гражданина. Становится, очевидно, что в случае, если гражданин усомнится в правомерности действий сотрудника полиции и не проявит должного повиновения даже в ситуации явного выхода полицейским за пределы своих полномочий, то гражданин может столкнуться с реальной угрозой привлечения к административной ответственности по статье 19.3 КоАП («Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»).
2. В суде слова сотрудника полиции будут иметь больший вес, чем слова простых граждан. Если пострадавший от рук сотрудников полиции гражданин все-таки решит защищать свои нарушенные права в суде, то, в силу презумпции, бремя доказывания собственной невиновности и противоправности действий полицейского ложится на плечи самого гражданина. И это явное нарушение заложенного в Конституцию принципа презумпции невиновности. «Презумпция доверия» просто переворачивает допустимую в правовом государстве модель судопроизводства: нарушает принцип, согласно которому именно на государственных органах и их должностных лицах лежит обязанность по доказыванию законности своих действия при возникновении об этом судебного спора. По сути, эта презумпция может сделать практически невозможным судебное доказывание неправомерности действий сотрудника полиции.
«Практикующим юристам известны многочисленные случаи, когда сотрудники полиции в уголовном или административном производстве давали заведомо ложные показания в целях улучшения статистических показателей в служебной деятельности и в целях избежать уголовной ответственности за злоупотребления, и такие показания расценивались судами как достоверные и допустимые», - пишет адвокат, Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян.
Добавим, что едва ли кто-то не знает о сложившейся в России тесной функциональной взаимосвязи суда и органов следствия или дознания, а также о фактически имеющем место обвинительном (инквизиционном) уклоне в российском судопроизводстве. Кроме того, поправки разрешат сотрудникам полиции:
а) открывать огонь в людных местах,
б) полицейским станет легче досматривать граждан, их вещи и автотранспорт, это можно будет делать даже на основании предположений, что у гражданина при себе или в машине имеются оружие или запрещенные вещества (ранее для досмотра должны были иметься данные, что у гражданина имеется что-то запрещенное - теперь «данные» будут не нужны).
«Слуги народа» в 2011, 2015 годах уже пытались провести аналогичное законодательное регулирование о «презумпции законности» действий сотрудников полиции и о «презумпции доверия» граждан и государства к ним, однако под новым и более «либеральным» названием таится все тот же антиконституционный проект. Ниже приведены мнения известных членов юридического сообщества, высказывавшиеся ими в 2011 и 2015 годах:
1. Бывшая судья Конституционного Суда РФ Тамара Морщакова считает, что таким образом государство расставляет приоритеты:
«Что оно считает опасней - свободные проявления граждан или насилие полиции. Не нужно быть юристом, чтобы понять, что такое расширение прав полицейских провоцирует расширение применения насилия по отношению к людям, которые пока государству не дали оснований, чтобы применить к ним насилие по суду. Эти поправки не улучшают ни борьбу с преступностью, ни борьбу с преступностью среди полицейских. Вот среди полицейских преступность такими действиями просто провоцируется» - (ВВС).
2. Известный адвокат, депутат Госдумы РФ пятого созыва Андрей Макаров назвал разработку Кремля «отказом от всех демократических завоеваний», и «закреплением полного всевластия МВД». «Если вас будут бить дубинками (не по голове - по голове закон запрещает), оправдание будет найдено всегда», - объяснил депутат смысл прописанной в законопроекте презумпции правомерности действий полиции. Принятие закона Макаров назвал «предательством интересов избирателей» и «созданием нового концентрационного лагеря, название которому - Россия; управлять же этим концлагерем будет преступная группировка под названием полиция» - ("Красноярское Время").
С уважением, Филипп Чимакадзе, адвокат.
P. S.
Чтобы понять опасность и трагичность данного закона, мы рассмотрим несколько живых примеров из жизни. Вспомните, когда сотрудники полиции, пытая задержанного человека, засунули ему бутылку в задний проход. Вспомнили. Так после принятия данного закона, вы никогда в жизни не докажете вину сотрудника силового ведомства, а вдруг это всё «по большой любви» было. И таких случаев в России не одна тысяча.
В этот самый момент явно вырисовывается проблема электронного концлагеря, когда силовики станут ходить по домам и насильно чиповать православных, не спрашивая у них желания. Как ещё по-другому объяснишь два закона, которые выныривают почти одновременно? Постепенно, медленно, но верным курсом, народы нашей страны подводят к осуществлению подобия Третьего Рейха, когда фашисты в концентрационных лагерях «метили» всех заключённых, выжигая на их руке клеймо с номером. Технологический прогресс за последнее время существенно продвинулся вперёд, и теперь нет необходимости метить людей через боль, выжигая живую плоть. Достаточно присвоить им ИНН, затем технично подать, как достижения науки и техники, электронные паспорта, ну а последняя фаза - чип в самого человека. Не зря же в России уже принят закон «Детство 2030», который подразумевает собой чипование детей, родившихся в роддоме и подключение к общей мировой системе, где с самого рождения их сознание будет принадлежать тем, кто управляет планетой. Всё. Бинго. Шах и мат всему человечеству от жалкой кучки мировой элиты и национальных предателей, стоящих у руля управления государства. Задумайтесь. Хорошо задумайтесь. Потом будет поздно думать.
Любой человек, представляющий государство обязан вдвойне отвечать за свои преступления, а не быть виновным в априори. Попробуй потом докажи. Можно констатировать одно, на смену социализма - пришёл капитализм, на смену капитализма - идёт империализм с диктатурой олигархической системы, плавно переходящей в «фашизм». Эпоха демократии заканчивается. Как высказался кандидат философских наук А. И. Шарапов:
«Опыт одного человека никогда не объемлет опыт многих государств. А судить об опыте других государств по свидетельствам глупо, в силу ангажированности и партийности всех свидетелей. Поэтому рассуждения Аристотеля о формах государственного устройства исходят из железной логики:
- власть может быть либо у одного, либо у некоторых, либо у всех (три философских категории: единичность, особенность, всеобщность). Следовательно, диктует нам железная логика, есть и три формы правления:
- монархия,
- аристократия,
- республика (или, как называет ее Аристотель по-гречески, - полития).
Но так как тут еще все зависит от того, насколько каждая форма соответствует цели государства, то каждой из этих хороших форм соответствует испорченная форма:
- тирания (по-латыни - диктатура),
- олигархия,
- демократия.
Вопрос о критерии отличия, например, монархии от тирании или олигархии от аристократии - справедливость. Там, где один правит справедливо - там монархия, где несправедливо - там тирания и прочее.
Вот такая теория, грубая, простая, как первый танк, и всеохватывающая притом. Только после неё Аристотель идет в практику, и тут же заявляет, что, конечно же, нет форм государства в чистом виде, а главное, все это переменчиво. Нельзя сказать, что в Афинах, например, республика, а в Спарте - аристократия или наоборот. Надо всегда уточнять когда.
Дорогой читатель, вникайте в логику рассуждений! Берем процесс с произвольной точки. Например, какой-то царь основал государство Энэнию (Россию) и дал ему законы. Это монархия. Потом он умер, и стал править его избалованный сынок, в соответствии со своими капризами и глупостью. Это тирания. Потом придворные, замучившись, этого сынка придушили. И стали, поскольку тоже были уже испорчены во время правления тирана, извлекать прибыль из правления. Это олигархия. Да так увлеклись олигархи извлечением прибылей из власти, что народ восстал и стал все крушить и делить. Это демократия.
Потом выделился лидер, который толпу возглавил и затем усмирил. Опять тирания. Но он помер, и к власти пришло его окружение, которое извлекло уроки из бунтов и стало править бережно и социально-ответственно. А это аристократия. Постепенно, за счет хороших законов и нравов, аристократией стал весь народ. А это уже республика! А потом на эту страну Энэнию напали персы, разорили и подчинили назначенному сатрапу. Опять тирания. И так далее».
В данном контексте уместно процитировать известные слова немецкого пастора Мартина Нимёллера, который пытался объяснить бездействие немецких интеллектуалов и их непротивление нацистам, сказанные в 1946 году:
«Когда они пришли за коммунистами, я молчал – я не был коммунистом.
Когда они пришли за социал-демократами, я молчал – я не был социал-демократом.
Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал – я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за мной – уже некому было заступиться за меня».
Посмотрим в будущем, чем это всё закончится и насколько наши аналитики, и футурологи оказались правы, но факт остаётся фактом, кто-то усиленно пытается противопоставить народ государству и этот кто-то обязан понести за это ответственность. И опять предложение о законе, явно противоречащему Конституции РФ, внесли представители партии «Единая Россия».
Личное оценочное мнение Валерия Сивоконь.