И. В. СТАЛИН. ЧАСТЬ 40.

       О правах наций.

       «Нации имеют право устроиться по своему желанию, они имеют право сохранить любое своё национальное учреждение, и вредное, и полезное, - никто не может (не имеет права!) насильственно вмешиваться в жизнь наций. Но это ещё не значит, что социал‑демократия не будет бороться, не будет агитировать против вредных учреждений нации, против нецелесообразных требований нации. Наоборот, социал‑демократия обязана вести такую агитацию и повлиять на волю наций так, чтобы нации устроились в форме, наиболее соответствующей интересам пролетариата» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 355).

       «Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 312).

       «Только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать её школы и прочие учреждения, ломать её нравы и обычаи, стеснять её язык, урезывать права» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 310).

       «Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это ещё не означает, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, то есть для её большинства, то есть для трудящихся слоёв» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 312).

       «Наконец, остаётся вопрос о национальных меньшинствах. Их права должны быть ограждены специально. Поэтому партия требует полного равноправия по школьным, религиозным и другим вопросам, отмены всяких ограничений для нацменьшинств» - («VII (Апрельская) конференция РСДРП(б)» том 3, страница 54).

       О национальной борьбе при капитализме.

       «Из сказанного ясно, что национальная борьба в условиях поднимающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удаётся вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает «общенародный» характер, но это только по внешности. В существе своём она всегда остаётся буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 308).

       «Основной вопрос для молодой буржуазии - рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова её цель. Отсюда её желание - обеспечить себе «свой», «родной» рынок. Рынок - первая школа, где буржуазия учится национализму» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 305).

       «Стеснённая со всех сторон буржуазия угнетённой нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к «родным низам» и начинает кричать об «отечестве», выдавая своё собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из «соотечественников» в интересах «родины». И «низы» не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг её знамени: репрессии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, станица 306).

       «Борьбу ведут обыкновенно или городская мелкая буржуазия угнетённой нации против крупной буржуазии командующей нации, или сельская буржуазия угнетённой нации против помещиков господствующей нации, или вся «национальная» буржуазия угнетённых наций против правящего дворянства командующей нации» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 305).

       О праве нации на отделение и независимость.

       «Признавая за угнетёнными народностями право на отделение, право решать свою политическую судьбу, мы не решаем тем самым вопроса о том, должны ли в данный момент отделиться какие‑то нации от Российского государства. Я могу признать за нацией право отделиться, но это ещё не значит, что я её обязал это сделать. Народ имеет право отделиться, но он, в зависимости от условий, может и не воспользоваться этим правом» - («VII (Апрельская) конференция РСДРП(б)» том 3, страница 52).

       «Во избежание недоразумений должен сказать, что право на отделение не следует понимать как обязанность, повинность отделиться. Нация может использовать это право в смысле отделения, но она может и не использовать его, и, если она этого не захочет, - это её дело, и с этим нельзя не считаться» - («К национальному вопросу в Югославии» том 7, страница 75).

       «Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом об обязательности отделения нации в тот или иной момент» - («VII (Апрельская) конференция РСДРП(б)» том 3, страница 52).

       «Таким образом, вопрос об отделении разрешается в каждом конкретном случае самостоятельно, в зависимости от обстановки, и именно поэтому вопрос о признании права на отделение не следует смешивать с вопросом о целесообразности отделения при тех или иных условиях. Я лично высказывался бы, например, против отделения Закавказья, принимая во внимание общее развитие в Закавказье и в России, известные условия борьбы пролетариата, и прочее» - («VII (Апрельская) конференция РСДРП(б)» том 3, страница 52).

       «Мы за самоопределение народов, но мы против того, чтобы под флагом самоопределения протаскивали контрабандой самодержавие Каледина, вчера ещё ратовавшего за удушение Финляндии» - («Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте» том 4, страница 8).

       «Мы за Украинскую республику, но мы против того, чтобы флагом республики прикрывали заклятых врагов народа, монархистов Каледина и Родзянко, вчера ещё ратовавших за восстановление старого режима и смертной казни для солдат» - («Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте» том 4, страница 9).

       «Буржуазная печать заявляет, что мы привели страну к полному развалу, потеряли целый ряд стран, в том числе и Финляндию. Но, товарищи, мы её потерять не могли, ибо фактически она никогда не являлась нашей собственностью. Если бы мы удержали Финляндию насильственным путём, то это вовсе не значило бы, что мы её приобрели» - («О независимости Финляндии» том 4, страница 23).

       «Так называемая независимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши, Финляндии, и так далее есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов» - («Политика Советской власти по национальному вопросу в России» том 4, страница 353).

       О национальном вопросе.

       ««Национальный вопрос» в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки того, какой класс и когда выдвигает его» - («Как понимает социал‑демократия национальный вопрос» том 1, страница 32).

       «Царское правительство, учитывая серьёзность национального вопроса, старалось держать национальные дела в ежовых рукавицах. Оно проводило политику насильственной русификации окраинных народов, методом его действий являлись запрещения родного языка, погромы и другие гонения» - («Доклад по национальному вопросу» том 4, страница 30).

       «Там, в капиталистических государствах, наряду с нациями первого разряда, с нациями привилегированными, с нациями «государственными», существуют нации второго разряда, нации «негосударственные», нации неполноправные, лишённые тех или иных прав и, прежде всего, государственных прав. У нас, в СССР, наоборот, уничтожены все эти атрибуты национального неравенства и национального гнёта. У нас все нации равноправны и суверенны, ибо национальные и государственные привилегии ранее господствовавшей великорусской нации уничтожены. Дело идёт, конечно, не о декларациях насчёт равноправия национальностей. Деклараций о национальном равноправии имеется немало у всяких буржуазных и социал‑демократических партий. Какая цена декларациям, если они не проводятся в жизнь? Дело идёт о том, чтобы уничтожить те классы, которые являются носителями, творцами и проводниками национального угнетения. Такими классами были у нас помещики, капиталисты. Мы низвергли эти классы и тем самым уничтожили возможность национального гнёта. И именно потому, что мы низвергли эти классы, у нас стало возможным действительное национальное равноправие» - («Беседа с первой американской рабочей делегацией» том 10, страница 125).

       «У нас нет никаких сомнений, что различные местности российского государства, отличающиеся друг от друга своеобразными бытовыми условиями и составом населения, не могут одинаково применять государственную конституцию, что необходимо таким местностям предоставить право осуществлять общую государственную конституцию в той форме, в которой они извлекут большую пользу, в которой они полнее разовьют имеющиеся в народе политические силы» - («Как понимает социал‑демократия национальный вопрос» том 1, страница 45).

       «В постановке национального вопроса у русских большевиков надо различать две стадии: стадию дооктябрьскую, когда речь шла о буржуазно‑демократической революции, национальный вопрос рассматривался как часть общедемократического движения, и стадию октябрьскую, когда речь шла уже о революции пролетарской. А национальный вопрос превратился в составную часть пролетарской революции. Едва ли нужно доказывать, что это различение имеет решающее значение» - («Ещё раз к национальному вопросу» том 7, страница 223).

       О решении национального вопроса.

       «Итак, наша точка зрения на национальный вопрос сводится к следующим положениям:

       а) признание за народами права на отделение;

       б) для народов, остающихся в пределах данного государства, - областная автономия;

       в) для национальных меньшинств - особые законы, гарантирующие им свободное развитие;

       г) для пролетариев всех национальностей данного государства - единый нераздельный пролетарский коллектив, единая партия» - («VII (Апрельская) конференция РСДРП(б)» том 3, страница 55).

       «Мы знаем, к чему приводит межевание рабочих по национальностям. Распадение единой рабочей партии, разбивка союзов по национальностям, обострение национальных трений, национальное штрейкбрехерство, полная деморализация в рядах социал‑демократии, - таковы результаты организованного федерализма. История социал‑демократии в Австрии и история Бунда в России красноречиво свидетельствует об этом. Сплочение на местах рабочих всех национальностей России в единые и целостные коллективы, сплочение таких коллективов в единую партию - такова задача. Само собой понятно, что такая постройка партии не исключает, а предполагает широкую автономию областей внутри единого партийного целого» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 364).

       «Итак - принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 367).

       «Пытаться произвести слияние наций путём декретирования сверху, путём принуждения, - означало бы сыграть на руку империалистам, загубить дело освобождения наций, похоронить дело организации сотрудничества и братства наций. Такая политика была бы равносильна политике ассимиляции. Вам, конечно, известно, что политика ассимиляции безусловно исключается из арсенала марксизма‑ленинизма, как политика антинародная, контрреволюционная, как политика пагубная. Кроме того, известно, что нации и национальные языки отличаются чрезвычайной устойчивостью и колоссальной силой сопротивления политике ассимиляции. Турецкие ассимиляторы, - наиболее жестокие из всех ассимиляторов, - сотни лет терзали и калечили балканские нации, но они не только не добились их уничтожения, а оказались вынужденными капитулировать. Царско‑русские русификаторы и немецко‑прусские германизаторы, мало чем уступавшие в жестокости турецким ассимиляторам, более ста лет кромсали и терзали польскую нацию, так же как персидские и турецкие ассимиляторы сотни лет кромсали, терзали и истребляли армянскую и грузинскую нации, но они не только не добились уничтожения этих наций, а наоборот - оказались вынужденными также капитулировать. Необходимо учесть все эти обстоятельства, чтобы правильно предвидеть вероятный ход событий с точки зрения развития нации непосредственно после поражения мирового империализма» - («Национальный вопрос и ленинизм» том 11, страница 347).

       «Культурно‑национальная автономия непригодна.

       Во‑первых, она искусственна и нежизненна, ибо она предполагает искусственное стягивание в одну нацию людей, которых жизнь, действительная жизнь, разъединяет и перебрасывает в разные концы государства.

       Во‑вторых, она толкает к национализму, ибо она ведёт к точке зрения «размежевания» людей по национальным куриям, к точке зрения «организации» наций, к точке зрения «сохранения» и культивирования «национальных особенностей», - дело, совершенно не идущее к социал‑демократии.

       Итак, национальная автономия не решает вопроса» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 361).

       «Что это за автономия, исключающая из списка целый ряд национальностей? Нет, это не решение национального вопроса, - это плод досужей фантазии» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 350).

       «Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация? Всё это - вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию. Более того. Условия, как и всё, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 313).

       «Единственно верное решение - областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ, и тому подобное. Преимущество областной автономии состоит, прежде всего, в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определённым населением, живущим на определённой территории. Затем, она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, - наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межевания по классам. Наконец, она даёт возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра, - функции, не присущие культурно‑национальной автономии. Итак, областная автономия, как необходимый пункт в решении национального вопроса» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 362).

       «Партия предлагает устройство областных автономий для областей, которые не захотят отделиться и которые отличаются особенностями быта, языка, как, например, Закавказье, Туркестан, Украина. Географические границы таких автономных областей определяются самим населением сообразно с условиями хозяйства, быта и прочее» - («VII (Апрельская) конференция РСДРП(б)» том 3, страница 53).

       «Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешён лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры. Только такое решение может быть прогрессивным и приемлемым для социал‑демократии. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелко национальной замкнутости, она толкает их вперёд и облегчает им доступ к благам высшей культуры. Между тем как культурно‑национальная автономия действует в прямо противоположном направлении, ибо она замыкает нации в старые скорлупы, закрепляет их на низших ступенях развития культуры, мешает им подняться на высшие ступени культуры» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 351).

       «Мы не хотим быть ни молотом для слабых народов, ни наковальней для сильных» - («XIV съезд ВКП(б)» том 7, страница 296).

       «Предлагают связать разбросанные меньшинства в единый национальный союз. Но меньшинства нуждаются не в искусственном союзе, а в реальных правах у себя на месте. Что может дать им такой союз без полной демократизации? Или: какая необходимость в национальном союзе при полной демократизации?» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 362).

       «Что особенно волнует национальное меньшинство? Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка. Дайте ему пользоваться родным языком, - и недовольство пройдёт само собой. Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу, - и недовольство потеряет всякую почву. Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием свободы совести (свобода вероисповедования), передвижения, и прочее. Дайте ему эти свободы, - и оно перестанет быть недовольным. Итак, национальное равноправие во всех его видах (язык, школы, и прочее), как необходимый пункт в решении национального вопроса. Необходим, следовательно, общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств» - («Марксизм и национальный вопрос» том 2, страница 362).

       «В Америке, как и в Канаде и Швейцарии, развитие шло от независимых областей через их федерацию к унитарному государству, что тенденция развития идёт не в пользу федерации, а против неё. Федерация есть переходная форма. И это не случайно. Ибо развитие капитализма в его высших формах и связанное с ним расширение рамок хозяйственной территории с его централизующими тенденциями требуют не федеральной, а унитарной формы государственной жизни. Но из этого не следует, что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью, обречённой на исчезновение» - («Против федерализма» том 3, страница 25).

       «Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его донкихотскими потугами повернуть назад колесо истории? Нет, предложение проделать в России опыт Америки 1776 года - положительно непригодно. Половинчато‑переходная форма - федерация - не может удовлетворить интересов демократии. Решение национального вопроса должно быть настолько же жизненным, насколько радикальным и окончательным, а именно:

       1) право на отделение для тех наций, населяющих известные области России, которые не могут, не хотят остаться в рамках целого;

       2) политическая автономия в рамках единого (слитного государства) с едиными нормами конституции для областей, отличающихся известным национальным составом и остающихся в рамках целого.

       Так и только так должен быть решён вопрос об областях в России» - («Против федерализма» том 3, страница 28).

       «Очевидно, единственным режимом, способным разрешить национальный вопрос, то есть режимом, способным создать условия, обеспечивающие мирное сожительство и братское сотрудничество различных наций и племён, является режим Советской власти, режим диктатуры пролетариата. Едва ли нужно доказывать, что при господстве капитала, частной собственности на средства производства и существовании классов не может быть обеспечено равноправие наций, что пока существует власть капитала, пока идёт борьба за обладание средствами производства, никакого равноправия наций не может быть, так же как не может быть сотрудничества между трудовыми массами наций» - («X съезд РКП(б)» том 5, страница 38).

       «Покончив с властью буржуазии, которая давно уже отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили задачу «полной демократизации страны», ликвидировали систему национального гнёта и провели равноправие наций в нашей стране. Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и национальной вражды, для установления доверия между народами. Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнёта привело к национальному возрождению ранее угнетённых наций нашей страны, к росту их национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между народами нашей страны и налаживанию сотрудничества между ними в деле социалистического строительства» - («Национальный вопрос и ленинизм» том 11, страница 353).

       «Но есть, товарищи, одна вещь, более ценная, чем хлопок, - это дружба народов нашей страны. Настоящее совещание, ваши речи, ваши дела говорят о том, что дружба между народами нашей великой страны укрепляется. Это очень важно и знаменательно, товарищи. В старое время, когда у власти в нашей стране стояли царь, капиталисты, помещики, политика правительства состояла в том, чтобы сделать один народ - русский народ - господствующим, а все народы - подчиненными, угнетенными. Это была зверская, волчья политика. В октябре 1917 года, когда у нас развернулась великая пролетарская революция, когда мы свергли царя, помещиков и капиталистов, великий Ленин, наш учитель, наш отец и воспитатель, сказал, что не должно быть отныне ни господствующих, ни подчиненных народов, что народы должны быть равными и свободными. Этим он похоронил в гроб старую царскую, буржуазную политику и провозгласил новую, большевистскую политику - политику дружбы, политику братства между народами нашей страны. С тех пор прошло 18 лет. И вот мы имеем уже благие результаты этой политики. Настоящее совещание является ярким доказательством того, что былому недоверию между народами СССР давно уже положен конец, что недоверие сменилось полным взаимным доверием, что дружба между народами СССР растет и крепнет. Это, товарищи, самое ценное из того, что дала нам большевистская национальная политика. А дружба между народами СССР - большое и серьезное завоевание. Ибо пока эта дружба существует, народы нашей страны будут свободны и непобедимы. Никто не страшен нам, ни внутренние, ни внешние враги, пока эта дружба живет и здравствует. Можете не сомневаться в этом, товарищи» - («Речь на совещании передовых колхозников и колхозниц Таджикистана и Туркменистана с руководителями партии и правительства 4 декабря 1935 года» том 14).

       «У нас в Советском Союзе сила большевиков заключается в том, что они опираются на дружбу народов всех наций. В этом заключается сила Советской власти. Слабая же сторона наших врагов, немецких и итальянских фашистов, заключается в том, что их государства опираются на такой порядок, при котором устанавливается господство так называемых избранных наций. Там, где есть господин и подчиненный, не может быть дружбы. В этом состоит слабая сторона наших врагов. Наша сила, сила большевиков, сила нашего народа и наших друзей‑союзников состоит в том, что они опираются на дружбу народов всех наций. Слабая сторона наших врагов‑фашистов заключается в господстве некоторых так называемых избранных наций» - («Из речи на приеме монгольской делегации в Кремле 2 февраля 1943 года» том 18).

       «Каждая нация, большая и малая, имеет какие‑то, свойственные только ей, особенности, каждая нация вносит свою лепту в дело увеличения общих богатств человечества. В каждой нации есть что‑то, чего нет ни у русских, ни у украинцев, ни у других народов. В Советском Союзе есть нации, которые раньше уже начали вымирать, но сейчас возродились и которые получили от нас, например, даже азбуку. Если бы мы не относились с уважением к малым народам, если бы не чтили их права и национальную независимость, если бы мы вмешивались во внутренние дела малых государств, то мы противопоставили бы себя нашей идеологии, дезорганизовали бы свою партию. Можем ли мы это сделать? Нет! Мы не можем этого сделать. Если бы мы сделали это, мы подрубили бы под собой сук» - («Речь после подписания советско‑венгерского договора на приеме в Кремле 20 февраля 1948 года» том 18).

       О национальной культуре.

       «Только сами национальности имеют право уничтожать или развивать те или другие стороны своей национальной культуры» - («Как понимает социал‑демократия национальный вопрос» том 1, страница 46).

       «После взятия власти пролетариатом мы провозгласили лозунг развития национальной культуры народов СССР на основе Советов. Что это значит? Это значит, что мы приспособляем развитие национальной культуры среди народов СССР к интересам и потребностям социализма, к интересам и потребностям пролетарской диктатуры, к интересам и потребностям трудящихся всех национальностей СССР. Значит ли это, что мы теперь против национальной культуры вообще? Нет, не значит. Это значит лишь то, что мы теперь за развитие национальной культуры народов СССР, национального языка, школы, печати и так далее на основе Советов. А что значит оговорка «на основе Советов»? Это значит, что по своему содержанию развиваемая Советской властью культура народов СССР должна быть культурой общей для всех трудящихся, культурой социалистической, по своей же форме она есть и будет культурой неодинаковой для всех народов СССР, культурой национальной, культурой различной для народов СССР сообразно различию в языке и в национальных особенностях. В этом духе и действовала всё время наша партия, поощряя развитие национальных советских школ, национальной советской печати и других культурных учреждений, «национализацию» партийного аппарата, «национализацию» советского аппарата и так далее и тому подобное» - («Объединённый пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)» том 10, страница 69).

       «Ленин никогда не говорил, что уничтожение национального гнёта и слияние интересов национальностей в одно целое равносильно уничтожению национальных различий. Мы уничтожили национальный гнёт. Мы уничтожили национальные привилегии и установили национальное равноправие. Мы уничтожили государственные границы в старом смысле слова, пограничные столбы и таможенные преграды между национальностями СССР. Мы установили единство экономических и политических интересов народов СССР. Но значит ли это, что мы уничтожили тем самым национальные различия, национальные языки, культуру, быт и так далее? Ясно, что не значит. Но если национальные различия, язык, культура, быт и так далее остаются, не ясно ли, что требование уничтожения национальных республик и областей в данный исторический период является требованием реакционным, направленным против интересов диктатуры пролетариата? Понимают ли наши уклонисты, что уничтожить теперь национальные республики и области - это значит лишить миллионные массы народов СССР возможности получить образование на родном языке, лишить их возможности иметь школу, суд, администрацию, общественные и иные организации и учреждения на родном языке, лишить их возможности приобщиться к социалистическому строительству? Не ясно ли, что в погоне за показным интернационализмом наши уклонисты попали в лапы реакционных великорусских шовинистов и забыли, совершенно забыли о лозунге культурной революции в период диктатуры пролетариата, имеющем одинаковую силу для всех народов СССР, и для великорусов, и для невеликорусов?» - («Политический отчёт Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)» том 12, страница 365).

       «Может показаться странным, что мы, сторонники слияния в будущем национальных культур в одну общую (и по форме и по содержанию) культуру, с одним общим языком, являемся вместе с тем сторонниками расцвета национальных культур в данный момент, в период диктатуры пролетариата. Но в этом нет ничего странного. Надо дать национальным культурам развиться и развернуться, выявив все свои потенции, чтобы создать условия для слияния их в одну общую культуру с одним общим языком в период победы социализма во всём мире. Расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране для слияния их в одну общую социалистическую (и по форме и по содержанию) культуру с одним общим языком, когда пролетариат победит во всём мире и социализм войдёт в быт, - в этом именно и состоит диалектичность ленинской постановки вопроса о национальной культуре» - («Политический отчёт Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)» том 12, страница 369).

       «Вопрос об отмирании национальных языков и слиянии их в один общий язык есть не вопрос внутригосударственный, не вопрос победы социализма в одной стране, а вопрос международный, вопрос победы социализма в международном масштабе. Нельзя смешивать победу социализма в одной стране с победой социализма в международном масштабе. Ленин недаром говорил, что национальные различия останутся еще надолго даже после победы диктатуры пролетариата в международном масштабе» - («Заключительное слово по политическому отчёту Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)» том 13, страница 6-7).

       «Уклоняющиеся в сторону великорусского шовинизма глубоко ошибаются, полагая, что период строительства социализма в СССР есть период развала и ликвидации национальных культур. Дело обстоит как раз наоборот. На самом деле период диктатуры пролетариата и строительства социализма в СССР есть период расцвета национальных культур, социалистических по содержанию и национальных по форме, ибо сами‑то нации при советском строе являются не обычными «современными» нациями, а нациями социалистическими, так же как их национальные культуры являются по содержанию не обычными, буржуазными культурами, а культурами социалистическими. Они, очевидно, не понимают, что развитие национальных культур должно развернуться с новой силой с введением и укоренением общеобязательного первоначального образования на родном языке. Они не понимают, что только при условии развития национальных культур можно будет приобщить по‑настоящему отсталые национальности к делу социалистического строительства. Они не понимают, что в этом именно и состоит основа ленинской политики помощи и поддержки развития национальных культур народов СССР» - («Политический отчёт Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)» том 12, страница 368).

       ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

        Материал предоставил доцент, кандидат философских наук, член научно-исследовательской группы «Прометей» Александр Шарапов.