И. В. СТАЛИН. ЧАСТЬ 25.

       О женщинах.

       «Женщины составляют половину населения нашей страны, они составляют громадную армию труда, и они призваны воспитывать наших детей, наше будущее поколение, то есть нашу будущность. Вот почему мы не можем допустить, чтобы эта громадная армия трудящихся прозябала в темноте и невежестве! Вот почему мы должны приветствовать растущую общественную активность трудящихся женщин и их выдвижение на руководящие посты, как несомненный признак роста нашей культурности» - («Отчётный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)» том 13 страница 339).

       «Теперь несколько слов о женщинах, о колхозницах. Женский вопрос в колхозах - большой вопрос, товарищи. Я знаю, что многие из вас недооценивают женщин и даже посмеиваются над ними. Но это ошибка, товарищи, серьёзная ошибка. Дело тут не только в том, что женщины составляют половину населения. Дело прежде всего в том, что колхозное движение выдвинуло на руководящие должности целый ряд замечательных и способных женщин. Посмотрите на съезд, на его состав, и вы увидите, что женщины давно уже продвинулись из отсталых в передовые. Женщины в колхозах - большая сила. Держать эту силу под спудом, значит допустить преступление. Наша обязанность состоит в том, чтобы выдвигать вперёд женщин в колхозах и пустить эту силу в дело - («Речь на первом съезде колхозников‑ударников» том 13, страница 251).

       «Что касается самих колхозниц, то они должны помнить о силе и значении колхозов для женщин, должны помнить, что только в колхозе имеют они возможность стать на равную ногу с мужчиной. Без колхозов - неравенство, в колхозах - равенство прав. Пусть помнят об этом товарищи колхозницы и пусть они берегут колхозный строй, как зеницу ока - («Речь на первом съезде колхозников‑ударников» том 13, страница 252).

       «У нас не бывало раньше таких женщин. Мне вот 56 лет уже, видал виды, видал достаточно трудящихся мужчин и женщин. Но таких женщин я не встречал. Это - совершенно новые люди. Только свободный труд, только колхозный труд мог породить таких героинь труда в деревне. Таких женщин не бывало и не могло быть в старое время. В самом деле, если подумать, что представляли собой женщины раньше, в старое время. Пока женщина была в девушках, она считалась, так сказать, последней из трудящихся. Работала она на отца, работала, не покладая рук, и отец еще попрекал:

       «Я тебя кормлю».

       Когда она становилась замужней, она работала на мужа, работала так, как ее заставлял работать муж, и муж ее опять же попрекал:

       «Я тебя кормлю».

       Женщина в деревне была последней из трудящихся. Понятно, что в таких условиях героини труда среди женщин‑крестьянок не могли появиться. Труд считался тогда проклятием для женщины, и она его избегала всячески. Только колхозная жизнь могла сделать труд делом почета, только она могла породить настоящих героинь‑женщин в деревне. Только колхозная жизнь могла уничтожить неравенство и поставить женщину на ноги. Это вы сами хорошо знаете. Колхоз ввел трудодень. А что такое трудодень? Перед трудоднем все равны - и мужчины, и женщины. Кто больше трудодней выработал, тот больше и заработал; Тут уж ни отец, ни муж попрекать женщину не может, что он ее кормит. Теперь женщина, если она трудится и у нее есть трудодни, она сама себе хозяйка - («Речь на приеме колхозниц‑ударниц свекловичных полей 10 ноября 1935 года» том 14).

       О завещании Ленина.

       «Теперь о «завещании» Ленина. Здесь кричали оппозиционеры, - вы слыхали это, - что Центральный Комитет партии «скрыл» «завещание» Ленина. Несколько раз этот вопрос у нас на пленуме ЦК и ЦКК обсуждался, вы это знаете. Было доказано и передоказано, что никто ничего не скрывает, что «завещание» Ленина было адресовано на имя XIII съезда партии, что оно, это «завещание», было оглашено на съезде, что съезд решил единогласно не опубликовывать его, между прочим, потому, что Ленин сам этого не хотел и не требовал. Всё это известно оппозиции не хуже всех нас. И тем не менее, оппозиция имеет смелость заявлять, что ЦК «скрывает» «завещание». На каком же основании теперь Троцкий, Зиновьев и Каменев блудят языком, утверждая, что партия и её ЦК «скрывают» «завещание» Ленина? Блудить языком «можно», но надо же знать меру» - («Троцкистская оппозиция прежде и теперь» том 10, страница 173).

       «Говорят, что в этом «завещании» товарищ Ленин предлагал съезду ввиду «грубости» Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим товарищем. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своём посту. Что же я мог сделать? Сбежать с поста? Это не в моём характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством. Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневольный, и когда партия обязывает, я должен подчиниться. Через год после этого я вновь подал заявление пленум об освобождении, но меня вновь обязали остаться на посту. Что же я мог ещё сделать?» - («Троцкистская оппозиция прежде и теперь» том 10, страница 175).

       «Что касается опубликования «завещания», то съезд решил его не опубликовывать, так как оно было адресовано на имя съезда и не было предназначено для печати. Ясно, что разговоры о том, что партия прячет, эти документы, являются гнусной клеветой. Сюда относятся и такие документы, как письма Ленина о необходимости исключения из партии Зиновьева и Каменева. Не бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит ей прямо в глаза. Оппозиция старается козырять «завещанием» Ленина. До стоит только прочесть это «завещание», чтобы понять, что козырять им нечем. Наоборот, «завещание» Ленина убивает нынешних лидеров оппозиции» - («Троцкистская оппозиция прежде и теперь» том 10, страница 176).

       «Характерно, что ни одного слова, ни одного намёка нет в «завещании» насчёт ошибок Сталина. Говорится там только о грубости Сталина. Но грубость не есть и не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина» - («Троцкистская оппозиция прежде и теперь» том 10, страница 177).

       О земле.

       «Крестьяне хотят захватить помещичьи земли. Этим путём стремятся они уничтожить остатки крепостничества, и тот, кто не изменяет крестьянам, должен стараться именно на этой основе разрешить аграрный вопрос. Но как заполучить крестьянству помещичьи земли в свои руки? Говорят, что единственный выход - в «льготном выкупе» земель. У правительства и помещиков много свободных земель, говорят нам эти господа, если крестьяне выкупят эти земли, то всё устроится само собой и, таким образом, и волки будут сыты и овцы целы. А про то не спрашивают, чем же крестьянам выкупить эти земли, когда уже содрали с них не только деньги, но и их собственную шкуру? А о том не думают, что при выкупе крестьянам подсунут лишь негодную землю, годные же земли оставят себе, как это они сумели сделать при «освобождении крепостных»! Да и зачем крестьянам выкупать те земли, которые искони принадлежали им? Разве не крестьянским потом политы и казённые и помещичьи земли, разве не крестьянам принадлежали эти земли, разве не у крестьян было отнято это отцовское и дедовское достояние? Где же справедливость, когда с крестьян требуют выкупа за отнятые у них же земли? И разве вопрос крестьянского движения - это вопрос купли‑продажи? Разве крестьянское движение не направлено к освобождению крестьян? Но кто же освободит крестьян из‑под ярма крепостничества, если не сами же крестьяне? А эти господа уверяют нас, что крестьян освободят помещики, если только подбросить им маленькую толику чистогана. И как бы вы думали! Это «освобождение», оказывается, должно быть проведено под руководством царской бюрократии, той самой бюрократии, которая не раз встречала голодное крестьянство пушками и пулемётами! Нет! Крестьян не спасёт выкуп земель. Те, кто советует им «льготный выкуп», - предатели, ибо они стараются поймать крестьян в маклерские сети и не хотят, чтобы освобождение крестьян совершилось руками самих же крестьян. Если крестьяне хотят захватить помещичьи земли, если они этим путём должны уничтожить пережитки крепостничества, если их не спасёт «льготный выкуп», если освобождение крестьян должно совершиться руками самих же крестьян, - то вне всякого сомнения, что единственный путь - это отобрание помещичьих земель, то есть конфискация этих земель. В этом выход» - («Аграрный вопрос» том 1, страница 215).

       «Раздел земли вызовет мобилизацию собственности. Малоимущие будут продавать земли и станут на путь пролетаризации, зажиточные приобретут новые земли и приступят к улучшению техники обработки, деревня разделится на классы, разгорится обострённая борьба классов, и таким образом будет заложен фундамент дальнейшего развития капитализма» - («Аграрный вопрос» том 1, страница 223).

       «Всему своё время и место, и то, что завтра становится реакционным, сегодня может быть революционным. Разумеется, раздел земель был бы реакционным, если бы он был направлен против развития капитализма, но если он направлен против остатков крепостничества, то тогда само собой понятно, что раздел земель - революционное средство, которое социал‑демократия должна поддерживать. Против чего направлен сегодня раздел земель: против капитализма или против остатков крепостничества? Не может быть сомнения, что он направлен против остатков крепостничества. Стало быть, вопрос разрешается сам собой. Конечно, после того как капитализм достаточно утвердится в деревне, тогда раздел земель станет реакционной мерой, так как он будет направлен против развития капитализма, но тогда и социал‑демократия не поддержит его. В настоящее время социал‑демократия горячо отстаивает требование демократической республики как революционную меру, но впоследствии, когда вопрос о диктатуре пролетариата станет практически, демократическая республика будет уже реакционной и социал‑демократия постарается разрушить её. То же самое надо сказать и о разделе земель. Раздел земель и вообще мелкобуржуазное хозяйство революционны, когда идёт борьба с остатками крепостничества, но тот же раздел земель является реакционным, когда он направлен против развития капитализма. Таков диалектический взгляд на общественное развитие» - («К аграрному вопросу» том 1, страницы 232-233).

       «Россия, тыл её, как и фронт, стоит перед голодом. Но голод будет втрое более жестоким, если не будут распаханы все «свободные» земли. Между тем, помещики забрасывают землю, воздерживаются от посевов, а Временное правительство не даёт крестьянам забрать помещичьи земли и обрабатывать их. Как быть с Временным правительством, всячески поддерживающих помещиков? Как быть с самими помещиками, оставить за ними землю или передать её в собственность народу?» - («Чего мы ждали от конференции?» том 3, страница 63).

       «Ясно, что единственный путь - это отобрать у помещиков все земли. Только это может довести до конца крестьянское движение, только это может усилить энергию народа, только это может развеять застарелые остатки крепостничества» - («Аграрный вопрос» том 1, страница 217).

       «Кричать о земле и о крестьянах легче, чем на деле передать землю крестьянам» - («Партия «расплывчатых» и русские солдаты» том 3, страница 324).

       «Не правы те товарищи, которые думают, что, чем развитее капиталистически страна, тем легче провести там национализацию всей земли. Наоборот, чем развитее капиталистически страна, тем труднее провести национализацию всей земли, ибо тем сильнее там традиции частной собственности на землю и тем труднее, стало быть, бороться с этими традициями. В капиталистически развитых странах частная собственность на землю существует сотни лет, чего нельзя сказать о капиталистически менее развитых странах, где принцип частной собственности на землю не успел еще войти в плоть и кровь крестьянства. У нас, в России, крестьяне даже говорили одно время, что земля ничья, что земля божья. Этим, собственно, объясняется, что Ленин еще в 1906 году, в ожидании буржуазно‑демократической революции, выдвинул у нас лозунг национализации всей земли при обеспечении землепользования мелким и средним крестьянам, считая, что крестьянство это поймёт и примирится с этим. Разве не характерно, что тот же самый Ленин в 1920 году на II конгрессе Коминтерна предостерегал коммунистические партии капиталистически развитых стран не выдвигать сразу лозунга национализации всей земли, так как проникнутое собственническим инстинктом крестьянство этих стран не переварит сразу этого лозунга. Можем ли мы не учитывать этой разницы и не принимать во внимание указания Ленина? Ясно, что не можем» - («Пленум ЦК ВКП(б) 4‑12 июля 1928 год» том 11, страницы 149-150).

       Об избирательном праве.

       «Нам, представителям рабочих, нужно, чтобы народ был не только голосующим, но и правящим. Властвуют не те, кто выбирают и голосуют, а те, кто правят» - («Заключительное слово по докладу о национальном вопросе» том 4, страница 37).

       «У нас в России считают, что кто не трудится, тот не ест. Вы должны заявить, что кто не трудится, тот не выбирает. Это основа советской автономии» - («Съезд народов Терской области» том 4, страница 405).

       «Придётся распроститься с буржуазным предрассудком о непогрешимости «принципа» всеобщего избирательного права. Избирательное право будет, должно быть, предоставлено лишь тем слоям населения, которые эксплуатируются или, во всяком случае, не эксплуатируют чужого труда. Это естественный результат факта диктатуры пролетариата и деревенской бедноты» - («Организация Российской Федеративной республики» том 4, страница 71).

       Об империализме и интервенции.

       «Империализм есть всесилие монополистических трестов и синдикатов, банков и финансовой олигархии в промышленных странах» - («Об основах ленинизма» том 6, страница 72).

       «Империализм есть вывоз капитала к источникам сырья, бешеная борьба за монопольное обладание этими источниками, борьба за передел уже поделённого мира, борьба, ведомая с особенным остервенением со стороны новых финансовых групп и держав, ищущих «места под солнцем», против старых групп и держав, цепко держащихся за захваченное. Эта бешеная борьба между различными группами капиталистов замечательна в том отношении что она включает в себя, как неизбежный элемент, империалистические войны, войны за захваты чужих территорий» - («Об основах ленинизма» том 6, страница 72).

       «Империализм есть самая наглая эксплуатация и самое бесчеловечное угнетение сотен миллионов населения обширнейших колоний и зависимых стран. Выжимание сверхприбыли - такова цель этой эксплуатации и этого угнетения» - («Об основах ленинизма» том 6, страница 72).

       «Колонии - это ахиллесова пята империализма» - («О политическом положении республики» том 4, страница 378).

       «Империализм не может жить без насилий и грабежей, без крови и выстрелов. На то он и империализм» - («Речь на V Всесоюзной конференции ВЛКСМ» том 9, страница 198).

       «Сила империализма - в темноте народных масс, обогащающих своих хозяев и кующих себе цепи угнетения. Но темнота масс - вещь преходящая, имеющая тенденцию неизбежно улетучиться с течением времени, с ростом недовольства масс, с распространением революционного движения. Капиталы капиталистов, но кому не известно, что капиталы бессильны перед неизбежным? Именно поэтому господство империализма недолговечно, непрочно» - («Два лагеря» том 4, страница 232).

       «Царская Россия была величайшим резервом западного империализма не только в том смысле, что она давала свободный доступ заграничному капиталу, державшему в руках такие решающие отрасли народного хозяйства России, как топливо и металлургию, но и во том смысле, что она могла поставить в пользу западных империалистов миллионы солдат. Вспомните 14‑миллионную русскую армию, проливавшую кровь на империалистических фронтах для обеспечения бешеных прибылей англо‑французских капиталистов» - («Об основах ленинизма» том 6, страница 75).

       «Россия представляет собой одну из немногих в мире стран, изобилующими внутри всеми видами топлива, сырья и продовольствия, то есть страну, независимую от заграницы в отношении топлива, продовольствия и прочего, страну, могущую обойтись в этом отношении без заграницы. Предпринятая Антантой блокада России ударила по интересам не только России, но и самой Антанты, ибо последняя лишилась русского сырья» - («О политическом положении республики» том 4, страница 376).

       «Антанта оказалась бессильной справиться с результатами своих военных побед. Побить Германию и окружить Советский Союз удалось ей вполне. Составить план ограбления Европы ей также удалось. Об этом говорят бесчисленные конференции и договоры государств Антанты. Но выполнить план ограбления она оказалась бессильной. Почему? Потому, что слишком велики противоречия между странами Антанты. Потому, что не удалось и не удастся им сговориться о дележе награбленного. Потому, что сопротивление стран, подлежащих ограблению, становится всё более серьёзным. Потому, что осуществление плана ограбления чревато поенными столкновениями, а массы воевать не хотят» - («К международному положению» том 6, страница 280).

       «Известно, что еще совсем недавно Англия шла впереди всех других империалистических государств. Известно также, что впоследствии Германия стала перегонять Англию, требуя для себя места «под солнцем» за счёт других государств и, прежде всего, за счёт Англии. Известно, что империалистическая война (1914-1918 годы) возникла именно в связи с этим обстоятельством. Теперь, после империалистической войны, Америка забежала далеко вперёд, оставив позади как Англию, так и другие европейские державы. Едва ли можно сомневаться, что это обстоятельство чревато новыми большими конфликтами и войнами» - («О социал‑демократическом уклоне в нашей партии» том 8, страница 253).

       «Империалисты всегда смотрела на Восток, как на основу своего благополучия. Несметные естественные богатства Востока (хлопок, нефть, золото, уголь, руда), - разве не они послужили «яблоком раздора» для империалистов всех стран. Этим, собственно, и объясняется, что, воюя в Европе и болтая о Западе, империалисты никогда не переставали думать о Китае, Индии, Персии, Марокко, ибо речь шла, собственно говоря, всё время о Востоке. Этим, главным образом, и объясняется то рвение, с которым они поддерживают в странах Востока «порядок и законность»: без этого глубокий тыл империализма не был бы обеспечен» - («Не забывайте Востока» том 4, страница 171).

       «Нас не только замечают, как социалистическую державу, не только признают фактически, но и побаиваются» - («Три года пролетарской диктатуры» том 4, страница 383).

       «Империалистическая война показала, а революционная практика последних лет последних лет лишний раз подтвердила, что:

       1) национальный и колониальный вопросы неотделимы от вопроса освобождения от власти капитала;

       2) империализм (высшая форма капитализма) не может существовать без политического и экономического порабощения неполноправных наций и колоний;

       3) неполноправные нации и колонии не могут быть освобождены без низвержения власти капитала;

       4) победа пролетариата не может быть прочной без освобождения неполноправных наций и колоний от гнёта империализма» - («К постановке национального вопроса» том 5, страница 56).

       «В «цивилизованных» странах принято говорить о терроре и ужасах большевиков. Причём англо‑французских империалистов изображают обычно как врагов террора и расстрелов. Но разве не ясно, что никогда Советская власть не расправлялась со своими противниками так низко и подло, как «цивилизованные» и «гуманные» англичане, что только империалистические людоеды, насквозь прогнившие и потерявшие всякий моральный облик, могут нуждаться в ночных убийствах и разбойничьих нападениях на безоружных политических работников противоположного лагеря? Если есть еще люди, сомневающиеся в этом, пусть прочтут приведённые ниже документы и назовут вещи своими именами. Приглашая англичан в Баку и предавая большевиков, бакинские меньшевики и эсеры думали «использовать» английских «гостей» как силу, причём предполагалось, что хозяевами в стране останутся меньшевики и эсеры, «гости» же уедут восвояси. На деле получилось обратное: «гости» стали неограниченными хозяевами, эсеры и меньшевики превратились в непременных участников злодейского и низкого убийства 26 большевистских комиссаров, причём эсеры вынуждены были перейти в оппозицию, осторожно разоблачая новоявленных хозяев, а меньшевики в своей бакинской газете «Искра» вынуждены проповедовать блок с большевиками против вчерашних «желанных гостей»» - («К расстрелу 26 бакинских товарищей» том 4, страница 254).

       «Наскоро испечённые буржуазные «правительства» на окраинах России оказались мыльными пузырями, непригодными для прикрытия интервенции, преследующей цели, конечно, «гуманности» и «цивилизации»» - («Два лагеря» том 4, страница 234).

       «В районе Кронштадта открыт крупный заговор. Замешаны начальники батарей всех фортов всего укреплённого кронштадтского района. Цель заговора - взять в свои руки крепость, подчинить флот, открыть огонь в тыл нашим войскам и прочистить Родзянко путь в Питер. У нас имеются в руках соответствующие документы. Теперь для меня ясно то нахальство, с которым шел Родзянко на Питер сравнительно небольшими силами. Понятна также наглость финнов. Понятны повальные перебежки наших строевых офицеров. Понятно также то странное явление, что в момент измены Красной Горки английские суда исчезли куда‑то: англичане, очевидно, не считали «удобным» прямо вмешаться в дело, предпочитая явиться потом, после перехода крепости и флота в руки белых, с целью «помочь русскому народу» наладить новый «демократический строй»» - («Записка по прямому проводу В. И. Ленину из Петрограда» том 4, страница 263).

       «Только наивные политики могут верить, что переписка Керзона с товарищем Чичериным могла иметь какой‑нибудь иной смысл кроме того, чтобы фразой о мире прикрыть подготовительные работы Врангеля и Антанты к наступлению из Крыма. Врангель не был ещё готов, и поэтому «человеколюбивый Керзон» просил Советскую Россию пощадить врангелевские части и сохранить его жизнь. Антанта, конечно, рассчитывала, что в момент, когда Красная Армия собьёт поляков и двинется вперёд, - в этот момент Врангель выйдет в тыл нашим войскам и разрушит все планы Советской России» - («О положении на юго‑западном фронте» том 4, страница 334).

       «Интервенция вовсе не исчерпывается вводом войск, и ввод войск вовсе не составляет основной особенности интервенции. При современных условиях революционного движения в капиталистических странах, когда прямой ввод чужеземных войск может вызвать ряд протестов и конфликтов, интервенция имеет более гибкий характер и более замаскированную форму. При современных условиях империализм предпочитает интервенировать путём организации гражданской войны внутри зависимой страны, путём финансирования контрреволюционных сил против революции, путём моральной и финансовой поддержки своих китайских агентов против революции. Борьбу Деникина и Колчака, Юденича и Врангеля против революции в России империалисты были склонны изображать как борьбу исключительно внутреннюю. Но мы все знали, и не только мы, но и весь мир знал, что за спиной этих контрреволюционных русских генералов стояли империалисты Англии и Америки, Франции и Японии, без поддержки которых серьёзная гражданская война в России была бы совершенно невозможна. То же самое надо сказать и о Китае. Борьба У Пей‑фу и Сун Чуан‑фана, Чжан Цзо‑лина и Чжан Цзун‑чана против революции в Китае была бы просто невозможна, если бы этих контрреволюционных генералов не вдохновляли империалисты всех стран, если бы они не снабжали их финансами, оружием, инструкторами, «советниками» и так далее» - («О перспективах революции в Китае» том 8, страница 360).

       «Интервенция есть палка о двух концах. Это в точности известно буржуазии. Хорошо, думает она, если интервенция пройдёт гладко и кончится поражением СССР. Ну, а как быть, если она кончится поражением капиталистов? Была ведь уже одна интервенция, которая кончилась крахом. Если первая интервенция, когда большевики были слабы, кончилась крахом, какая гарантия, что вторая не кончится также крахом? Все видят, что теперь большевики куда сильнее и экономически, и политически, и в смысле подготовки обороноспособности страны. А как быть с рабочими капиталистических стран, которые не дадут интервенировать СССР, которые будут бороться против интервенции и которые в случае чего могут ударить в тыл капиталистам? Не лучше ли пойти по линии усиления торговых связей с СССР, против чего и большевики не возражают? Отсюда тенденция к продолжению мирных отношений с СССР» - («Политический отчёт Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)» том 12, страница 256).

       «Интервенция чужими руками - в этом теперь корень империалистической интервенции» - («О перспективах революции в Китае» том 8, страница 361).

        ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

        Материал предоставил кандидат философских наук Александр Шарапов.