«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ» РЕЖИМ. ЧАСТЬ 118.

       Приложение № 2 к 30-й части. Переписка с А. В. Суриковым.

       «From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]

       Sent: Friday, June 29, 2007 4:04 PM

       Здравствуйте, Олег Николаевич!

       С главой № 30 я ознакомился с интересом и не обнаружил в ней принципиальных противоречий с тем, что мне известно. Другое дело ваша переписка с господином Буковским. Не стану детально анализировать не соответствующие действительности его и покойного господина Литвиненко утверждения о мнимой работе господина Хекматиара на КГБ СССР и мнимом пребывании господина Завахири на объекте ГРУ в Саратовской области - ничего подобного не было, это вымыслы. Не соответствует действительности и ваше предположение о якобы имевших место контактах спецслужб СССР и организации «Братья-мусульмане» в Египте. На самом деле спецслужбы СССР не имели никакого отношения к убийству президента Садата и вообще никогда не сотрудничали с «братьями». В отличие от создавших эту исламистскую организацию спецслужб страны, где проживает господин Буковский. Вы преувеличиваете заслуги господина Саидова и дагестанской общественности в освобождении господина Завахири из СИЗО в 1997 году. В России господин Завахири никаких преступлений, кроме нарушения режима въезда в страну, не совершал. Сажать его в России было не за что. Когда же по неофициальным каналам из России последовало обращение в США с предложением забрать террориста, ответная неофициальная просьба американцев была в том духе, что хорошо бы было поскорее отпустить «уважаемого человека». Я не хочу быть неправильно понятым. Я не выступаю адвокатом советских спецслужб. На их совести было много своих собственных грехов, чтобы еще и чужие на них вешать, выводя из-под ответственности реальных виновников. Я по-прежнему утверждаю, что регулярно поддерживая светские террористические организации - «национально-освободительное движение», СССР ни разу в истории не имел дела с террористами из числа радикальных исламистов и джихадистов. В отличие от спецслужб США, Британии, Израиля, Пакистана и Саудовской Аравии, которые создали и вскормили джихадизм.

С уважением, А. Суриков».

       «From: Олег Греченевский [grech@inbox.ru]

       Sent: Friday, June 29, 2007 7:06 PM

       Здравствуйте, уважаемый Антон Викторович!

       1. С Хекматиаром дело темное - я лично тоже сомневаюсь, что он был агентом КГБ. Вообще наши спецслужбы с успехом применяли в Афганистане гестаповскую тактику по созданию ложных «партизанских отрядов» - некоторые источники даже цифру приводят: их было там одно время чуть ли не 80! Но одно дело мелкие банды лжепартизан, а совсем другое - самый крупный лидер афганского Сопротивления. Когда в Афганистане началась гражданская война, то враждебно настроенные к Хекматиару полевые командиры могли его голословно назвать кем угодно - так что нужны более серьезные доказательства в таком деле.

       2. Значит, СССР не имел никакого отношения к убийству человека, который после 20 лет дружбы между нами и Египтом вдруг резко перешел на сторону США? В 1978 году президент Садат заключил Кэмп-дэвидское соглашение, а в 1981 году уже был убит. Какой тут был интерес у английских спецслужб (которые являются фактически филиалом ЦРУ) - мне совершенно непонятно!

       3. Заслуги Саидова были тут не такие уж и маленькие: аз-Завахири тогда получил всего полгода по статье «незаконный переход границы» - ему зачли срок предварительного заключения и освободили сразу после объявления этого приговора. Я не юрист, конечно, но что-то уж очень мало для такой серьезной статьи! Кроме того, если бы обращение к властям США было по официальным каналам - американцы были бы вынуждены забрать этого террориста себе (американские власти делают вид, будто они борются с Аль-Каидой). Со стороны России здесь было прямое соучастие в этих американских преступных играх.

       4. Нет - это я в 30 части выступил в непривычной для себя роли «адвоката наших спецслужб»! Мне поневоле пришлось это сделать, поскольку в предыдущих частях моей книги я слишком много взвалил на наше КГБ и ничего не оставил на долю американских спецслужб. Постараюсь впредь быть более осторожным в таких оценках и избегать слишком решительных выводов в таких темных делах.

Всего доброго. О. Греченевский».

       «From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]

       Sent: Friday, June 29, 2007 10:33 PM

       Здравствуйте, Олег Николаевич.

       «Гестаповскую» тактику по созданию ложных «партизанских отрядов» применяли не только советские спецслужбы, но и, причем гораздо более широко и успешно, западные спецслужбы. Например, англичане в Малайе. Вообще же это вовсе не «гестаповская», а классическая антипартизанская тактика, появившаяся и применявшаяся в разных странах задолго до Гестапо. Кстати, британская разведка - это не филиал ЦРУ. Хотя бы потому, что она более профессиональная, чем ЦРУ, как, кстати, и МОССАД, который тоже не филиал ЦРУ. На днях были рассекречены некоторые архивы ЦРУ, в том числе, с информацией о политических убийствах за рубежом. Наряду с такими левыми и просоветскими лидерами, как товарищи Кастро и Патрис Лумумба, в числе жертв ЦРУ значится диктатор Доминиканской республики господин Трухилио. Хоть этот деятель был проамериканским и антикоммунистическим, ЦРУ его устранило. Почему? Видимо, потому, что Трухилио себя дискредитировал, и это стало угрожать существующему в стране режиму в целом и его проамериканской политике. К концу 1970-х - началу 1980-х годов президент Садат также полностью себя дискредитировал в глазах египтян и других арабов миром с Израилем, следованием в фарватере США, а также либеральными экономическими «реформами» в стиле господина Гайдара. Страну охватило всеобщее недовольство, то тут, то там возникали стихийные бунты населения. В этот момент и был убит господин Садат, а ему на смену встал господин Мубарак, отношение к которому в египетском обществе было никакое. Господин Мубарак не вызывал изжоги у людей. Его приход разрядил атмосферу в обществе. Он продолжил внешнеполитический и экономический курс господина Садата, смягчив его лишь в нескольких деталях. То есть, США от смены президента Египта ничего не проиграли. Наоборот, они выиграли за счет укрепления внутренней стабильности в стране. Из воспоминаний господина Мубарака известно, что в ходе исполнения акции глава террористов господин Исламбули проник на трибуну, где находилась вся верхушка. У господина Исламбули были все шансы ликвидировать господина Мубарака. Он даже нацелил на него автомат, но выстрела не сделал. Вместо этого господин Исламбули отпустил господина Мубарака со словами:

       «Живи, нам нужен не ты, нам нужен Фараон (то есть господин Садат)».

       С чего вдруг такая избирательность у террористов? И кто выиграл от смены господина Садата на господина Мубарака? В отличие от США, СССР точно ничего не выиграл.

С уважением, А. Суриков».

       «From: олег греченевский [grech@inbox.ru]

       Sent: Saturday, June 30, 2007 2:34 AM

       Здравствуйте, Антон Викторович!

       1. Англия уже давно (несколько десятков лет) является вернейшим союзником США, и английское правительство никогда ничего не делает такого, что могло бы огорчить старших американских братьев. Израиль же целиком и полностью зависит от США, но тут правда, имеется и некоторая обратная связь. Поэтому израильтяне иногда показывают определенную самостоятельность в своей политике. Но может быть, здесь на самом деле только проявляются интриги между различными группировками внутри американской верхушки. Это все, что нам реально известно о том, кто чей филиал, хотя лично Вы наверняка знаете на эту тему больше посторонней публики (но Вам приходится держать эти сведения в основном при себе).

       2. Значит, президента Садата убили сами американцы (и Англия тут не причем). И убили его, в конечном счете, именно за то, что он слишком энергично стал проводить проамериканскую политику! То есть за то, что он слишком уж перестарался. А президент Мубарак хотя и остался американским союзником, но уже вел себя более осторожно и сдержано, поэтому он до сих пор жив. Правда, и на него устраивали покушения мусульманские экстремисты. Эта оригинальная гипотеза лично у меня вызывает большие сомнения, но я слишком слабо пока разбираюсь в египетских делах, чтобы обсуждать эту версию по существу. «Воспоминания» таких действующих политиков, как президент Мубарак, всегда относятся к жанру пропаганды, как подсобный инструмент для их политики. Мне кажется, Мубарак здесь просто врет - по кадрам кинохроники видно, что террористы при этом покушении поливали из автоматов всех подряд, и им было тогда не до разговоров! Впрочем, этот эпизод с пощадой (якобы) террористами Мубарака на самом деле большого значения не имеет.

       3. Историческое событие не всегда можно оценивать только по принципу, кто и что выиграл от него. Здесь очень часто результат бывает совершенно противоположный ожидаемому! Например, много ли выиграло либеральное общество в России от убийства царя Александра II - его просто сменил реакционный идиот Александр III и прекратил все реформы вообще. Это была уже прямая дорога к Великому Октябрю. Иногда (и довольно часто) в политике убивают вообще без всякого расчета - просто чтобы отомстить. Для такого маленького удовольствия правители часто идут даже на заведомый ущерб для себя (примеров такого идиотизма масса - вспомним недавние события такого рода).

Всего доброго. О. Греченевский».

       «From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]

       Sent: Saturday, June 30, 2007 6:38 AM

       Здравствуйте, Олег Николаевич!

       Кто на самом деле стоял за убийством президента Садата, точно неизвестно. То, что это могли быть американцы, вытекает из двух обстоятельств.

       Первое, - радикальные исламисты были объектом именно их, а не советского, агентурного проникновения и манипулирования.

       Второе, - удаление непопулярного в Египте господина Садата, чье дальнейшее правление реально угрожало революцией снизу, при сохранении основ его внешнеполитического и социально-экономического курса, было выгодно только США и Израилю, но не СССР.

       Хотя я не исключаю, что американцы могли быть и не причем, а господина Садата убрали без вмешательства извне его ближайшие соратники по сценарию снятия господина Хрущева, который тоже к тому времени всем надоел. Касательно эпизода с господином Мубараком, ему есть косвенные подтверждения. Конечно, свидетелей диалога между господами Мубараком и Исламбули не было. Поэтому за точность цитаты я поручиться не могу. Но то, что у господина Исламбули были стопроцентные возможности убить господина Мубарака, но он ими не воспользовался, видели десятки свидетелей.

С уважением, А. Суриков».

       «From: олег греченевский [grech@inbox.ru]

       Sent: Saturday, June 30, 2007 7:48 AM

       Здравствуйте, Антон Викторович!

       Есть предложение на этом подвести черту в нашей дискуссии. Позвольте также поблагодарить Вас за Ваши содержательные письма. Хотя некоторые сомнения относительно Вашей версии убийства президента Садата у меня остались. Но это на самом деле не такой уж и принципиальный вопрос. Это всего год назад я думал, будто между нашим КГБ и американским ЦРУ есть огромная разница! А теперь я считаю, что это практически единая мафиозная организация. Притом между отдельными кланами этой всемирной мафии сейчас больше взаимовыгодного сотрудничества, чем вражды и соперничества. «Победила дружба», как говорится. Так что пресловутый «международный терроризм» может теперь развиваться без всяких препятствий.

Всего доброго. О. Греченевский».

       «From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]

       Sent: Sun, 01 Jul 2007 12:38:08 +0400

       Всего доброго, Олег Николаевич.

Антон Суриков».

       Истоки нашего «демократического» режима. Часть 31.

       Нам пора возвращаться на нашу родную постсоветскую почву - расследовать все тонкости и нюансы относительно американской правящей элиты должны в первую очередь сами американцы. А для наших целей вполне достаточно самой общей картины того, что происходит в этой американской Столице Мира. В данной части книги разговор теперь пойдет о борьбе различных политических сил за власть над Украиной.

       Во-первых, эта страна представляет наибольший интерес из всех других бывших советских республик для нас, жителей России, по причинам, которые не надо долго объяснять. 

       А во-вторых, политическая жизнь Украины интересна тем, что тут ведется открытая борьба между проамериканскими и пророссийскими группировками. Многие вещи, которые правящая верхушка России стыдливо скрывает от собственного народа, в Украине совершаются у всех на виду, вполне открыто. Может показаться, что тут ни для какой «конспирологии» даже места не остается, но это далеко не так, разумеется! Вот и давайте вместе совершим небольшое путешествие по этой бывшей братской стране. Как говорилось в одном старом советском анекдоте:

       «Путешествие в подводной лодке по степям Украины».

       Мы можем здесь дать только самую общую и грубую схему происходивших в Украине событий - в подробностях здесь тоже должны разбираться сами украинцы, эту работу за них никто не сделает. Нас же сейчас интересуют только самые ключевые моменты столкновений российских и американских чекистских группировок на территории этой страны. То есть в основном то, что происходит не на поверхности, а в глубине, образно выражаясь. Как всем известно, в Украине сейчас борются между собой за власть три основных группировки:

       1. Клан премьер-министра Виктора Януковича (до 2005 года именовавшийся кланом президента Кучмы).

       2. Клан президента Виктора Ющенко.

       3. Клан бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко.

       Мы здесь наблюдаем примерно такой же политический «треугольник» как и в России: два клана периодически заключают между собой союз и свергают третий. А потом сразу же начинается междоусобная борьба между победителями и заключается новая коалиция. И так далее! Правда, эта картина осложняется еще и тем, что отдельные украинские политики и даже иногда целые партии постоянно кочуют из проигравшего клана в другой, победивший на выборах, но такие мелкие перебежчики общую политическую схему, как правило, изменить при этом не могут. Компартия Украины, например, в начале 1990-х годов была самой сильной партией в стране, но сейчас ее рейтинг упал до 3-х процентов - (я не исключаю, что после выборов 2018 года в России, КПРФ постигнет точно такая же ситуация в связи с предательством Г. А. Зюгановым, выразившееся в признание результатов голосования, когда в тот самый момент, рядовые коммунисты, видя, творящиеся безобразия на избирательных участках, решение своих лидеров - не признали - от редакции Интернет-ресурса «Россия-Сегодня). Про остальные же мелкие партии и группировки даже говорить не приходится - они могут играть какую-то роль только в условиях равновесия сил между основными соперниками. Так что все решается в основном в пределах «треугольника». Возникает вполне логичный вопрос: а нет ли здесь случайно соответствия между этими «сторонами треугольника» у нас в России и на Украине, учитывая общий советский источник происхождения этих «геометрических фигур» и прочие обстоятельства? И при более детальном изучении основных украинских кланов оказалось, что так оно и есть: у каждого чекистского клана в России есть свой двойник на Украине. Разумеется, никакого строгого доказательства чекистского происхождения основных политических сил Украины у нас нет - мы можем только показать в данной работе, что эта гипотеза подтверждается многими косвенными доказательствами и не содержит практически никаких противоречий с реальными фактами. Зато при помощи этой теории «чекистского треугольника» можно понять многие загадочные явления политической жизни Украины. Теперь перейдем к краткой характеристике основных украинских кланов.

       Клан Януковича.

       Он же клан Кучмы (до 2005 года) и он же клан Кравчука (до 1994 года).
Эта политическая группировка сейчас господствует на русскоязычной части Украины - на Юге и Востоке страны: Донбасс, Харьков, Одесса, Крым. Клан Виктора Януковича считается как бы пророссийской группировкой. Но здесь нужно сделать одно важное пояснение: в Украине на самом деле нет ни одной влиятельной политической силы, которая реально боролась бы за власть над всей страной - и которая была бы при этом однозначно «пророссийской». Большинство населения Украины отрицательно относится и к России, и к русскому языку - любому политику на Украине приходится с этим печальным фактом считаться, нравится это ему или нет. Поэтому клан Януковича тоже ровным счетом ничего не делал и не собирается делать ни для защиты прав русского населения на Западной Украине, ни для придания русскому языку статуса государственного по всей стране. Точнее было бы называть этот клан «прокремлевским» - вот это уже более точное определение. Зато клан Януковича открыто борется против вступления Украины в НАТО, поскольку большинство украинцев не желают вступать в эту военную организацию - никто не рвется воевать неизвестно за что где-нибудь в Афганистане или в другом таком же приятном месте. Клан Януковича является филиалом на Украине нашего «питерского» клана (он же клан Чубайса). Но. И загвоздка здесь в том, что чубайсовский клан КГБ на самом-то деле проамериканский, а не «пророссийский»! Только он связан не с Госдепартаментом США и ЦРУ, как «семейный» клан КГБ, а с Пентагоном и военной разведкой РУМО. Отсюда следует, что клан Януковича не только прокремлевский, но также должен иметь тайные связи одновременно и с американским кланом вице-президента Чейни. Но вряд ли клан Януковича связан со своим американским «Центром» напрямую - скорее всего, только через путинскую группировку Кремля. А что Виктор Янукович против вступления в НАТО, это в данном случае большого значения не имеет.

       Во-первых, для Украины это пока что мало реально - и перспектива только отдаленного будущего.

       А во-вторых, у американцев тоже сейчас под официальной ширмой «атлантической солидарности» скрываются очень сложные отношения с этой военной организацией.

       Что же касается биографии самого Виктора Януковича, то здесь ничего особенно интересного нет - кроме того общеизвестного факта, что этот политик из Донбасса имеет две судимости по уголовным статьям и пользуется поэтому уважением среди местных «авторитетов». Украинский МИД даже как-то проводил расследование по этому поводу: нет ли еще в какой-нибудь стране премьер-министра или президента с уголовным прошлым - и так и не нашли нигде в мире среди руководителей такого ранга даже ни одного деятеля, отсидевшего по уголовному делу хотя бы один раз (а тут сразу две «ходки») - (приблизительно такая же ситуация соответствует России, где через одного олигарха и особо приближённого к Императору, имели уголовное прошлое, хотя бы с одной посадкой в тюрьму - от редакции Интернет-ресурса «Россия-Сегодня»). Так что премьер-министр Янукович своего рода символическая фигура для всего постсоветского пространства. Биография предыдущего лидера этого клана, бывшего президента Украины Кучмы более интересна. Дело в том, что до того, как в начале 1990-х годов Леонид Кучма занялся политикой, он перед этим много лет был директором крупного завода по производству ракет в Днепропетровске. Мы здесь имеем целый «букет»:

       1. В советское время в принципе нельзя было руководить таким секретным объектом и не иметь при этом крепкой дружбы со спецслужбами.

       2. «Подобное тянется к подобному»: в чубайсовском клане в России тоже большую роль играет военно-промышленный комплекс. А где производится оружие, там имеется и выход на международную торговлю этим товаром - причем это дело обычно курировала военная разведка. Отсюда большой удельный вес, который занимает в чубайсовском клане разведка ГРУ. Про родственный американский клан Чейни тут даже говорить не приходится: все аналитики знают, что эта мафия выросла в основном на жирных военных заказах и на торговле оружием.

       3. Днепропетровск - это особенный город. Уже сколько лет прошло после смерти Брежнева, а деятели с этой родины Леонида Ильича продолжают иметь повышенные шансы для политической карьеры на Украине. Правда, такого тотального доминирования как прежде, у «днепропетровского клана» больше нет, но например, Юлия Тимошенко тоже родом из Днепропетровска. 

       Основателем клана Кучмы-Януковича был первый президент независимой Украины Леонид Кравчук. Его биография никакого интереса здесь не представляет: там никаких «зацепок» нет - обычный партийный аппаратчик, притом даже не из Днепропетровского, а из Черновицкого обкома КПСС. Но тот факт, что Кравчук из Западной Украины тоже может иметь некоторое значение: все пограничные регионы в советское время курировала внешняя разведка КГБ. Поэтому выходцы из этой «пограничной полосы» имели больше шансов попасть в чекистскую мафию.

       ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

Олег Греченевский.