«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ» РЕЖИМ - 98.

       Приложение к части 27. Переписка с А. Суриковым.

       Дата: 18.04.06 14:58.

       От кого: anton_surikov [anton_surikov@umail.ru]

       Кому: Олег Греченевский [grech@inbox.ru]

       Тема: Re: часть 27.

       «Здравствуйте, Олег Николаевич.

       1. Вы пишете:

       «Я убежденный атеист, поэтому не считаю мусульманскую цивилизацию чем-то хуже христианской. Но разрыв по времени развития между ними есть — и этот разрыв как-то преодолевать все равно придется».

       Я и не отрицаю, что разрыв есть. Пять веков назад он тоже существовал. Только тогда исламская, как и китайская и индийская цивилизации значительно опережали европейскую. Что будет лет через сто-двести, я не знаю. Но, исходя из действующих трендов, в частности, миграционных и демографических, я не уверен, что европейская и североамериканская цивилизации вообще сохранятся. Однако этот вопрос — сугубо теоретический.

       2. Вы пишете:

       «Но никто ведь не будет на основании этого отрицать тот непреложный факт, что все наши церкви всех конфессий были под полным контролем КГБ».

       Официальная церковь в России (не только православная, а любая официальная, как вы правильно заметили) находилась под контролем государства еще со времен Ивана Грозного, а может даже еще с еще более древних времен. В СССР церковь тоже находилась под контролем государства в лице КПСС, которая реализовывала такой контроль через свой боевой отряд — КГБ. Я полагаю, вы не станете отрицать, что во времена товарища Сталина и более позднее время вплоть до наступления эпохи «застоя» коммунистическая идеология владела умами многих советских людей, включая чекистов. Поэтому религиозным убеждениям КГБ смело мог противопоставить коммунистические убеждения своих сотрудников. Так было примерно до конца 1960-х годов. А затем коммунистическая идеология исчезла, КГБ постепенно перестал быть «боевым отрядом» и стал пытаться играть самостоятельную роль, в том числе и в религиозных вопросах. Однако к тому времени и официальная церковь уже превратилась в бюрократическую структуру во главе с прямыми агентами госбезопасности, у которых тоже не было никаких убеждений. Поэтому в 1970 - 1980-е годы, как и теперь, фрагменты одной безыдейной структуры манипулировали и продолжают манипулировать фрагментами другой. Совсем иное дело — радикальный Ислам, который является формой социального протеста обездоленных масс, выраженной через религию. Это та самая высоко идеологизированная среда, в которую и попадают безыдейные сотрудники спецслужб. Осуществить инфильтрацию в такую среду, стать в ней своим, очень сложно. Поэтому ни о какой регулярной ротации в данном случае говорить не приходится.

       3. Вы пишете:

       «Вы сильно преувеличиваете, будто КГБ использовал только те организации из национально-освободительных движений, которые имели светский характер. Все было как раз наоборот — это использовать зарубежные компартии чекистам запрещалось (была инструкция на этот счет — правда, иногда ее нарушали). А на религиозные организации никаких запретов никогда не было — пожалуйста, сколько угодно! Да и вся эта освободительная борьба в мусульманских странах всегда имела очень сильное религиозное содержание».

       Не надо путать коммунистические партии в странах с парламентской демократией с национально-освободительными движениями, которые вели вооруженную борьбу, в том числе, применяя террористические методы. С такими организациями, как ООП, ИРА, АНК, СВАПО, МПЛА, ФАРК, «Фронт имени Ф. Марти», партия «Туде», НДПА, «Курдская рабочая партия» и многими другими, КГБ и ГРУ действительно сотрудничали. Но это были светские организации — социалистические или националистические. Ни я, никто из моих знакомых не знаем ни одного примера, когда КГБ или ГРУ оказывали бы содействие какой-либо исламистской организации. Если вы знаете хотя бы один такой пример, когда спецслужбы СССР помогали бы джихадистам, приведите его, пожалуйста.

       4. Вы пишете:

       «Подозреваю, что своя агентура в джихаде есть у всех трех основных кланов КГБ. Например, теракт в сентябре 2001 года мог организовать и «семейный клан». Но, скорее всего, организовали его чекисты из вашего, чубайсовского клана. Тогда к этим делам может иметь некоторое отношение и ваша банда Филина. Все верно, мусульманское движение использовали в своих интересах все разведки мира. Вот только Аль-Каиду организовала одна, вполне конкретная разведка — и, по-моему, это не английская разведка и не израильская. Да и вряд ли ЦРУ занимается международным терроризмом против собственной страны (не вижу для этого значительной мотивации)».

       «Аль-Каиду» на базе сообщества так называемых «афганских арабов» в конце 1980-х — начале 1990-х годов организовало ЦРУ при содействии Внешней разведки Саудовской Аравии (которую тогда возглавлял принц Турки аль-Фейсал) и Межведомственной разведки Пакистана (тогда во главе с генералом Хамидом Гюлем). А к концу 1990-х годов свой «пакет акций» в «Аль-Каиде» получили и китайцы. Что по поводу мотивации американских неоконсерваторов в совершении терактов 11.09.01, то, по-моему, она очевидно. Задайтесь вопросом: что было потом, после 9/11?

       Во-первых, малопопулярный, пришедший к власти в 2001 году сомнительным путем (решением Верховного суда США) господин Буш резко поднял свой рейтинг, вокруг него сплотилась вся нация.

       Во-вторых, США оккупировали Афганистан. Это позволило им завершить создание монополии, контролирующей глобальный наркобизнес.

       Я надеюсь, вы осознаете, что во всем мире глобальным наркотрафиком занимаются не какие-то непонятные криминальные и спецслужбистские банды на свой страх и риск, а государственные институты. Так вот, оккупация Афганистана, производящего почти 90 % героина в мире, плюс база в Киргизии и оккупация Косово — ключевых транзитных точек трафика героина в Европу, плюс наличие американских войск в Колумбии и сильные позиции ЦРУ в Боливии и Перу — это в сумме почти 100 % производства кокаина в мире и около 5 % героина, плюс контроль над основными оффшорными зонами, дают США (совместно с Англией и Пакистаном, как с младшими партнерами) монополию в этом виде бизнеса с неподконтрольным, в том числе наличным оборотом в сотни миллиардов долларов. Конечно, эта монополия многих не устраивает. Китай, например, ущемлен, так как контролирует сегодня лишь около 5 % мирового трафика героина (за счет северо-восточной Бирмы), а КНДР — чуть более 1 %. И еще есть весьма небольшая независящая от американцев ниша на рынке кокаина, которую занимают два латиноамериканских демократически избранных лидера, один из которых публично критикует США за их монополию на наркотрафик, а другой — критикует за все остальное. Наконец, оккупация американцами Ирака и захват его гигантских запасов нефти! Ведь когда они все это затевали, неоконсерваторы в США и не предполагали, что столкнуться с вооруженным сопротивлением. Так что мотивы администрации Буша и неоконов, как раз налицо. А на собственных граждан, как вы понимаете, им столь же глубоко наплевать, как и некоторым их российским коллегам. Или у вас на сей счет, еще сохраняются иллюзии?

       5. Вы пишете:

       «Мне кажется, что на самом деле Вы, Антон Викторович, не теоретик — а в основном «практик». Поэтому Ваш интерес к «Аль-Каиде» был до 2003 года вполне деловой, а не научный — пока Сергей Петров не разоблачил банду Филина в Интернете. Сейчас другое дело — вашей фирме «FarWest» пришлось оставить все операции такого уровня».

       Не стану с вами спорить относительно того, что и когда нам пришлось оставить, а что не пришлось — вы с Владимиром Аркадьевичем Биленкиным, видимо, об этом осведомлены куда лучше, чем я. А по поводу «засветок» мне есть, что добавить к ранее сказанному. В вашей книге я обнаружил упоминания о господине Кургиняне. В этой связи рекомендую вашему вниманию его свежий доклад о «засветках».

       Источник: http://forum.msk.ru/material/fpolitic/9875.html

       В нем вы легко найдете знакомые сюжеты и персонажей. Теперь непосредственно о Сергее Тарасовиче Петрове и заодно об Армене Аршавировиче Саркисяне. Вам, Олег Николаевич, особенно с учетом «хитростей» насчет господина Карчавы, не показались ли странными в их «засветках» некоторые вещи? Например, что «засвечивая» господина Филина или господ Давидовича и Космана, ни господин Петров, ни господин Саркисян почему-то так и не «слили» их имена и фамилии, под которыми их знают в деловом мире за пределами бывшего СССР? Возьмем для примера господина Филина. По украинскому паспорту он Филин Владимир Ильич, гражданин Украины. Однако в Швейцарии, до этого в Великобритании, а сейчас в Бразилии он жил и живет и занимается бизнесом под именем и фамилией в соответствии с его официально выданным в 1995 году бразильским паспортом. А они — португальские, ничего общего с украинскими не имеющие. А в бывшей Югославии в 1990-е годы он был хорошо известен под сербским именем. Я вас уверяю, что господа Петров и Саркисян бразильские и сербские имена и фамилии господина Филина прекрасно знали. Но не «засветили». Почему? И почему этого сейчас не делает господин Турчинов? И вообще, почему долго муссировалось английское гражданство господина Филина, которого у него никогда не было (в отличие, кстати, от ряда других моих партнеров), а про наличие бразильского не было «слито» ни слова? И что все-таки все это было на самом деле: «разоблачение» или неудачная попытка шантажа? Ведь это все равно, что предложить поискать в Англии господина Березовского по его имени в российском паспорте, хотя за рубежом по официально выданным документам он уже давно Платон Еленин. Или взять нашего колумбийского партнера господина Давидовича Очоа. Как уж господин Биленкин, громогласно заявивший об «охоте на Давидовича», просил господина Саркисяна дать «наводку»! И господин Саркисян дал — указал имена по якобы его кубинскому и колумбийскому паспортам периода 1980-х годов. Но почему-то не сообщил, что в конце 1980-х господин Давидович, оставаясь колумбийским гражданином под собственной фамилией, получил гражданство ГДР, официально взяв фамилию своей венесуэльской жены. После объединения Германии он автоматически под этой фамилией стал гражданином ФРГ. А также — Венесуэлы. Причем, сообщи господин Саркисян господину Биленкину германо-венесуэльскую фамилию господина Давидовича, никакая «охота» не потребовалась бы, даже поисковик вряд ли понадобился бы. Похожая коллизия и с господином Косманом. Это по российскому паспорту он Косман Яков Абрамович, а по германскому паспорту у него фамилия его бабушки по материнской линии, которая была советской немкой. Или вспомните, как уклонился господин Саркисян, так и не сообщив господину Биленкину имя господина Саидова по его турецкому паспорту. Точнее сообщив заведомо неправильное имя. Или как он «схитрил» по поводу господина Сулейменова, которого знал прекрасно. Таким образом, Олег Николаевич, все это — не «засветка» и не «разоблачение», как вы утверждаете, а дешевый шантаж, к тому же неудачный. И, кроме того, глупый, как, например, «десятки тонн героина» — ни один нормальный человек в здравом уме в это никогда не поверит, а значит, поставит под сомнение и все остальное. Извините за длинное письмо, честно говоря, у меня появилось окно, и я решил им воспользоваться, чтобы развеять некоторые ваши иллюзии.

С уважением, А. Суриков».

       Дата: 18.04.06 16:08.

       От кого: Олег Греченевский [grech@inbox.ru]

       Кому: 'anton_surikov' [anton_surikov@umail.ru], [luda1989@yandex.ru]

       Тема: RE: часть 27.

       «Еще раз здравствуйте, Антон Викторович.

       1. Согласен, в общих чертах.

       2. Та православная церковь, которую создал в годы войны товарищ Берия (и которая существует, по сей день) с самого начала была под руководством чекистско-бюрократических структур. Вся религиозность, какая там была на самом деле, шла снизу, от простого народа — а наверху там ничего такого с самого начала не было.

       3. Как раз радикальными фанатиками манипулировать очень легко — это не гнилая интеллигенция, которая во всем сомневается. Нет — мне неизвестны мусульманские террористические организации, которые точно работали под контролем КГБ — но не сомневаюсь, что они были и в советское время. А турок Агджа из организации «Серые волки», который стрелял в римского Папу? Можно, конечно валить тут и на Китай, и на США — но ведь его на самом деле послала болгарская разведка (то есть филиал КГБ)! Действительно, наши спецслужбы старались иметь дело с крупными организациями, типа ООП, которые были в основном светского характера (хотя и не вполне) — с тем расчетом, чтобы власть захватили не религиозные фанатики, а «прогрессивные силы», которые могли легче вписаться в лагерь стран социализма. Но это не значит, что чекисты не использовали для террора мелкие мусульманские группировки (еще до всякой Аль-Каиды их всегда было целое море). Вам напомнить? Всякие «Черные сентябри» и тому подобная нечисть (расстрел всей спортивной делегации Израиля на Олимпиаде в Мюнхене). Нет, все это очень неубедительно — что офицеры КГБ ну никак не могут работать с фанатиками-мусульманами, чтобы при этом самим не стать такими же. Некоторые, может быть, и правда не могут долго находиться в такой среде — а другим все это как с гуся вода, грубо говоря. И таких большинство! Например, такие как В. В. Путин или Сергей Иванов могут десятки лет руководить «международным терроризмом» — но сами при этом мусульманами никогда не станут (шутка).

       4. Спасибо за информацию — приму к сведению. Я не склонен идеализировать ЦРУ — сами американцы (подавляющее большинство!) ненавидят эту организацию и подозревают ее во всех смертных грехах. Но все равно — до нашего КГБ этому ЦРУ еще расти и расти! Может быть и правда, Сергей Петров и Армен Саркисян могли что-то напутать — а чего-то они просто не знали. Дело ведь не в их мотивах. Пусть они даже шантажисты — что, материала для шантажа у них совсем не было? А потом Саркисян пошел купаться и утонул. А Петров еще раньше взлетел на воздух в собственной машине. Так что Вам, Антон Викторович, всех моих «иллюзий» все равно не развеять — не стоит и трудиться. Всего доброго.

О. Греченевский».

       ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

Олег Греченевский.