«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ» РЕЖИМ - 109.

       Чекистская мафия в США.

       Вот главные выводы, к которым мы пришли:

       1. Администрация Клинтона была тесно связана с нашим «семейным кланом» КГБ. Соответственно, с этим же чекистским кланом по сей день, связан и клан президента Буша. Следовательно, «семейный клан» в России составляет одно целое с мафиозной группировкой, созданной на базе ЦРУ.

       2. Клан Чубайса (так называемая «питерская группировка») тесно связан с кланом Чейни – то есть с другой мафиозной группировкой, созданной американской военной разведкой РУМО. Отсюда кстати, объясняется та большая роль, которую играют в чубайсовском клане бывшие офицеры нашей военной разведки ГРУ («подобное тянется к подобному»).

       3. Московский клан КГБ после раскола чекистской мафии в 1994 году не имеет больше почти никаких связей со спецслужбами США.

       Возникает проблема, как теперь именовать два объединенных американо-российских клана спецслужб. Мы предлагаем «семейно-буше-клинтоновский» клан называть (чтобы не ломать язык) просто кланом КГБ-ЦРУ. А объединенный клан Чейни-Чубайса мы назовем пока кланом КГБ-ГРУ-РУМО. Или, еще проще - КГБ-РУМО. Еще один важный вывод мы выделим особо. И в США, и в России сейчас у власти находится союз из двух, притом одних и тех же чекистских кланов. Вот только «полярность» у этих коалиций разная. В администрации Буша сильно доминирует клан КГБ-ЦРУ, а клан КГБ-РУМО оттеснен на самую обочину. Недавно группировка Чейни претерпела еще один сильный удар – был отправлен в отставку министр обороны Рамсфелд. В правящей верхушке России, наоборот, все важные посты находятся в руках клана КГБ-РУМО (то есть у чубайсовцев) – а «семейный» клан из КГБ-ЦРУ с каждым годом постепенно теряет свои позиции в Кремле и в правительстве. Такая усиливающаяся «поляризация», притом одновременно в США и в России может привести к хорошему «электрическому разряду» ближе к 2008 году – когда в обеих странах пройдут президентские выборы. Еще только конец 2006 года, а страсти уже начинают накаляться. На этом пока все – благодарим за внимание. Постараемся продолжить обсуждение этой темы в следующей части книги.

       Приложение к 29 части. Переписка с А. В. Суриковым.

       From: Антон Суриков «surikov-fwl@rambler.ru».

       Sent: Saturday, December 23, 2006 1:01 PM.

       To: Mark Ulensh «mark91999@hotmail.com».

       Subject: Новая глава книги О. Н. Греченевского.

       «Здравствуйте, Олег Николаевич!

       С интересом прочитал новую главу. Со многим сказанным в целом согласен. Кроме, разумеется, использования оскорбительных терминов «банда» и «мафия». Теперь по сути написанного. Я имею два принципиальных замечания.

       1. Вы выводите из-под анализа влияние на внутреннюю жизнь России и борьбу элитных групп («чекистских мафий») между собой такие факторы, как Китай, Иран и Саудовская Аравия. В ситуации однополярного мира по-американски это в первом приближении допустимо. Однако в условиях фактического краха однополярного мира я уже не уверен, что китайский, иранский и саудовский факторы в борьбе за власть в Кремле можно игнорировать.

       2. Я не считаю, что единая «питерская группа» по-прежнему существует. На мой взгляд, события этой осени наглядно показали, что «питерская группа» расколота как минимум на две «партии преемников» и «партию третьего срока». Помимо этих принципиальных замечаний есть еще два уточнения.

       1. Опрометчиво говорить, что «московская группа» не имеет устойчивых элитных связей в США. Даже чисто внешне очевидна связь В. А. Гусинского и его телеканала «РТВИ» с влиятельными кругами Демократической партии США. Е. М. Примаков, как известно, находился в дружбе с Мадлен Олбрайт, а его бывший подчиненный в СВР С. Б. Иванов — в особых отношениях с Кондолизой Райс. Столь же опрометчиво игнорировать давние «интимные» отношения А. Б. Чубайса, одного из трех (наряду с А. С. Волошиным и Р. А. Абрамовичем) ключевых идеологов «партии преемника Д. А. Медведева», с Лоуренсом Саммерсом и другими видными американскими демократами.

       2. Я не верю, что Е. Т. Гайдар был отравлен с прицелом, что он немного помучается, но выживет. Так точно рассчитать практически невозможно, это всегда сопряжено с огромным риском. Я полагаю, что либо его вообще никто не травил (моя оценка вероятности этого — 90 %), либо его отравили ядом, действующим с замедлением и не оставляющим явных следов в организме жертвы, но неправильно рассчитали дозу. По этой версии, господин Гайдар благодаря стечению обстоятельств выжил. Затем уже в Москве с ним, конечно, провели воспитательную работу, и они с господином Чубайсом стали говорить «правильно».

С уважением, А. Суриков.

P. S. Это мой новый электронный адрес. Старый адрес не работает».

       From: олег греченевский «grech@inbox.ru».

       Reply-To: олег греченевский «grech@inbox.ru».

       Sent: Saturday, December 23, 2006 4:09 PM.

       To: Mark Ulensh «mark91999@hotmail.com».

       Subject: Re: вывешено.

       «Здравствуйте, Антон Викторович!

       1. Согласен с Вашим замечанием относительно Китая. Этот растущий загадочный гигант еще ровным счетом ничего не делает, только набирается сил и вооружается - но как фактор международной политики, Китай уже приковывает внимание политиков всего мира. У меня была, впрочем, попытка затронуть «китайский вопрос» (почему только Кремль продает Китаю оружие — большая «загадка природы»!). Иран и Саудовская Аравия не играют самостоятельной роли в таких глобальных играх — они могут только лавировать между главными игроками. Хотя я был бы только рад, если бы точно знал какой там расклад сил и тому подобное. Но мне приходится более трезво оценивать свои возможности.

       2. Разговоры о расколе питерского клана идут давно — но что там, правда, а что игра на публику, пока со стороны трудно разобраться. Вообще, в таких случаях нужны не разговоры — а конкретные факты, когда реально сталкивались финансовые и политические интересы — только тогда можно уверенно говорить о расколах.

       3. Если бы у Гусинского были действительно серьезные связи в США, он бы не оказался в кутузке (да еще в трех странах попеременно!). Нет, кроме разных разговоров в поддержку «свободы слова» никакой реальной помощи от американцев Гусинскому тогда оказано не было. Администрация Клинтона сдала его Путину — это, несомненно.

       4. «Дружбу» политиков такого ранга не стоит понимать буквально. И потом, московский клан не всегда воевал с Кремлем — там иногда случались длительные периоды, когда был теснейший союз (с лета 1995 до осени 1998 года, например). А Кремль всегда был в дружбе с тем или иным американским кланом. Пример с Примаковым особенно неудачен в этом смысле — все знают о его антиамериканизме и симпатиях к Ближнему Востоку. О Чубайсе у меня сказано вполне отчетливо: он был фаворитом администрации Клинтона, пока не разгорелась межклановая война 1997 года — и тут он получил от министерства финансов США хорошего пинка. Но эта война кончилась где-то через год — тогда Чубайс опять мог стать лучшим другом. Тут всегда нужно обращать внимание на дату, — в каком году (и месяце!) была отмечена «дружба» между данными политиками. Меня тоже часто сбивали с толку такие «дружеские связи» пока не понял, в чем тут дело. Я понимаю, уважаемый Антон Викторович, что Вам неприятен тот факт, что все наши кланы крепко завязаны на Америку — а московские оказались как бы в стороне (правда, не всегда и не во всем). Но если Вы действительно хотите опровергнуть мою версию, укажите пример, чтобы у московского клана была дружба с Америкой в периоды: июнь 1994 — июнь 1995 — или после августа 1999 года (Гусинский не в счет — его попытка получить помощь в США провалилась).

       5. Насчет Егора Гайдара — Вам виднее, конечно. Только он выжил — а Литвиненко получил десятикратно смертельную дозу. Проблема Гайдара в том, что он с 1993 года никому уже не нужен — поэтому его жизнью могли и рискнуть. Нужен был сам факт отравления — а не смерть этого страдальца.

Всего доброго. О. Греченевский».

       From: Антон Суриков «surikov-fwl@rambler.ru».

       Sent: Saturday, December 23, 2006 11:22 PM.

       To: «mark91999@hotmail.com».

       Subject: переписка.

       «Здравствуйте, Олег Николаевич.

       Согласен с вами, что господин Гайдар уже давно никому не нужен, но в его умышленное «недоотравление» не верю. Относительно Китая я тоже согласен, что это сложный вопрос. Политическая культура этой страны отличается от западной. Она не предусматривает публичное освещение деликатных вопросов внешней политики, что затрудняет анализ на основе открытых источников. Однако можно руководствоваться и аналогиями, взятыми из истории этой страны, которая свидетельствует, что Китай всегда без лишнего шума проводил активную политику за рубежом, включая влияние на элиты. По моим ощущениям, это происходит и сейчас в отношении России, Казахстана, стран Средней Азии и даже Белоруссии. Приобретение у нас вооружений — это лишь одно из проявлений такой активности.

       Касаемо Ирана и Саудовской Аравии отмечу, что бывает весьма сложно провести грань между лавированием и самостоятельной линией. Например, это было в западной прессе, саудовские частные фонды с лета передали иракским мусульманам-суннитам 25 - 30 миллионов долларов. Это что, лавирование? Иран, как вам известно, весьма активен в Ливане, Палестинской автономии, на юге Ирака, в Афганистане, тратит на это значительные средства. Почему вы считаете, что тот же Иран не в состоянии расходовать крупные суммы на российские элитные группы, если широко делает подобное в других странах?

       С весны этого года произошли крупные перемены. После предотвращения летом в Лондоне терактов на воздушном транспорте с повестки дня был снят вопрос о нападении под этим предлогом США на Иран. После этого активизировались джихадисты в Ираке и Афганистане. В октябре-ноябре американцы понесли в Ираке самые крупные людские потери. Затем в ноябре республиканцы проиграли выборы, после чего господин Рамсфельд покинул свой пост и был заменен господином Гейтсом — членом комиссии господина Бейкера. Наконец, под занавес был опубликован известный доклад комиссии Бейкера-Гамильтона, по сути, поставивший крест на политике организационно разгромленной «клики Чейни-Рамсфельда». А раз так, как же элитные группы в той же России могут на нее опираться, если ее уже не существует в качестве важной политической силы? Отсюда и более четкая, чем раньше, ориентация «партии третьего срока» на Китай и Иран.

       Кстати, напрасно вы отнесли ГРУ к «питерской группе». В отличие от ФСБ в ГРУ с 1999 года ничего, особенно в кадровом плане не изменилось и ничего питерского не появилось. Просто в ходе операции «Преемник» 1999 года был создан тактический союз, направленный против господ Лужкова-Примакова-Гусинского и региональных лидеров, включавший «Семью», группу Чубайса, ФСБ и армию, в том числе ГРУ.

       Насчет доказательств раскола в среде «питерских», в силу закрытости их представить не столь уж легко. Вместе с тем пресса писала о публичном конфликте «Газпрома» и «Роснефти», о том, что господин Сечин открыто, возражает перед президентом против назначения господина Медведева премьером и объявления его официальным преемником, о том, что господа Черкесов и Золотов направили президенту в мае записку против заместителей и прочих давних соратников господина Патрушева, что стало поводом для указа об их увольнении. Если подумать, найдутся и другие примеры финансовых и кадровых разногласий в среде «питерских». Таким образом, наличие острых противоречий, по-моему, налицо. Или вы ждете, когда они друг друга отстреливать начнут? Так начали уже, разве это не заметно?

       По поводу взаимоотношений господ Чубайса, Гусинского и Примакова с влиятельными фигурами и кланами в Демократической партии США. Когда я говорю о прочных связях, то основываюсь как на своем личном опыте контактов и дискуссий с господами Саммерсом, Тэлботтом, Фертом, Сестановичем, Пиккерингом и другими, так и на мнении своих весьма информированных знакомых из США и Израиля.

       «Антиамериканизм» Е. М. Примакова и его связи на Ближнем Востоке — крайне слабый аргумент. Так, по аналогии, «антиамериканский» имам Хомейни немало сделал для своего «злейшего врага» господина Рейгана. Взяв заложников в 1979 году и продержав их до января 1981 года, он внес бесценный вклад в победу господина Рейгана над господином Картером. Затем в середине 1980-х годов господа Хомейни и Рейган, публично неустанно оскорбляя друг друга, прекрасно вместе с Израилем торговали оружием и заложниками, в результате чего возник скандал «Ирангейт». Я это говорю к тому, что, как я где-то это уже писал, в политике конфронтация — это одна из форм сотрудничества и конструктивного взаимодействия. Касаемо контактов господина Примакова на Ближнем Востоке, советую прочитать последнюю книгу Евгения Максимовича. Там в числе основных его «контактов» и «друзей» вы легко обнаружите короля Иордании Хусейна, будущего нобелевского лауреата и друга господина Клинтона Ясира Арафата, еще двух нобелевских лауреатов — господ Бегина и Садата, короля Саудовской Аравии Фахта, лидеров христианской «Ливанской фаланги», руководителей иракских курдов господ Талабани (нынешний проамериканский президент Ирака) и Барзани (нынешний глава проамериканских властей иракского Курдистана). Не было среди «друзей» лишь радикальных исламистов и джихадистов. СССР с ними контактов не поддерживал.

С уважением, А. Суриков».

       ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

Олег Греченевский.