«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ» РЕЖИМ - 86.

       Приложение к 25 части. Переписка с Антоном Суриковым.

       «Уважаемый господин Греченевский!

       Ознакомился с главой 25 вашей книги. Позволю себе возразить по поводу следующей вашей гипотезы:

       «Получается, что в 1996 году в клане Коржакова просто сменилась руководящая верхушка. А настоящий раскол в этом «коржаковском клане без Коржакова» произошел немного позднее, в 1997 году — тогда он раскололся на кланы Чубайса-Потанина и Березовского-Абрамовича (пресловутый «семейный клан»). Что интересно, банда Филина при этом расколе 1997 года оказалась в клане Чубайса (назовем его так, очень условно) — а Евгений Ананьев получил в августе 1997 года свой пост гендиректора Росвооружения уже как ставленник «семейного клана». Банда Филина работала на клан Чубайса-Потанина, по крайней мере, до осени 2003 года. Дальше опять начались какие-то дрязги и расколы уже и внутри этого клана (что-то не поделили, как всегда). Все это кончилось изгнанием весной 2004 года деятеля из этого чубайсовского клана Михаила Касьянова с поста премьер-министра — и только тогда банда Филина перестала, наконец, работать на Кремль и перешла в настоящую оппозицию».

       Как мне кажется, у вас логическая неувязка в утверждении, что господа Березовский, Абрамович, Потанин и Чубайс могли возглавлять чекистские кланы. Раньше, как я помню, вы писали, что агентура по определению не могла быть поставлена во главе «чекистской мафии».

       Во-вторых, меня удивляет, что вы отнесли господина Касьянова к группе Чубайса, а не к «Семье». Как раз, наоборот, господин Касьянов всегда был и остается членом «Семьи», прямым выдвиженцем господ Абрамовича и Мамута. В то же время с ключевыми представителями группы господина Чубайса, такими как господа, Кудрин и Греф, у господина Касьянова всегда были открыто враждебные отношения. Да и с самим господином Чубайсом у господина Касьянова было далеко не все благополучно. Достаточно вспомнить, как господин Касьянов в течение нескольких лет тормозил реформу электроэнергетики, предлагавшуюся господином Чубайсом. Кстати, именно для этого он пригласил к себе на работу в начале 2002 года господина Делягина.

       В-третьих, я так и не понял, почему вы отнесли так называемую «банду Филина» к «группе Чубайса-Потанина». Никакого отношения к господину Чубайсу мы никогда не имели. Что касается господина Потанина и его партнеров, в частности, господина Хлопонина, то действительно, осенью 1998 года глава PR-службы холдинга «Интерос» госпожа Зелькова широко отпиарила поездку господина Маслюкова в Норильск вместе с господином Хлопониным, в подготовке, и проведении которой я принимал участие. Но это не означает какой-то особой близости. Ведь в бытность работы первым вице-премьером господин Маслюков и я вместе с ним гораздо теснее взаимодействовали со многими другими крупными предприятиями, особенно в ВПК (тот же РСК «МиГ», концерн «Антей», оборонные заводы Удмуртии и Тулы) и ТЭК. Достаточно сказать, что глава «Роснефти» господин Багданчиков и многие другие получили тогда свои нынешние должности благодаря усилиям господина Маслюкова. Просто это не пиарилось, а «Норильский никель» пиарился.

       Я удивлен, что вы связываете наш уход в оппозицию с увольнением господина Касьянова и вообще нас с ним связываете. Остановлюсь на этом подробнее. То, что карьерный рост господина Касьянова начался в начале 1999 года, когда он вместо уволенного господина Кудрина был назначен первым заместителем министра финансов, не означает какой-то его особой близости его к господину Маслюкову – скорее уж к госпоже Дьяченко. Вообще же господин Маслюков много кому в жизни помог, но это вовсе не значит, что все эти люди об этом помнят. Присутствие в аппарате правительства господина Касьянова людей, которых в правительство привел господин Маслюков, также мало что значит. Ведь после увольнения господина Касьянова большинство их осталось работать и сейчас работает с господином Фрадковым. Но из этого же не следует, что господин Фрадков – креатура господина Касьянова! Наоборот, общеизвестно, что нынешний премьер – соратник господина Сечина – главного гонителя господина Касьянова.

       Наконец, наша кампания в СМИ первой половины 2005 года под лозунгом «Касьянов – русский Ющенко». Это вообще отдельный вопрос, который я вас призываю не упрощать, а внимательнее взглянуть на два момента. Первый – чем же закончилась эта кампания? Для этого я адресую вас к господину Хинштейну, а также к последней статье господина Филина:

       Источник: http://www.forum.msk.ru/material/politic/8442.html

       Второе - я адресую вас к статье «господина Штольца»:

       Источник: http://left.ru/2006/2/razgovory136.phtml

       Там есть примечательный момент, когда автор статьи уличает господина Саркисяна в том, что тот «схитрил», когда отвечал на вопрос относительно одной из так называемых «прослушек». Смысл «хитрости» в том, что господин Саркисян написал, что под кличкой «Хачик» (а этот человек был идеологом, организатором и спонсором «наезда» на нас в 2003 году») якобы скрывался господин Корчава. Господин Штольц не поверил господину Саркисяну, так как, по его представлению (видимо, в Лэнгли ему реальное положение вещей на сей счет, почему-то не разъяснили) господин Корчава в 2003 году якобы имел «не тот масштаб». На самом деле господин Корчава имел в то время очень даже «тот масштаб», хотя особо и не «светился», но «Хачик» - это действительно не он, а другой человек - здесь господин Штольц прав. Памятуя о нашей с вами договоренности относительно публичности нашей переписки, я не стану жонглировать фамилиями «уважаемых людей», но искомое имя есть в статье господина Штольца. Если вы «пробьете» это имя по поисковым системам интернета и обратитесь к статьям и депутатским запросам господина Хинштейна двухлетней давности, то легко установите, что именно этот человек, а вовсе не господин Касьянов, является главным в «группе Касьянова». А заодно выявите систему коммуникаций между «группой Касьянова» и ставленниками олигархии в нынешней власти. Что же касается нас, то задайтесь вопросом: знали ли мы все вышесказанное в конце 2004 года, когда начиналась кампания «Касьянов – наш Ющенко»? Полагаю, ответ очевиден. А из него напрашиваются совсем другие выводы, чем те, которые сделали вы.

       О нашей оппозиционности. Вообще-то мы находимся в оппозиции с 21 августа 1991 года, чего никогда не скрывали. При этом нахождение в политической оппозиции не означает, что мы не взаимодействуем с представителями органов власти по хозяйственным вопросам. Такое взаимодействие существовала всегда, существует сейчас, оно никогда не прерывалось. Отдельной темой является наше отношение к господину Путину. Летом-осенью 1999 года мы в силу наших скромных сил поддерживали операцию «Преемник», так как считали, что альтернатива в лице ведомого господами Гусинским и Лужковым блока ОВР, состоявшего из региональных лидеров, была еще хуже, так как объективно вела к дезинтеграции страны. С другой стороны, мы изначально знали о реальном отношении господина Путина и его окружения к господину Березовскому и некоторым другим ельцинским олигархам, что не могло не вызывать у нас симпатий. Вместе с тем, мы всегда критиковали президента за либеральный экономический курс, проамериканскую внешнюю политику и кадровые назначения людей из команды господина Чубайса. Правда, активно выступать в СМИ с критикой раньше нам было сложно. Ведь я был государственным служащим до середины 2002 года. Когда в начале 2001 года я подверг критике в «Московских новостях» господина Убайдуллоева, господин Селезнев назначил в отношении меня целое служебное расследование. Господин Баранов тоже был одно время государственным служащим – помощником вице-премьера. Госпожа Роева до недавнего времени работала в федеральной госкомпании, а господа Филин и Саидов не являлись публичными фигурами. Именно поэтому активно выступать с критикой в СМИ мы стали лишь в последние полтора-два года. Кстати, сейчас критическими выступлениями в СМИ наша оппозиционность, собственно говоря, и ограничивается. На этот счет у нас есть договоренности с людьми из власти, по которым с середины 2005 года мы никакие политические проекты в России не финансируем (включая ИПРОГ). Нам это категорически запрещено, а мы свои обязательства скрупулезно выполняем, потому что нарушить эти обязательства было бы для нас себе дороже, да и поддерживать в оппозиции сейчас, если честно, особенно некого.

       Еще несколько моментов. С осени 2004 по осень 2005 года мы с особой жесткостью критиковали президента, что многих ввело в заблуждение. На самом деле острая форма критики – это был способ обратить внимание представителей власти, что у нас с ними были урегулированы далеко не все вопросы, важные для нас. Но сейчас все вопросы решены, поэтому мы отказались от резких форм ведения полемики, хотя сохранили свою оппозиционность – на сей счет рекомендую вам статью господина Филина:

       Источник: http://www.forum.msk.ru/material/society/8178.html

       В завершении затрону тему «наездов» на нас в 2003 году и сейчас, так как вы, господин Греченевский, сами того не ведая, попали в число периферийных участников нынешнего «наезда». Условия для «наезда» 2003 года были созданы осенью 2002 года. Тогда господа Волошин и Сурков дали санкцию группе спонсоров, включая господина Ходорковского, начать финансирование КПРФ. Однако летом 2003 года, когда проект был в самом разгаре, «генеральная линия» круто поменялась – господин Сечин с санкции президента «наехал» на ЮКОС. В результате, все ранее согласованные проекты ЮКОСа подверглись обструкции, что негативно отразилось и на нас как на участниках проекта. Этим воспользовался некий гражданин, которого мы обсудили выше. Он предъявил моим партнерам финансовые претензии, связанные с игрой на бирже. В 2002 мои партнеры по низкой цене купили акции ЮКОСа. Летом 2003 года, накануне ареста господина Лебедева, акции на пике курсовой стоимости были проданы. Образовалась маржа, на часть которой (в размере 30 миллионов долларов) и предъявил претензии вышеозначенный гражданин. Когда ему было отказано, на нас начался «наезд». При этом попытки господ Коновалова и Сихарулидзе начать в отношении нас уголовное преследование, а также «прослушки» и «справки» господина Петрова были лишь частью «наезда», причем не самой значимой. Более существенными стали кадровые решения второй половины 2003 года по одной госкомпании и одному федеральному ведомству, о чем господин Филин недавно писал:

       Источник: http://www.forum.msk.ru/material/politic/8442.html

       Правда, торжество «наезжающей» стороны в кадровых вопросах оказалось недолгим. В начале 2004 года последовала отставка правительства, и обозначенные должности были у «наезжающих» отобраны и переданы «кремлевским». Ничего существенного тогда не получилось и по линии уголовных дел, во всяком случае, до 2005 года, когда на Украине важный пост занял господин Турчинов. Но это уже другая история, а в рассматриваемом случае государство, которое долгое время не вмешивалось, в июле 2005 года вмешалось и прекратило «наезд».

       Теперь о нынешнем «наезде», осуществляемом американцами вместе с господином Турчиновым с осени 2005 года. Условия для него возникли осенью 2004 года, когда новый директор ЦРУ господин Госс привел с собой людей, работавших в 1990-е годы, а затем уволенных или «задвинутых». У этих людей имеются к нам претензии по прошлому. В частности по 1994 - 1995 годам, когда мы создали помехи их совместным с англичанами контрабандным операциям с некоторыми образцами техники, технологиями и веществами через Эстонию и Белоруссию. В результате они либо вообще не получили то, что хотели, либо получили, но не то. Кстати, в этой связи я вот уже 10 лет не могу поехать в Англию и вряд ли когда-нибудь туда поеду, а господин Филин в 2000 году был вынужден Англию покинуть. Теперь же об этом вспомнили и американцы. Еще две претензии есть по 1999 году. Одна связана с инцидентом в Косово, когда дело чуть было не дошло до стрельбы между войсками НАТО и России. Во всяком случае, приказ атаковать российские позиции был американским генералом Кларком отдан, но не выполнен англичанами. Вторая претензия имеет отношение к скандалу «Рашагейт». Этот скандал, как вы помните, не только помог республиканцам США победить господина Гора, но и сформировал мнение о ельцинских олигархах у мировой общественности не как о демократах и «честных предпринимателях», а как о мошенниках и преступниках. В этом есть крупица и нашей заслуги.

       Прошлые претензии к нам дополняют нынешние. Они связаны с некоторыми нашими посредническими функциями в отношении таких стран, как Венесуэла, Иордания, Иран, Йемен, Малайзия, Палестина, Оман, Сирия, Судан, Эритрея и даже Мексика. Наконец, американцы очень на нас обиделись, когда этим летом они, наконец, разобрались в том, чем реально занимаются некоторые наши партнеры в Белоруссии и Узбекистане. Кстати, в предыдущих главах книги вы весьма поверхностно оценили роль господина Саидова в узбекском кризисе мая прошлого года. Чтобы правильно понять эту роль, адресую вас к двум его недавним статьям:

       Источник: http://www.forum.msk.ru/material/power/8500.html

       Источник: http://www.forum.msk.ru/material/news/6843.html

       Следует сказать, что американцы действуют против нас весьма жестко, постоянно идут на полицейские провокации, запугивают угрозой ареста, из-за чего господин Филин был вынужден уехать из Швейцарии в Бразилию, применяют прямое физическое насилие, а одного из наших партнеров вообще попытались в прошлом месяце в Боготе взорвать на радиоуправляемой мине. Имеет место и информационное давление, чем занимается, в частности, известная вам группа «Бурцев.ру» - иных мотивов для деятельности этой группы я просто не вижу. И вы, господин Греченевский, тоже оказались втянуты в описанную схему. Это, конечно, ваше дело, но я считаю, что должен был вам рано или поздно предельно откровенно об этом сообщить. А уж вы поступайте, как знаете.

С уважением, А. Суриков».

       ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

Олег Греченевский.