БУДУЩЕЕ РОССИИ.

       Главной особенностью жизни постсоветской РФ стала ее «идеологическая неопределенность» в претворении будущего. Если имперская Россия исповедовала принцип качественной неизменности, институционального тождества, семейно-родового единства высших органов государственной власти, а советская держава утвердила коллективную сплоченность генеральным направлением своего социального развития, то постсоветская Российская Федерация узаконила статьей № 13 Конституции страны от 1993 года отказ от какого-либо идейного проектирования собственного будущего:

       «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

       2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

       Однако такая «непредсказуемая политика» становится в условиях глобализации мирового сообщества все менее надежной опорой в обеспечении российского благополучия, так как народные массы теряют доверие к своему правительству и начинают строить собственные планы на будущее, не всегда совпадающие с волей Кремля, а нередко выражающие интересы его геополитических противников. В связи с нарастающей политической разноголосицей в российском обществе все более остро ощущается потребность в формировании общенациональной идеологии, обозначающей конечные ориентиры претворения желанного будущего России в глобальном социуме и идейные основы организации политической власти в стране. Своеобразие концептуальных проекций общественной жизни в современной России достаточно подробно было освещено мной в статье «Концептуально-теоретические парадигмы научно-философского осмысления социальной целостности. Часть первая: генеральная проблема глобального социума». Передовая наука должна помочь России проложить разумный путь в созидании достойного будущего (Л. А. Гореликов «Дороги, которые мы выбираем: проект Путина «Валдай 2020» для мирового сообщества и России ХХI века»). Но с такой «научной стратегией» российского социума в созидании будущего многие ее граждане не согласны: так некоторые современные идеологи Русского мира питают надежды на восстановление в нынешней РФ структур самодержавной власти. Подобные надежды были обозначены передо мной главным редактором Интернет-обозрения «Русский дозор» Зарубиным Олегом Владимировичем. Чтобы не выглядеть голословным в полемике с ним я должен полностью привести заключительную часть его письма мне в нашем интернет-общении по поводу понимания идейных оснований современного Русского мира и его перспектив в развитии российского социума. Мое видение ситуации достаточно отчетливо выражено в ниже приведенном заключительном разделе нашего письменного интернет общения. Поэтому представляю первоначально свое письмо, а затем мнение главного редактора «Русского Дозора». Мое обращение:

       «Уважаемый Олег Владимирович, главный предмет наших общих интересов, как я понимаю, это проблема современных реалий Русского мира и его будущего в глобальном социуме. Это будущее будет, безусловно, определяться духовными потенциалами Русского мира и его православной веры: но если не развивать их в соответствии с научно-практической динамикой современного социума, то в скором времени Россия погибнет. К сожалению, Кремль своим запретом в статье № 13 Конституции РФ от 1993 года разработки и пропаганды Государственной идеологии способствовал ослаблению духовных сил российского общества: поэтому главный вопрос Возрождения Русского мира - это проблема разработки перспективной Русской идеологии. В свое время я сформулировал «современный вариант» Русского мировоззрения, опирающийся на традиции «православной Веры», но рисующий научно-философский образ мировой целостности: этот вариант открыт для публичной критики и дальнейшего развития (Л. А. Гореликов, «Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма»», «Логика целостности в концептуальной научно-философской системе «онтологического символизма»). К сожалению, какой-либо заметной критической или же позитивной реакции на мой проект научно-философской идеологии Русского мира не последовало. Может быть, ваш «Русский Дозор» даст свою оценку предложенной мной модели мировой целостности и перспектив развития Русского мира в претворении разумного будущего».

       Ответ главного редактора Интернет-обозрения «Русский дозор»:

       «Уважаемый, Лев Александрович, я просматривал более или менее внимательно Ваши работы. Основной их недостаток на мой взгляд, и поэтому редакция отказалась от дальнейшей публикации Ваших работ, состоит в том, что, строя свою умозрительную универсалистскую модель Русского мира, Вы пытаетесь создать некую эклектическую модель. Причем эклектизм у Вас сугубо механический. Вы пытаетесь быть «своим парнем в доску» со всеми, в том числе и с очевидными идейными врагами этого Русского мира, Русского духа и традиции. Будь это откровенный new age-вский новодел так называемый «неоязычества», ненавидящий реальный духовный фундамент Русского мира, его душу - Православие. Или как-то ввернуть в свою концепцию заклятых и абсолютно непримиримых врагов всего русского даже в мелочах, не говоря уже об самом понятии «Русский мир», украинствующих. Украинский проект - это искусственно созданная антисистема, как антитеза самому существованию всему русскому. Мы в этой переписке взяли только один маленький аспект - языковый, и в нем его узкую часть - практику использования богослужебного языка. И даже в этом аспекте Вы должны были увидеть неискореняемый антагонизм с политическим украинством. В той же мере это касается разномастных неосоветистских и леватских проектов, которые тоже созданы и активно финансируются как антитеза Русскому миру. Хотя они иногда с той или иной степенью успешности пытаются мимикрировать под Русский проект, используя державническую риторику и даже пытаясь позиционировать себя выразителями русских интересов, активно используя мем «антисоветчик всегда русофоб» - чудовищная по своей циничности подмена, не имеющая практически ничего общего с реальной практикой коммунистического строительства в России и мире в целом. Надо быть последовательным и если возникла идея создавать идеологическое обоснование Русского мира, то по крайней мере нужно четко вычленять из него явных идеологических антагонистов.           Ведя же диалог с адептами таких идеологических противников необходимо искать с ними общий знаменатель в признании почвенного патриотизма и имперской государственности как внешнем политическом фундаменте такого общерусского проекта каким Вам видится идеологический проект Русского мира. При принятии этой основы как общего знаменателя национальных русских интересов необходимо разъяснять, что кроме почвенничества и во многом инстинктивного русского понимания необходимости создания крепкой имперской государственности, можно начинать, что эта почва должна покоиться на духовной основе. И такой общерусской духовной основой может и должно быть только Православное христианство - духовная традиция, которая по сути и создала эту общерусскую почву и единое общерусское государство из различных разрозненных русских и нерусских племен, разделенных на феодальные уделы. А наилучшей политической формой такого державного имперского проекта, наилучшим образом может являться православная монархия, единое централизованное начало, которое скрепляет и обширные территории, и разномастные этно-религиозные общности, объединенные в рамках Русского мира.

       Эффективность такого православно-имперского идеологического проекта доказана историческим долгожительством 1000-летнего византийского проекта и почти 500-летнего российского имперского проекта, созданного на основе и как приемник византийского, но с учетом исторических, географических и национальных особенностей. Такой православно-имперский проект, имея апробированную веками идеологию, укорененную в основе мировоззрения его государствообразующего народа, каким являются русские, умеет соединять без ассимиляции, не поглощая и растворяя в себе, но сохраняя и развивая, иные этно-религиозные и ментально отличные от русской общности людей, признавшие примат и полезность для себя такого мощного и идеологически чеканно сформулированного цивилизационного центра. Каким, как я понимаю, и Вы видите Русский мир».

       Представляю интернет-общественности свой ответ на предложения главного редактора интернет-обозрения «Русский дозор». Уважаемый, Олег Владимирович, признателен за столь искреннее, идейно напряженное завершение нашего общения. В свою очередь, я тоже должен обозначить свое отношение к высказанным вами суждениям. Но поскольку содержание ваших теоретических обобщений мне неизвестно, то вынужден ограничить разбор вашего мнения утверждениями последнего письма. Главное ваше обвинение моих научно-философских построений заключается в признании их «эклектического» характера как «механического», произвольного смешения разнородных идей при описании мировой целостности. Такое обвинение было бы обоснованным в случае отсутствия в моих построениях «научной новизны», их «ложности» как искажения облика окружающей действительности или «противоречивости», «логической непоследовательности» в описании природных и социальных процессов. Каких-либо свидетельств наличия подобных прегрешений в моих работах вы не указали: я надеюсь, что в ближайших своих статьях вы заполните этот пробел в обличении «эклектизма» моих мировоззренческих обобщений. Должен подчеркнуть, что введенный мной в продуктивный научный оборот принцип постоянства ускорения электромагнитного сигнала величиной в 300 000 километров в секунду в квадрате представляется достаточно наглядным опровержением «эклектизма» моих концептуальных разработок; также и нахождение мной алгоритма в развитии мировой целостности напрочь опровергает придуманный вами тезис об эклектизме моих воззрений, позволяя установить на основе эмпирических обобщений  возраст Вселенной в 1 триллион 259 миллиардов лет (Л. А. Гореликов, «Быть или не быть: об идейных началах Русского прорыва в будущее» (открытое письмо к Президенту РФ В. В. Путину), Л. А. Гореликов, «Конец Света как генеральная проблема нашего времени» (к осмыслению идеи А. Дугина, что «У конца света нет даты»)).

       Если вы осуждаете меня за придуманный вами «эклектизм» моих воззрений, то я, в свою очередь, должен обвинить вас в «концептуальном догматизме», когда вы ограничиваете пространство духовной жизни русского народа догмами «православного вероучения», видя в них «реальный духовный фундамент Русского мира, его душу - Православие». Однако исторический реализм не позволяет нам признать за истину данный тезис: достаточно вспомнить о Русском расколе ХVII века и научном атеизме русских масс в советское время. Так что не следует преувеличивать «надежность» православной религиозной традиции в проектировании исторического будущего Русского мира в реалиях глобального социума: идеология православного «всепрощения», по моему мнению, не остановит экстремистский напор Западной цивилизации. В определении политической организации русского мира в пространстве современного социума Вы, уважаемый Олег Владимирович, указываете на проект «Православной монархии» как самый духовно достойный и политически надежный в претворении будущего. «И такой общерусской духовной основой может и должно быть только Православное христианство - духовная традиция, которая по сути и создала эту общерусскую почву и единое общерусское государство из различных разрозненных русских и нерусских племен, разделенных на феодальные уделы. А наилучшей политической формой такого державного имперского проекта, наилучшим образом может являться православная монархия, единое централизованное начало, которое скрепляет и обширные территории, и разномастные этно-религиозные общности, объединенные в рамках Русского мира» (Зарубин). Однако надо быть «реалистом» и понимать, что многоликость российских этносов и духовная ширь их религиозных устремлений, представленная идеями христианства и буддизма, иудаизма и ислама, не способствуют реализации такого «имперского проекта», обрекая в случае попыток его осуществления страну на верную гибель. Я полагаю, что все проекты допустимы для осмысления общественностью, но не такие «смертельно безумные» для будущего российского социума. Ответ за Вами, уважаемый Олег Владимирович…

       Доктор философских наук, академик Ноосферной общественной академии наук Лев Гореликов.