СЕКРЕТНАЯ ИСТОРИЯ NASA - 31.
Экспертная оценка и пресс–конференция.
Несколько астронавтов сразу же выступили с опровержением того, что на Луне было что-либо похожее на те конструкции, которые представил Хогленд, или что НАСА это скрывало. Когда База Олдрина в программе Си–СПАНа спросили об этом, он сообщил, что на Луне были искусственные конструкции — лунный экспедиционный модуль и оборудование, которые астронавты оставили. «Любая попытка исследовать развалины, существование которых предположил Хогленд, пустая трата времени», — заявил Олдрин. Ответ Олдрина особенно интересен той формой, в которой он был сделан. Олдрин не говорил прямо, что на Луне не было высоких стеклообразных руин; он просто сообщал, что дальнейшее исследование будет пустой тратой времени. Такой ответ можно понять в том смысле, что НАСА действительно нашло эти руины, но не смогло извлечь никакой практической пользы. С другой стороны, заметьте: Олдрин и Кжарник дружили с середины 60–х, когда они вместе работали над правилами сближения и стыковки миссий. В конце 90–х Кжарнику один общий друг рассказал историю. Как-то Олдрин играл с этим другом партию в гольф, и тот захотел спросить астронавта о слухах, об НЛО и странных развалинах, которые они предположительно видели на Луне. Возле четвертой лунки друг задал вопрос Олдрину, который в ответ собрал клюшки и прекратил игру. С тех пор они не разговаривали.
РАЗВАЛИНЫ НА ЛУНЕ.
Мартовская пресс–конференция имела и еще одно продолжение: бывший астронавт Эдгар Митчелл, который знал Хогленда со времен его работы в НАСА, согласился принять участие в дебатах с Хоглендом по вопросу искусственных объектов на Луне в передаче «От побережья до побережья». Дебаты обернулись не просто спором между двумя людьми в эфире, поскольку выяснилось, что Митчелл не настолько сведущ в вопросе, как должен был бы быть. Программа закончилась тем, что Хогленд пообещал прислать Митчеллу на рассмотрение дополнительные материалы, а Митчелл согласился на участие в одной программе после изучения новых материалов. Хогленд послал фото и другие данные, но Митчелл так и не ответил, и программа не состоялась.
Да, Виржиния, мы, в самом деле, были на Луне.
Перед тем как покинуть лунную фазу расследования, по мнению авторов, следует сказать несколько слов об одной чрезвычайно вредной выдумке, проникшей в массовое сознание за последние несколько лет. Как уже отмечалось во введении, эта идея (в последнее время активно используемая хорошо известными личностями, занимающимися саморекламой — такими как Дэвид Перси, Билл Кейзинг и совсем недавно — Джеймс Колиаром) берет начало в самой миссии «Аполлон-11». Миф основан на простом — хотя и наивном и абсурдном — мнении, что миссии «Аполлон» и последующие посадки на Луне были «фальшивыми». Если бы НАСА, в конечном счете, заставили согласиться, что Лицо на Марсе — это больше, чем кажется на первый взгляд, что агентство, возможно, пропустило что-то в первые три экспедиции или что на Луне, в самом деле, есть что-то древнее и необычное, было бы очень важно тщательно опровергнуть существующие «теории заговора» (путем спланированной раскрутки и последующего эффектного разоблачения явно глупых теорий заговора наподобие «никогда не были на Луне»). Если бы достаточное количество людей было убеждено в этой спланированной дезинформационной кампании, было бы гораздо легче убедить всех, что НАСА просто пропустило пару объектов на этих снимках Марса в течение всех этих лет. Позвольте выразиться предельно ясно. Мы являемся твердо убежденными сторонниками «теории заговора» и, помимо воли, убеждены, что существует намеренное тщательно спланированное и долговременное сокрытие НАСА некоторых самых необычных открытий, сделанных в ходе более чем сорокалетней истории агентства. Единственное, чего оно никогда не делало — оно, вне всяких сомнений, не фальсифицировало посадки на Луне.
На самом деле большинство обвинений, сделанных поборниками идеи «Лунной фальсификации», столь абсурдны, что легко могут быть опровергнуты, и настолько лишены какого бы то ни было научного анализа (и простого здравого смысла), что бросают тень на реальные теории заговора (такие, как наша), (что теперь совершенно явно выступает в качестве основной цели — смотри далее). Комедия с ошибками и упрямым игнорированием, которую играют сторонники Лунной фальсификации, слишком обширна, чтобы здесь останавливаться на ней. Вместо этого мы отсылаем читателей к циклу «Кто скорбит по «Аполлону»?» на веб–сайте лунных аномалий Майкла Бара для детального, подробного разбора всего мифа о Лунной фальсификации. Уточняем также нашу собственную политическую позицию: медленно, неохотно мы пришли к убеждению, что весь «миф Лунной фальсификации» был на самом деле профессионально спровоцирован — и по–прежнему активно поддерживается — никем другим, как НАСА! Миф создает «прекрасное прикрытие» для той (увеличивающейся) части населения, которая все больше подозревает, что правительство не говорит им правду о многих вещах, в том числе и о, полете на Луну. Как своими глазами наблюдал Хогленд в Лаборатории реактивного движения много лет назад, НАСА с самого начала тщательно спланировало представить людям «заговор», но — фальшивый — для того, чтобы прикрыть настоящий. Как еще можно объяснить, что буквально в прошлом (2006- м) году НАСА уполномочивает Джеймса Оберга, авторитетного специалиста по космосу, написать официальную книгу по вопросу, почему масса сторонников Лунной фальсификации «спятила». Только для того, чтобы другая часть НАСА внезапно отменила контракт Оберга, вдруг отозвав с публикации единственную книгу, у которой мог быть шанс открыть, «почему» и «как» агентство в реальности запустило человека на Луну — что до сих пор, даже по прошествии тридцати лет, является его главным достижением? Поскольку «кто-то» хотел — ему было необходимо напустить неопределенность в вопросе, в самом ли деле они сделали это для прикрытия того, что НАСА на самом деле нашло.
Золотое руно.
Приводя в этой главе лунные данные, которые, по правде говоря, «в большинстве своем являются невероятными», мы неизбежно наталкиваемся на два возражения против наших предположений: «Почему астронавты видели эти руины и не сказали нам об этом?» и «Зачем в таком месте, как Луна, которое постоянно бомбардируется метеоритами и астероидами, делать купола из стекла?». На самом деле на второй вопрос ответить проще: все материалы, в том числе такие минералы, как кварц, приобретают в жестком холодном вакууме иные, чем на Земле, свойства. Одно из самых широко распространенных веществ в природе — это вода; в жидкой, газообразной или твердой форме. В космосе, однако, очень мало воды, настолько мало, что легко предположили, что вода является одним из самых редких ресурсов в огромной пустоте, которую мы называем «космосом», по крайней мере, в пределах Солнечной системы. Как обнаружилось, это свойство вакуума делает стекло идеальным материалом для строительства таких конструкций в безвоздушном мире, каковым является Луна. Как известно, на Земле стекло имеет низкую прочность на растяжение, это значит, его нельзя легко растянуть, поскольку оно хрупкое и не держит даже очень слабого удара твердого объекта (расколется). Если бросить в застекленное окно баскетбольный мяч, оно легко треснет и расколется, малую устойчивость. Однако если попробовать разбить стеклянную сферу, окажется, что она имеет большую прочность при сжимающем напряжении. Причиной этих свойств на Земле является то, что практически невозможно удалить воду из стекла, поскольку оно делается при обычных земных условиях. Вода повсюду вокруг нас, даже в самых сухих пустынях. В земле она в жидком виде, твердая в замерзших арктических льдах и даже в воздухе вокруг нас в виде влажности. Все это служит причиной феномена, который называется «Гидролитическим ослаблением» — если стекло производится на Земле, это означает, что на молекулярном уровне связи силикатов и кислорода в итоге ослабевают. Это дает прозрачный хрупкий материал, который мы в общем смысле называем «стеклом». Мы открыли, что произведенное в земных условиях стекло — очень полезный и привлекательный материал для различных вариантов использования, но только не для возведения конструкций.
Короче говоря, на Земле мы не строим стеклянные дома. Но на Луне — совсем другое дело. На ней нет воздуха с влажностью, который нарушает молекулярные связи силикатов, повсеместно встречающихся в структуре стекла. Холодный и жесткий вакуум усиливает прочность лунного стекла до такой степени, что оно почти в два раза тверже стали при определенных напряжениях. На самом деле в некоторых трудах в Гарварде и других университетах высказывалось, что лунное стекло является идеальным материалом для строительства куполовидной лунной базы. Мы только предполагаем, что кому-то до нас уже пришла такая идея. Если бы знаменитый мячик для гольфа, посланный (с низкой скоростью) на Луне Аланом Шепардом, на самом деле ударился об этот стеклянный материал, то он отскочил бы от него, как резиновый мяч от линкора. Только беспрестанный высокоскоростной «метеоритный дождь» за многие миллионы лет мог уменьшить некогда величественные постройки мега–инженерии до тех призрачных руин, которые мы видим сегодня. Представьте иронию — однажды вернуться на Луну только для того, чтобы, используя те же осколки стекла, восстановить лунный купол, который кто-то бесконечно давно возвел. Что называется, «коснуться лика бога…». Что: касается второго вопроса — вопроса о том, могли астронавты видеть или не видеть что-то на поверхности — об этой проблеме мы говорим с того самого времени, когда Хогленд выдвинул свою первую теорию о лунном куполе. Изначально Хогленд хотел поверить астронавтам на слово. В начале исследования в ходе дебатов с астронавтом «Аполлона-14» Эдгаром Митчеллом на станции Coast- to- Coast AM он старался думать, что далекие руины были слишком тусклыми и даже могли быть отфильтрованы золотыми солнцезащитными щитками, которые астронавты носили на поверхности. Щитки присоединялись к шлему якобы для того, чтобы защитить глаза астронавтов от вредного воздействия ультрафиолетового света. В ходе дискуссии Хогленду, тем не менее, потребовалось проверить специфические оптические свойства этих золотых щитков, когда они с Митчеллом обсуждали вопрос в эфире.
Учитывая, что большинство астронавтов вначале отрицали, что видели что-либо из того, что Хогленд нашел на лунных снимках, он сперва допустил, что щитки были «настроены» специально, чтобы не пропускать тип рассеянного света от лунного стекла, аркой возвышавшегося над ними. Возможно, думал Хогленд, космонавты буквально шли «в потемках» и не знали о находившихся на расстоянии лунных руинах. Если допустить такое, то экипажи «Аполлонов» могли получить задания сфотографировать что-либо, не зная, почему им нужно снимать то или иное место (например, панорамы), используя специальную пленку, которую затем можно надлежащим образом обработать и увеличить в фотолаборатории Центра пилотируемых космических полетов, чтобы в НАСА увидели то, что, как им было известно, там было. Но со временем Хогленд смог найти технические характеристики золотых щитков — они давали совершенно другую картину. Они не только не отфильтровывали участки спектра, в котором стеклянные руины были наиболее заметны, они были настроены на усиление этой голубовато–фиолетовой части спектра! Причем, более чем в двадцать раз. Это означало, что астронавты никак не могли не увидеть массивные голубовато–фиолетовые стеклянные конструкции, находившиеся вокруг них. Может ли быть так, что они продолжают говорить лишь часть правды? Могли ли они при помощи этих необычных щитков — «усилителей» видеть настоящие руины, но почему-то забыть об этом?
В самом начале исследования лунных руин источник из НАСА (доктор медицины, непосредственно задействованный в медицинских вопросах Программы) подтвердил Хогленду и Джонстону, что во время «разбора полетов» в НАСА все астронавты были загипнотизированы — якобы для того, чтобы помочь им более четко вспомнить все происходившее во время их пребывания на Луне. На самом же деле кажется более вероятным, что эти сеансы использовались для того, чтобы заставить их забыть то, что они видели, что подтверждается поведением самих астронавтов после миссии. Нейл Армстронг, например, исчез из виду, превратившись в отшельника. Помимо примера с Адамом Бином, описанным в этой главе ранее, было еще как минимум два других случая, когда астронавты пытались восстановить свои воспоминания. В своей второй автобиографической книге «Возвращение на Землю» Базз Олдрин рассказывает о том, что с ним произошло в начале 70–х. Во время выступления в местном клубе «Кивание» в Палмдейле, Калифорния (там расположена база ВВС «Эдвардз» и много фирм–подрядчиков НАСА) Олдрину задали простой вопрос:
«На что похожи ощущения на Луне?».
Почти сразу же на Олдрина накатила волна паники, и чем сильнее он пытался вспомнить, тем сильнее становилась паника. В итоге он был вынужден остановить выступление и покинуть сцену в сопровождении тогдашней жены Джоан. В аллее за клубом ему стало очень плохо физически. Олдрин продолжал бороться с тем, что не мог вспомнить определенные части миссии «Аполлон», вплоть до последних лет. В 1999 году в интервью он так рассказывал об этом:
«Я пытался ответить, — устало признавался он. — Я скажу, ощущение было прекрасным. Миссия проходила успешно, наша подготовка была превосходной, все шло чрезвычайно хорошо».
Но потом его спросили подробнее:
«Нет, а какие это были ощущения? На что это похоже на самом деле?».
Он рассвирепел:
«Бога ради, я не знаю! Я просто не знаю. Этот вопрос ставит меня в тупик с тех пор, как я покинул Луну».
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
Материал подготовил В. А. Сивоконь.