НООСФЕРНАЯ ПАРАДИГМА КАК ИДЕЙНЫЙ ОРИЕНТИР ГРАЖДАНСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ В XXI ВЕКЕ.

       В недавно опубликованной на сайте АТ статье А. С. Никифорова с персональным приглашением к дискуссии Л. А. Гореликова продолжается обсуждение вопроса о затяжном интеллектуально кризисе, поразившем российское «образованное общество» постсоветской эпохи и идейных путях выхода из него (А. С. Никифоров. Интеллект: что же это такое? Во весь голос! Л. А. Гореликову и другим). Действительно, все последние тридцать постсоветских лет Россия проживала (а точнее просаживала) материальное и культурное наследие советской эпохи, обозначая собственное непосредственное участие в хозяйственно-экономическом развитии мирового сообщества лишь интенсивным вывозом за рубеж своих природных ресурсов и догоняющей стратегией в освоении технологических новшеств всемирного рынка. Собственные российские глобальные прорывы на пути в будущее остались в советском прошлом.

       Эта скудость социальных достижений современной РФ определяется во многом отсутствием у нее передовой научно-философской стратегии в созидании будущего, позволяющей целенаправленно «проектировать» нужный результат на основе логики исторического процесса. Конституция РФ от 1993 года вообще запрещает в статье № 13 российскому государству иметь собственную идеологию как продуманную практическую волю общества в созидании будущего, заставляя Россию идти вслед за более идейно «продвинутыми» странами - то Запада, то Востока. Попытка Кремля утвердить свою «третью линию» на мировой арене без проработки собственных мировоззренческих устоев в достижении необходимого гражданского согласия внутри страны выглядит как «самодержавный анахронизм», когда государственный корабль под названием Россия управляется действиями «чиновной бюрократии» с ее особыми, скрытыми от посторонних глаз, интересами, а основная часть «рабочей команды» и «гражданской публики» усыпляется перезвоном «церковных колоколов» в пассивном ожидании наступления Страшного Суда человечества и уповании на милость Божью.

       С такой самоубийственной, «антинародной», сугубо «бюрократической стратегией» управления российским государственным судном в бушующем океане современного общества оно неизбежно напорется на подводные социальные рифы или разобьется о прибрежные скалы мировой политики. Первым после развала СССР «социальным предупреждением» для постсоветской РФ стал государственный кризис 1993 года в силовом столкновении представителей центральных органов президентской и парламентской систем власти, «разрешенный» президентской командой огнем танковых орудий по защитникам парламентских полномочий Белого Дома. Вторым грозным предупреждением постсоветской России о возможной дестабилизации национально-территориальных оснований системы государственного управления страной стала «Чеченская война» 1994-1996 и 1999-2000 годов. Третьим зловещим для России символическим предзнаменованием стал вооруженный переворот 2014 года в Киеве с его безумной русофобией, нацеленной на искоренение общерусских корней украинского общества, в том числе и православно-духовных традиций.

       Попытка Кремля силами СВО пробудить в украинском социуме разумные потенциалы народного примирения вызвала обратный эффект и привела к открытому вмешательству в украинский конфликт стран Запада как поставщиков Киеву военных и финансовых ресурсов, что практически втягивает их в противоборство с Россией, вплотную приближая мир к ядерному Апокалипсису. Спасением для России от исторической трагедии в столкновении с объединенными силами Западной цивилизации может стать лишь интеллектуальное преображение российского общества, его научно-философский концептуальный прорыв в постижении природной и социальной реальности. Исторический эксперимент россиян по культивированию «инородных», бюрократических систем социального управления страной в формах самодержавно-монархического абсолютизма, партийно-политического гегемонизма и президентского государственного централизма исчерпал, видно, свой созидательный ресурс и должен быть завершен на основе возрождения корневых, соборно-вечевых традиций русского народа, подкрепленных достижениями передовой научно-философской мысли. Лишь Русская глобальная научно-философская революция в познании окружающей действительности способна спасти Россию, а с нею и весь мир, от ядерного самоуничтожения, вывести все человечество из исторического тупика олигархического общества.

       Среди наработок отечественной постсоветской научно-философской мысли наиболее перспективной в проектировании исторического будущего мирового сообщества представляется мировоззренческая система «ноосферизма», продуманная А. И. Субетто на основе идеи В. И. Вернадского о ноосферной, разумной реальности как практическом основании претворения будущего человечества. Эта идея получила в трудах нашего современника свою многомерную концептуальную конкретизацию в понимании разумного будущего человечества в XXI веке как сознательной реализации социально-исторической перспективы на базе построении научно-образовательного общества.

       «Возникший императив экологического выживания человечества требует смены парадигм истории: перехода от «Стихийной истории», в последние столетия развившейся в рыночно-капиталистическом формате, - к «Управляемой истории», да еще в расширенном содержании - как «Научно-управляемой социоприродной эволюции», то есть к Ноосферной парадигме истории в моем определении» (А. И. Субетто, Научно-образовательное общество - основа национальной безопасности России).

       Таким образом, в научно-философской системе ноосферизма конечной практической задачей оказывается педагогическая, научно-образовательная проблема воспитания духовно развитой и научно образованной личности. В этом плане комплекс духовно-воспитательных дисциплин должен занять в научно-образовательной системе грядущего ноосферного общества центральное положение. Педагогику можно определить как учение о путях формировании человека в качестве социально адаптированной, научно просвещенной и творчески заряженной личности, нацеленной на всемерное духовное развитие человечества. И в рамках этой педагогической парадигмы грядущего этапа общественной жизни перед всеми приверженцами «ноосферной концепции» возникает центральный практический вопрос об «этическом идеале» человека «ноосферного будущего»: к чему призывает людей это «носферное будущее»?  При таком рассмотрении концептуальная логика теоретических исканий уважаемого коллеги А. С. Никифорова созвучна практическим целям ноосферного мировоззрения в целенаправленном решении задачи формирования человека разумного будущего. По его мнению, этот духовно-педагогический настрой в реальном историческом измерении требует от человека утверждения в социальной практике максимальной полноты энергии «Любви» как генерального фактора духовного роста людей. Руководствуясь «исследовательской максимой» идти в познании новыми путями, наш заочный собеседник делает следующее заключение:

       «Предлагаю данный призыв «подшить к делу», то есть пойти туда, где дороги нет, а это и есть «вечная» проблема самосознания и записанная нами в предыдущей статье истина:

       «Человек есть Любовь»»! - (А. С. Никифоров. Что такое любовь?).

       Разъясняя свою позицию, господин Никифоров строит следующее умозаключение:

       «Ведь поскольку акту естественного рождения человека как «образа и подобия Бога» предшествует естественное проявление чувственной Любви жены и мужа, то и естественный факт рождения ребёнка следует признать новоявленным «образом и подобием Человека», который и «есть Любовь». Таким образом, в своем повествовании мы оказываемся там, где дороги нет. То есть образ Человека мы предлагаем увидеть не там, где принято религиями иудаизма или христианства (и всякими религиозными сектами), - то есть, не распятым на кресте Сына Человеческого, - а следует увидеть этот образ живым и чудотворным уже в кровати роженицы-новоматери (и едва ли не прежде всех - глазами новоотца)» - (А. С. Никифоров, Интеллект: - что же это такое? Во весь голос!).

       Однако возникает вопрос: почему уважаемый коллега считает, что его призыв к сакрализации феномена «Любви» открывает нечто «новое» в жизни людей, указывая, якобы, туда, «где дороги еще нет»? Ведь призыв к «самоотверженной любви» стал центральным тезисом христианства в нравственном воспитании человечества. Об этом говорит и сам поклонник «земной любви», обосновывая в статье «Что такое любовь?» собственное понимание ссылками на библейские тексты. Так, он принимает христианское понимание «Бога» как созидательной силы любви:

       «И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем» - (1 Ин. 4:16).

       Внутренняя суть этой Божественной Любви представлена христианской идеей нерасторжимого триединства божественных лиц. Земным свидетельством реальности этой высшей Любви стал самоотверженный поступок Христа, пожертвовавший своей телесной плотью в «смерти на кресте» ради спасения всего рода человеческого. На вопрос о главной заповеди иудейской веры Христос отвечал:

       «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим»:

       Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;

       На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» - (Мф. 22:37-40).

       А в Нагорной проповеди Спаситель возвещает своим последователям высший закон «всемирной любви» между людьми.

       «Вы слышали, что было сказано:

       «Возлюби ближнего твоего и возненавидь врага твоего».

       А Я говорю вам: любите врагов ваших и молитесь за гонящих вас, чтобы стать вам сынами Отца вашего, Который на небесах, потому что солнце Свое Он возводит над злыми и добрыми и изливает дождь на праведных и неправедных. Ибо, если возлюбите любящих вас, какая вам награда? Не то же ли самое делают и мытари? И если приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не то же ли самое делают и язычники? Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» - (Мф. 5: 43-48).

       Однако надо признать, что с позиции «реализма» этот самоотверженный призыв Христа к людям не достиг своей цели, не воплотился в их повседневной деятельности. Предложенный Спасителем самоотверженный путь утверждения закона «Любви» в качестве главного ориентира земной жизни людей оказался для них непосильным бременем, слишком оторванным от реалий человеческой практики, пронизанной кровью и насилием. Именно поэтому ветхозаветный реализм древних иудеев заставил их увидеть в человеке «греховное», противоречивое существо, способное не только на самоотверженные, духовно возвышенные поступки, но также и на самые страшные злодеяния. Приходится признать, что попытка христианства преодолеть власть греха над людьми энергией Любви как главным качеством Божественной Троицы, наглядным примером животворной силы которой стала искупительная жертва Сына Божьего Иисуса Христа, лишь временно и частично исправила род людской, не охватив своим влиянием всего жизненного пространства мирового сообщества, а ныне все более теряя доверие гражданских масс западных стран по мере явного усиления в действительности катастрофических процессов.

       Поэтому, в моем понимании, будет более верным признать, что священный идеал взаимной «Любви», представленный образом Святой Троицы, раскрывая конечную суть совершенного бытия, обращен в своем земном, историческом измерении лишь к избранным, духовно выдающимся личностям, а не ко всей разноликой массе людей. Нравственным ориентиром этой группы рядовых граждан, не витающих в заоблачных высях, а погруженных в практику земных дел, таким жизненным идеалом должна быть признана идея «Софии» как Премудрости Божьей в делах человеческих. Таким образом, главным наставником граждан ноосферного будущего должна стать идеология «Софийности» или «Мудрости» как творческой, созидательной реализации природных сил человеческого существа. Но данное утверждение не следует воспринимать как претензию на религиозную догму, а скорее как научно-познавательную гипотезу, определяемую духовными запросами общественных масс и проверяемую достижениями социальной практики. А запросы общественной жизни явно указывают на Космос как глобальный комплекс неизведанного природного бытия. Поэтому следуя максиме нашего собеседника, надо согласиться с тем, что этот необозримый горизонт природного бытия и является главным предметом познавательных усилий будущего человечества, скрывающим в своих просторах совершенно неведомые миры. Что касается сомнений уважаемого коллеги относительно правомерности употребления понятия «интеллект», то мое понимание этого концепта я достаточно четко обозначил в своей предшествующей статье на АТ.

       «Интеллектуальное познание вместе с рассудочным мышлением представляют потенциал логического разума. Интеллект - это высшая способность логического мышления, нацеленная на преодоление познанием границ чувственного опыта и постижение им всеобщих связей бытия силой рациональной интуиции» - (Л. А. Гореликов. Категориальные основания формирования исторической картины мира).

       Надеюсь на продолжение содержательного обсуждения проблемы будущего мирового сообщества и России.

       Доктор философских наук РФ и Украины, профессор, академик Ноосферной общественной академии наук, действительный член научно-исследовательской группы «Прометей» Лев Гореликов.