НАУЧНО-ФИЛОСОФСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ БУДУЩЕГО: К ВОПРОСУ О НООСФЕРЕ И «НООСФЕРИЗМЕ». ЧАСТЬ 3.

       Нынешний этап развития отечественной ноосферной мысли наиболее объемно представлен в российском сообществе трудами А. И. Субетто по разработке научно-философской системы «ноосферизма», предупреждающей человечество о нарастании катастрофических изменений природной среды в жизни современного мирового социума и призывающей политических лидеров направить усилия стран и народов на построение научно-образовательного общества. Практическая реализация данного проекта обозначит переход истории человечества от стихийной стадии развития к этапу разумного претворения социального будущего на основе научного управления природными процессами и общественной практикой.

       «Ноосферный Социализм, - в понимании Субетто, - и есть управляемая социоприродная эволюция, в которой коллективный Разум человечества, и значит - Наука, Образование, Культура (как формы его проявления), становится «Разумом-для-Биосферы, Земли, Космоса», поднимается на уровень способности научно управлять не только социально-экономическим развитием (что есть социализм), но и всей социоприродной эволюцией (что есть ноосферный социализм)» - (А. И. Субетто, О роли науки, образования, культуры в укреплении суверенитета и безопасности России).

       В настоящее время наряду с катастрофическими, по оценке А. И. Субетто, изменениями в состоянии природной среды угрожающе обострилась геополитическая ситуация в мировом сообществе, вызванная агрессивной политикой ведущих стран западной цивилизации против суверенных государств Югославии, Ирака, Ливии, Ирана, подталкивающая человечество к новой мировой войне, грозящей ему гибелью в ядерном Апокалипсисе. Эта глобальная угроза, несущая с собой гибель всему живому на Земле, делает все более необходимым обуздание деструктивных сил мирового империализма императивами ноосферного, созидательного научно-философского Разума. В этом плане достаточно актуальной является постановка вопроса Н. Л. Румянцевой о научной основательности и прогностической эффективности концептуальной системы «ноосферизма» в репродукции мировой целостности и проектировании будущего человеческого сообщества (Н. Л. Румянцева, О Ноосферизме Субетто).

       «Можно выделить, - по ее мнению, - такие разновидности отношения к Ноосферизму Субетто:

1. Возражение, несогласие;
2. Неприятие, хотя и не возражение;
3. Частичная поддержка;
4. Поддержка, согласие.

       В публикациях, в Интернете видим представителей 3 и 4 групп, и это объяснимо: всякое неприятие или возражение требуют обоснования, а сказать что-то разумное и логичное против Ноосферизма, то есть против идей Вернадского и Субетто просто невозможно».

       Уважаемый коллега, отстаивая «ноосферное направление» научно-философской мысли, полагает, что главной причиной «сдержанного» отношения части научно-философского сообщества к мировоззренческим обобщениям основоположника системы «ноосферизма» является субъективная установка его оппонентов, исповедующих «традиционный» стиль мышления.

       «Возражения или неприятие у разных авторов объясняется разными причинами. Пожалуй, наиболее типичная - консерватизм мышления. Субетто в Ноосферизме вслед за Вернадским задает новую парадигму мышления, выходит на новый уровень системности в космической системной иерархии, где не только человек, его семья, род, народ, но и всё человечество - подсистема. Цель научного Ноосферизма - поиск законов природы («объективной истины»), в которую вписан человек, независимых от его предпочтений и формулирование законов человеческого бытия, сохраняющих человечество в той природной среде, законы которой познаны наукой, в Биосфере, преобразующейся в этом случае в Ноосферу. Традиционное мышление не может переключиться из традиционной на эту новую парадигму, перейти на новый уровень системности».

       Признавая отчасти справедливость такой оценки общего состояния научно-философской мысли в постсоветской России, хочу подчеркнуть, что сами приверженцы и разработчики «ноосферной концепции» признают наличие в ней «белых пятен», «проблемных разрывов». Но такое положение дел вполне оправдано: люди не Боги и им не дана полнота истины, а лишь стремление к ней. Рациональное приближение в постижении объективной истины обеспечивается методом познания, направляющим движение мысли в необходимом направлении. Поэтому актуальной проблемой ноосферизма является выбор эффективного метода познания. Поскольку идеологическая позиция основателя «ноосферизма» руководствуется идеей социализма в его «большевистской», «марксистско-ленинской» трактовке, то надо признать методологической опорой его учения служат требования «материалистической диалектики». Однако историческое Крушение СССР вызывает сомнения в надежности такого руководства. Автор научно-философской системы «ноосферизма» объясняет эту политическую катастрофу отказом последних руководителей страны от идейного наследия Ленина.

       «Сход СССР, советского социализма с Арены Истории, - связан именно с теоретическим невежеством руководства КПСС во главе с М. С. Горбачевым, А. Н. Яковлевым, отвечавшим в ЦК за идеологическую работу. В. И. Ленин был не только гениальным руководителем партии большевиков, созидателем Советского государства, но не менее гениальным ученым, теоретиком, мыслителем, то есть обладал тем редким сочетанием практика и теоретика, которое еще после смерти В. И. Ленина было продемонстрировано И. В. Сталиным, а затем наступила Эпоха коммунистических руководителей в СССР, демонстрировавших свою историческую слепоту, непонимание того, что социализм требует опережающего развития «теории будущего», как опоры в социалистическом строительстве, и соответственно:

       «Социализма как Науки, обеспечивающей управление развитием общества, то есть историей».

       Это чувствовал Сталин, когда, незадолго до ухода из жизни в 1952 году, предупредил руководство КПСС:

       «Без теории нам смерть!».

       И его это предупреждение переросло в пророчество!» - (А. И. Субетто, «Ленин и теперь живее всех живых»).

       Однако ссылка на элементарное «невежество» или незнание руководством КПСС идейного наследия своего главного «учителя» в понимании исторического процесса как основную причину крушения страны вряд ли можно считать справедливой, так как в СССР целые институты были заняты разработкой идеологии марксизма-ленинизма. Поэтому в самом учении и его методологическом основании следует искать причины провала советского проекта построения общества социальной справедливости. Некоторые исследователи, позитивно воспринимая учение «ноосферизма» Субетто в познании мировой целости, считают необходимым дополнить требования диалектики положениями некоторых современных методологических учений. За такое совмещение принципов диалектики и положений «синергитики» выступает кандидат физико-математических наук В. Н. Милованов.

       «Методологический подход синергетики помогает понять развитие открытых, неравновесных, нелинейных, диссипативных систем, коими являются почти все сложные системы, не говоря уже о Биосфере и Социуме. Это наука о сложном, и она не может быть простой. Это новая методология познания» - (В. Н. Милованов, «К вопросу о ноосфере»).

       Можно согласиться с мнением уважаемого коллеги относительно продуктивности синергетики в описании естественных, природных процессов. Однако не следует переоценивать ее роль в постижении логики развития общественной жизни и поведения человека с его нравственной свободой воли, ценностными приоритетами и творческим полетом мысли, где существенное значение имеют религия как священное предание прошлого и философия как разумное прозрение будущего.

       «Пути ноосферогенеза, моделирование процессов биосферы как целостной динамической системы, - излагает свою позицию уважаемый представитель естественных наук, - сейчас являются важнейшей научной задачей. Это и есть поиск научного управления Социо-Биосферной эволюцией. Найти путь создания общества, способного к совместному развитию с биосферой, с выходом в эпоху ноосферы. Главное, что синергетика востребована буквально во всех сферах науки. И потом в ней прекрасно «уживаются» и Закон Кооперации, и Закон Конкуренции. Один «работает» между точками бифуркации, другой - в точках бифуркации. Они взаимно дополняют друг друга, также как диалектика и синергетика. Разные пространственно-временные масштабы» - (В. Н. Милованов).

       Но разнонаправленность предлагаемой «составной методологии» разрушает идейное единство познавательного процесса, заставляя логическую мысль искать дополнительные свидетельства своего поступательного роста. В этой проекции следует признать верным утверждение зарубежного русского мыслителя прошлого века Ивана Ильина о жизненной необходимости прочного союза науки, философии и религии в постижении целостности мировой реальности.

       «Вот почему, - заявляет он, - первая и основная задача современной философии состоит в создании новой философической методологии - новой и в то же время по бытию столь древней. Необходима новая философия научной очевидности, отправляющаяся от пересмотра идей метода и доказательства и освобождающая науку от порабощения чувственному восприятию; это необходимо для того, чтобы осмыслить гибельный фантом противорелигиозной науки и трагическую немощь противонаучной религии; чтобы развязать предметные крылья и науке и религии, и помочь ученому возродить в себе созерцание своего предмета при свете великих духовных Предметов» - (И. А. Ильин. Религиозный смысл философии).

       В поисках этой новой философии научной очевидности воспользуемся наглядной картиной пространственных соотношений в кругах Эйлера, представляющих в нашем случае особенности содержательных областей религии и науки. На первый взгляд может показаться, что их предметные сферы исключают друг друга: религия говорит о божественном, сугубо духовном, занебесном мире, а наука постигает законы земной, телесной, чувственной реальности. Но потом мы узнаем, что Боги вмешиваются в земные дела людей и даже нисходят на землю, а лучшие из людей становятся святыми праведниками. Следовательно, соотношение между областями религии и науки не носит характер антагонизма, противоречия, «исключения третьего», а представляет собой взаимодействие и пересечение разнонаправленных духовных потоков, при котором наблюдается частичное взаимопроникновение и совпадение их предметных свойств. Скорее всего, этим посредствующим звеном между религией и наукой стала такая отличительная особенность для психики человеческого существа, согласно мнению Аристотеля, как способность элементарного мышления в виде рассудка. Рассуждая о природе рабства, он указывает на различие между животной чувственностью и человеческим рассудком.

       «Ведь раб по природе - тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает. Что же касается остальных живых существ, то они не способны к понимание приказаний рассудка, но повинуются движениям чувств».

       Именно действительность «мысли» объединяет религию и науку и служит первоначалом, отправным пунктом для возникновения философии с ее культом логического мышлении в освоении мировой целостности. Как видим, в этом триединстве «религия-наука-философия» обнаруживается в довольно отчетливом виде познавательная формула диалектики Гегеля - «тезис-антитезис-синтез». Следовательно, главная внутренняя причина крушения СССР кроется не в ограниченности диалектической методологии, а в материалистической ее интерпретации. Поэтому следует допустить, что Мировой Дух или Духовная субстанция служит первоосновой окружающей телесной реальности, направляя человечество к созидательным целям и приучая людей видеть в материальных вещах знаки истинного бытия.

       Но здесь перед сознанием приверженцев ноосферной концепции возникает другая фундаментальная проблема: какова природа, генеральная форма претворения цельного бытия в материале исторической жизни человечества и главного ориентира мыслительной деятельности людей в познании «Истины»? На эту «ключевую» проблему указал в свое время сам В. И. Вернадский. Утверждая ноосферную перспективу развития человеческого сообщества и признавая творческую силу научного мышления главным истоком роста ноосферной реальности, Владимир Иванович указывает на фундаментальную проблему в понимании механизмов претворения человеческой мысли в материальной действительности.

       «Здесь перед нами, - констатирует он, - встала новая загадка. Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы? Вопрос этот до сих пор научно не разрешен» - (В. И. Вернадский. Несколько слов о ноосфере).

       Однако в принципиальном, общемировоззренческом плане этот «ключевой вопрос» современной науки и общественной практики был адекватно осмыслен еще 2 000 лет назад в христианском учении о творческой силе Слова как символическом ключе к пониманию первооснов целостного бытия.

       «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» - (Евангелие от Иоанна, глава 1:1-5).

       Законы вербального общения людей раскрывают ноосферный, целостный характер развития природного Космоса и исторической жизни человеческого сообщества. Поэтому генеральный, определяющий тезис современной научной мысли заключается в утверждении, что универсальная истина всемирного бытия «лежит на поверхности» социального опыта человечества, когда «вербальный генезис» общественной практики демонстрирует науке в концентрированном виде законы саморазвития всей мировой целостности как объективной, космической подосновы ноосферной реальности. Существенная роль христианской религии в обосновании Языка как первоосновы разумной жизни людей должна получить адекватное социально-историческое осмысление в научно-философской системе «ноосферизма». Руководствуясь этой идеей, нужно признать весьма актуальной разработку концепции «онтологического символизма» как выражения предметного ядра мировой целостности, когда закономерности Ноосферы открываются разуму людей в символических особенностях народных языков, выражающих единство человека и космоса (Л. А. Гореликов. Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма). Третий проблемный узел ноосферной трактовки мировой целостности кроется в научном понимании глубинных оснований физической реальности, воспроизводимых теоретическим знанием. Научно-философская система ноосферизма, достаточно успешно освоив потенциалы Биотического и Социального миров, остановилась перед задачей осуществления революционного прорыва в описании теоретических оснований современной физической картины мира и выявления действительных параметров существования Вселенной.

       «Основы современной естественнонаучной картины мира были заложены более века назад в процессе создания А. Эйнштейном специальной и общей теории относительности. Рождение квантовой теории и открытия в физике элементарных частиц развили эвристические возможности релятивистской модели мира, построенной на принципах относительности, постоянства скорости светового сигнала в вакууме, искривленности пространственно-временного континуума, дополнительности корпускулярных и волновых свойств бытия и неопределенности пространственно-временной локализации событий. Среди этих основоположений физической картины мира наибольшие сомнения в своей достоверности вызывает у современных отечественных исследователей принцип постоянства скорости света в вакууме как слишком жестко ограничивающий возможные реализации физических процессов» - (Л. А. Гореликов. Темпоральные основы развития мировой целостности).

       Замена в ходе вычислений возраста Вселенной принципа «постоянства скорости света» (300 000 километров в секунду) на принцип «постоянства ускорения электро-магнитного сигнала» (300 000 километров на секунду в квадрате) приводит в итоге к установлению интервала длительности ее существования  величиной в 1 289 000 000 000 (1,289·1012) лет, то есть 1 триллион 289 миллиардов лет. Эта величина, полученная на основании теоретического постулирования постоянства ускорения электро-магнитного сигнала в пустоте и использования первоначальных величин, характеризующих закон Хаббла, находится в довольно близком соответствии с  результатом эмпирического замера длительности ускоряющейся динамики мировой истории интервалом времени в 12 590 000 000 000 (1,259·1012) лет или 1 триллион 259 миллиардов лет.

       «Имеющиеся здесь расхождения оправдываются принципиальным «разрывом» между теоретическим описанием исследуемого процесса, допускающим его предельные состояния (в нашем случае такой идеализацией является допущение реальности нулевого объема Вселенной как исходного пункта ее эволюции, от которого и ведется теоретический отсчет времени), и действительным его протеканием, исключающим достижимость идеальных границ и не требующим в своей реализации всей продолжительности теоретически необходимого времени» - (Л. А. Гореликов. Темпоральные основы развития мировой целостности).

       Общая логика в понимании организационной целостности «неживой природы» определяется теоретической физикой Нового и Новейшего времени как «системная реальность», обладающая внутренним единством и представляющая собой динамический комплекс взаимодействующих потенциалов пространства, движения, времени с последовательным преобладанием в структурировании бытия то одного фактора, то другого, то третьего с последующим повторением осуществленного цикла на более глубоком уровне обобщения необходимых зависимостей.

       Концептуальное содержание первого цикла теоретического постижения законов неживой природы представлено механикой Ньютона, теоретической термодинамикой и специальной теорией относительности (СТО), последовательно оформляющих свой образ мироздания. Если механическая картина мира утверждает ведущую роль в организации бытия пространственно-геометрических зависимостей, а электродинамические процессы моделируются в СТО на основе доминантных потенциалов времени, то термодинамический образ действительности формируется на основе вероятностных значений «пространства-времени», стирающих однозначную определенность массовых физических явлений в пространстве и времени. Если качественная определенность механических взаимодействий представляется понятием «корпускула», а физическая непрерывность электромагнитных явлений выражается понятием «поле», то вероятностная особенность термодинамических процессов раскрывается понятием «волна», сочетающим свойства прерывности и непрерывности.

       Концептуальное содержание второго цикла моделирования необходимых связей неживой природы также представлено тремя качественно своеобразными системами теоретической физики в утверждениях общей теории относительности (ОТО), квантовой физики и теории элементарных частиц. Если в содержании ОТО, как и в механике, ведущая роль в описании физических явлений принадлежит пространственным определениям, а для построений квантовой теории характерна формальная близость с вероятностным строем термодинамики и отстраненность от строгой фиксации явлений в пространстве и времени, то разрабатываемая теория элементарных частиц близка по природе исследуемых процессов к предметным основам электродинамики, к особенностям моделирования физических событий в СТО на основе приоритетных зависимостей во времени с утверждением предельности и постоянства  скорости распространения светового сигнала в вакууме величиной в 300 000 километров в секунду.

       Если теоретические системы первого цикла в развитии современной физики опираются на представления геометрии Евклида о прямолинейной структуре пространства и естественности поступательного, линейного движения тел, то математическим основанием ОТО служат положения геометрии Римана об искривленной структуре пространства, а в построениях квантовой теории существенную роль играет идея «естественности» вращательного движения. В русле общей логики развития теоретической физики доработка теории элементарных частиц до статуса логически непротиворечивой и содержательно полной концептуальной системы будет связана с законами геометрии Римана и постулатом «естественности» вращательного движения, с замещением в познании мира элементарных частиц принципа предельности и постоянства скорости света на принцип предельности и постоянства ускорения электромагнитного сигнала величиной 300 000 километров в секунду в квадрате.

       Подводя итоги своего краткого освещения проблемных узлов в развитии «ноосферного» научно-философского мировоззренческого комплекса, сделаем краткое обобщающее заключение. Если различие между трактовкой ноосферы у Тейяра де Шардена и у Владимира Ивановича Вернадского носит «количественный» характер («духовно-расширенное» у первого как пространства жизни «Человека разумного» и «научно-зауженное» у второго, связанное с утверждением научно-технической мысли ведущей силой современной эпохи), то «ноосферизм» Субетто обладает качественной особенностью в трактовке ноосферы как социально-исторического пространства претворения идеального будущего человечества, нацеленного на устранение антагонизмов природного и социального бытия. Необходимым свидетельством исторического достижения мировым сообществом ноосферного существования служит практическое разрешение двух глобальных проблем, угрожающих гибелью человечеству, преодоление глобального экологического кризиса и утверждение в мировом сообществе идеологии мирного сотрудничества, исключение из международной политической практики военного насилия. Идеология ноосферного будущего человечества требует от его творцов максимально полного согласия между утверждениями религиозного сознания, научного и философского с целью творческого совершенствования личности человека.

       Доктор философских наук РФ и Украины, профессор, академик Ноосферной общественной академии наук, действительный член научно-исследовательской группы «Прометей» Лев Гореликов.