Главная » Публицистика » МОЯ ПОЗИЦИЯ. ЧАСТЬ 7.

МОЯ ПОЗИЦИЯ. ЧАСТЬ 7.

25.04.2019 13:46

       К нам в редакцию пришло интересное обращение. Предупреждение - данный цикл статей не преследует никакой цели, кроме цели не преследовать никакой цели. Автор не призывает к чему-либо или ненависти к кому-либо. Есть собственное субъективное и оценочное мнение, которое разрешено высказывать любому гражданину страны. Насколько данные аргументы совпадают с действительностью, нам не известно и скорее всего это не истина в последней инстанции, а эмоциональная разгрузка человека, который переживает за бытиё в целом. Мы не берёмся давать оценку в связи с новым пакетом законопроекта И. А. Яровой. «Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм» - (Джордж Оруэлл). Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть данных фактов. Информация взята из открытых источников. Всё что вы видите - это слухи и домыслы и нечего более. Редакция не разделяет мнения автора. Данный текст создан в состоянии аффекта, так как автор очень впечатлительный человек с обострённым чувством справедливости и слишком близко к сердцу воспринимает чужое горе, поэтому многие его высказывания могут являться искажённым восприятием реальности. Всё является авторским личным оценочным суждением. Верить ему на слово, безусловно, не нужно ни в коем случае. Предлагаю читателям составить своё собственное не зависимое от авторского оценочное суждение - мнение о произошедшем.

       О ходе собрания.

       Задамся вопросом:

       «Что показала Первомайская демонстрация? Какие выводы мы можем сделать конкретно из этого 1 мая?».

       Так вот, русские националисты Санкт-Петербурга на «Первомай - 2016» вышли в одной колонне, что говорит о том, что между нами нет непреодолимых идеологических препятствий. Мы можем и ради Родины должны быть едины в своей борьбе за власть, ведь только это может служить гарантией нашего политического успеха. После Первомая-2016-ть я написал статью, вот выдержка из нее дословно:

       «А какие у националистов могут быть непреодолимые идеологические разногласия? Отвечу:

       «Их нет, эти разногласия надуманы. Наше единство пытаются разбить, а слабые и неподготовленные к борьбе умы покупаются на любые интриги власти против нашего Движения».

       Говоря о разногласиях, обычно идут споры «ни о чем» на такие темы, как:

       «По какому пути должно идти русское общество - капиталистическому или социалистическому? Маленькая европейская страна или большая империя?».

       Все эти вопросы, по большей части, надуманы и выработаны в недрах антирусских организаций как проект по расколу нашего Русского Движения. Дело все в том, что мы не можем отменить развитие частного капитала и поэтому, капитализм продолжит свое становление в нашей стране. Но! Мы не будем исключать и того, что РНГ обязано думать о Человеке-Гражданине и поэтому, русскому обществу просто необходимы мощные социальные проекты. Разве государство не обязано гарантировать выполнение Трудового законодательства работодателем? А разве мы не должны бороться за благосостояние человека или доступное образование и медицину? Не должны, а обязаны, вот вам и социальные проекты! Кстати, социальный и социалистический - это тождественные понятия (синонимы). Другой вопрос:

       «О большой империи и маленькой европейской стране».

       Здесь, все просто - любая русская партия, придя к власти, не отдаст ни метра своей земли и будет жестко отстаивать русские национальные интересы как внутри РНГ, так и за его пределами. То есть, сам по себе вопрос надуман. Так вот, Санкт-Петербург 1 мая 2016 снова показал России, что среди националистов нет раскола - в нас есть стремление идти к главным - основным своим целям, выраженным в политическом завоевании властных позиций в стране и стремлении преобразовать РФ в Русское Национальное Государство. Показал Санкт-Петербург? Да, именно Санкт-Петербург! Что такое Санкт-Петербург? Санкт-Петербург - это не просто один из городов-мегаполисов России, но это и город, где сама атмосфера особая. Представьте себе великолепные памятники этого города, его каналы и Неву, одетые в камень, представьте себе древних сфинксов на Университетской набережной, которым около 3,5 тысяч лет, представьте себе великолепные храмы и соборы, дворцы и просто дома, хранящие в себе, целую историю. Представили? Извините, но все это - весь этот Великий город нельзя описать или просто представить, ведь Достоевский его описывал, но получилось очень однобоко и потому не стоит даже пытаться передать колорит Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург выше таланта, он выше любой гениальности - он наша русская гордость и отрада, он наша совесть и честь. Замечу, что город внутренне формирует тех, кто в него попадает, и я вижу, понимаю и осознаю, что Санкт-Петербург не просто не отвергает идею русского национализма, но он ее же формирует и развивает, естественно являя из себя столицу Русского национализма».

       Стоит также заметить и тот момент, что мои статьи и мое участие на акциях НДП не прошло незамеченным и для научного мира. Так, 2 июня 2016 года на меня через социальные сети вышел Юсси Лассила из Александровского института Хельсинского университета. Что это за организация? Даю краткую справку:

       «Александровский институт является государственным институтом, занимающимся проблемами изучения России и Восточной Европы под эгидой Хельсинкского университета. Его деятельность затрагивает сферу научных исследований, обучения и экспертизы по России и Восточной Европе, в особенности в области общественных и гуманитарных наук. Институт координирует и развивает сотрудничество и диалог между академическим миром, администрацией, влиятельными лицами, представителями бизнеса и гражданским обществом в Финляндии и за рубежом».

       Так вот, Юсси Лассила изучал на тот момент политические течения в России и решил выйти на меня, как на участника оппозиционного Движения России и члена НДП. Вот что он мне написал в сообщении во ВКонтакте:

       «Уважаемый Лев Трапезников, меня зовут Юсси Лассила, и занимаюсь научным сотрудником в Александровском институте Хельсинского университета. Я послал это сообщение на Ваш аккаунт на Facebook, а пишу здесь тоже. Работаю в проекте, который относится к изучению российской политики. Поскольку Вы занимаетесь политикой в особенно интересном политическом движении в Питере, я очень хотел бы сделать интервью с вами; просто слышать ваши мнения, взгляды и прочее о политической деятельности, идеи, перспективы и так далее в России и в Питере. Подчеркну, что все ответы и взгляды используются анонимно в перспективе моих будущих научных публикаций связанных с проектом. Я планирую посетить Санкт-Петербург 13-15 июня, и если Вы в городе тогда, просто скажите для Вас подходящее время. Было бы очень интересно с Вами беседовать. Спасибо заранее, жду ваш ответ. С уважением Юсси Лассила. (Jussi Lassila)».

       Этот, вот, текст, здесь я выставил, фактически, без изменений. Далее в переписке мы обменялись своими телефонами, и Юсси Лассила позвонил ко мне. Это было где-то числа 10 или 12 июня. По телефону Юсси Лассила подтвердил, что он желает взять у меня интервью, и мы договорились встретиться в 15 часов 14 июня во вторник в гостинице, что находится недалеко у метро Чернышевского. Как я сейчас помню, это была гостиница на Лиговском проспекте. Напротив ее было отделение Сбербанка России. Именно там мы и должны были встретиться, чтобы я мог дать интервью молодому ученому. Какие у меня по этому поводу возникли мысли? Разумеется, что я, как оппозиционный деятель, должен был быть осторожен. Однако я не мог отказаться от дачи интервью гостю из Финляндии, так как это был еще один шанс выдать свои взгляды на политическое положение дел в России. Мы тогда использовали все возможности, чтобы донести до русской и мировой общественности свои идеи. Но, все-таки, я предполагал и тот момент, что сотрудник института Юсси Лассила может быть, а скорее всего так и есть, является сотрудником одной из спецслужб стран НАТО. Этого исключать было нельзя. Комичность ситуации состояла и в том, что он мог быть и агентом ФСБ, также пытающимся провести зондирование взглядов в Русском Движении в среде ее идеологов. То есть, я понял, что я дожил до того момента в жизни, когда со мной могут играть как сотрудники ЦРУ и MИ-6, так и сотрудники ФСБ и ЦПЭ.

       «Вот дожили» - сказал я себе, - «А ведь во благо страны стараюсь. Превратили страну, в черт знает что, ни своим, - ни чужим доверять нельзя, и кто свои не понятно».

       Вот так я и рассуждал перед этим самым интервью. Но, перед этим необходимо было о предстоящей моей встрече поставить в известность руководство НДП, и я позвонил руководителю организационного отдела партии и моему непосредственному куратору Надежде Валерьевне Шалимовой. Надежда Валерьевна сказала мне, что Константину Крылову таких приглашений на интервью приходит достаточно много, но он, обычно, отказывается, так как не все такие встречи бывают чистоплотными. За такими встречами, по мысли Шалимовой, могут стоять или банальные провокации, или же проверки тех или иных спецслужб. Она дала мне советы и пожелала быть осторожнее при встрече. За 2 часа до назначенного времени до встречи я выехал из Красного Села. Указанный адрес в моем блокноте вывел меня на Лиговский проспект к отделению Сбербанка России. Гостиницы здесь не было. Мне пришлось немного пройтись дальше отделения Сбербанка и просмотреть рядом находившиеся здания. Время на часах было что-то около 15 вечера, где-то уже без пятнадцати минут. Я позвонил к Юсси Лассила. Он ответил, что ждет меня, и тогда мне пришлось объяснить ситуацию. Но он подтвердил адрес. И как только я отошел от отделения банка на каких-нибудь 30 шагов, как у меня телефон зазвонил. Я взял трубку. Это был Юсси Лассила, который объявил мне, что адрес гостиницы, где он остановился, он перепутал и мне нужно теперь перейти на другую сторону улицы. Он выйдет и поднимет руку, так он затем и сделал. Я понял, что в то время, пока я находился у здания отделения банка, меня проверяли, наблюдая за мной. Вполне возможно, что проверяли мою реакцию на неординарную ситуацию, а может быть проверяли один ли я пришел на встречу. Такие мысли я допускаю и сейчас. Итак, встретившись с молодым ученым, мы пошли к гостинице. Это был хостел, располагавшийся на третьем этаже старого здания, каких много в центре Санкт-Петербурга. Кстати, как выглядел Юсси Лассила?

       Это был человек 28 или 30 лет на вид, в профессорских круглых очках, в сером костюме и в очень не плохих туфлях. Именно таких интеллигентных молодых и не очень людей я видел на акции Пегида, проходившей, как я уже ранее писал, в «Саду 30-летия октября». Там тоже за нашими спинами и за теми нашими соратниками, кто давал интервью журналистам, скромно находились люди в штатском. Нет, они были не из КГБ-ФСБ, это были «простые гости из США, изучающие наш российский политический мир». Так сказать, тихие научные сотрудники из-за океана. Это не удивительно, ведь каждая разведка мира желает знать больше об оппозиционных политических течениях своих потенциальных противников, а если есть возможность, то и пытается установить с лидерами и активом таких течений прямой контакт. Поэтому я нередко и пишу в своих статьях те вещи, что конфликт низов и верхов может быть использован в интересах Западных правительств. Это и есть политика. Но, идем далее. Сотрудник института из Финляндии, пока мы поднимались пешком по ступенькам на третий этаж, а из пояснений Юсси Лассила я понял, что лифт в здании временно не работает, рассказывал мне о своем номере в гостинице и о том, что он скоро уезжает в Хельсинки. Юсси Лассила очень неплохо говорил по-русски, хотя и часто путал рода и его акцент, мягко скажем, было нельзя не заметить. В хостеле нас встретил его персонал, а ученый распорядился принести нам кофе. Номер, где мы должны были вести разговор, выглядел достаточно просто, но со вкусом. У высокого окна стоял столик и два стула, на один из которых затем я и присел. Часть стены номера у окна справа в углу выделялась тем, что была специально выделана красным старым кирпичом, и это ей придавало вид чего-то очень старинного. Интересно отметить и то, что номер был двухместный. Одна кровать находилась слева от двери у стены, а вторая была как-то по-особенному красиво вделана на высоту около метров двух в две боковые стены номера. На эту верхнюю кровать вели деревянные ступеньки. Кровати были накрыты покрывалами, но чувствовалось, что они заняты постояльцами, они не пустуют, так как из-под покрывал «выглядывали» белоснежные простыни, которые к тому же были, не очень складно положены.

       «Их здесь остановилось двое» - подумал я, - «Значит, один вышел перед тем, как я должен был прийти».

       И вот, мы расположились за столом друг перед другом, на столе было поставлено мое кофе, а ученый из Хельсинки поставил перед собой на стол маленький ноутбук. Наша часть деловой беседы началась с того, что Юсси Лассила представился мне как научный сотрудник Хельсинкского университета, занимающийся в России изучением ее политических течений. Он также сказал, что пишет научную работу по указанной тематике, и ему было бы интересно встретиться со мной, как с человеком, который непосредственно является участником оппозиционной деятельности в России.

       «Это очень интересная организация, где вы состоите», - пояснил финский ученый, протянув мне свою визитную карточку, на которой были обозначены имя и фамилия ученого и координаты Александровского института.

       В любом случае, мое доверие или не доверие к этому человеку не играло сейчас никакой роли, тем более что я не доверяю ни кому, даже тем, кто состоит в моем Движении. Но я подумал тогда, и я это помню точно, что мои слова все равно будут записаны на технику, и интересно кто меня записывает, - это люди с Лиговки или люди из спецслужб НАТО? Не важно. Какие вопросы мне были заданы в ходе интервью? Совершенно разные. Я говорил о том, какой вижу Россию будущего, и как я отношусь к сегодняшнему авторитарному режиму управления страной. Я говорил о проблемах сельского хозяйства и промышленности в стране. Я не обошел вниманием и проблемы коррупции, и проблемы, связанные с репрессиями против участников Русского Движения. Я говорил о миллионах бедных и нищих, а также о яхтах олигархов. Однако, вопрос через вопрос, но Юсси Лассила выводил разговор с каждым разом на Навального. Что его интересовало? Его интересовало, поддержит ли Навального Русское Движение? На этот вопрос я ответил:

       «Мне кажется, что Навальный не является независимым игроком в политике. За ним кто-то стоит, ведь мы не знаем его источников финансирования, а он открывает по стране десятки своих офисов, все это стоит глобальных средств. Откуда они, эти средства?».

       Такой ответ немало удивил ученого, и мне показалось, что он от меня ожидал другого по поводу Навального. Видимо, он хотел видеть во мне поклонника этого политика. Я таковым не оказался. Более того, я объяснил ему и тот момент, что лидеры Русского Движения не поддержат Навального ни как своего лидера протеста, ни как своего союзника. Далее, говоря о будущем России, я сказал, что не хотел бы видеть во главе государства либералов. Юсси Лассила подготовился к разговору со мной и выдал мне мои мысли из моих статей о том, что я против либералов во власти потому, как либералы могут ввести в России прямое внешнее управление из стран НАТО.

       «Вы думаете, что они способны будут ввести войска НАТО в Россию?» - спросил он меня.

       Я, на это молча, утвердительно покачал головой:

       «Да, я русский и этого я не хочу, ведь тогда мне придется драться с оружием в руках против такого вторжения, даже если оно будет санкционировано государством».

       Так я сказал, и он меня понял. Также, говоря о будущем своей страны, я неоднократно говорил ученому о том, что в России было много крови уже в ее истории, и мы все не хотим крови. От крови все устали, поэтому, нам необходим мир, и мы желали бы найти общий язык с властями, но власть не идет на контакт с нами. Уже сейчас, по прошествии нескольких лет с того интервью, я теперь понимаю почему власть тогда не шла с нами на контакт. В 2016 году еще не вызрела даже предреволюционная ситуация в стране, конфликт между низами и верхами еще не входил в свою острую фазу, как это мы видим уже по 2018 году, а русские национальные организации даже не пытались выбраться из своей правозащитной деятельности и стать серьезной политической силой, разрабатывающей свое видение «будущего России», свои экономические программы, и свои органы управления страной на случай краха Кремлевского режима. Движение тонуло в утопиях и боялось таких слов и фраз, как «теневое правительство», «русский парламент», «идеология», «экономика», «финансовые фонды» и «интересы Отечественного производителя».

       Итак, к 2018 году я выдал в своих блогах в интернете и на партийном сайте более 300 статей в ракурсе выражения прав русской нации, а также был приглашен в качестве блогера на либеральный сайт «7х7», который к тому времени был награжден орденом «За мужество» премии имени А. Д. Сахарова «За журналистику как поступок». Однако, восторженности какой-либо это приглашение у меня не вызвало, тем более что, сравнивая комментаторов наших партийных групп и комментаторов сайта «7х7», я сделал вывод, что наши партийные комментаторы на порядок интеллектуально выше комментаторов сайта «7х7». Комментаторы - русские националисты, разбирая статьи, делают упор на разбор указанных в той или иной статье фактов, а также нередко при этом разборе приводятся ими в пример литературные и научные труды русских националистов и даже либералов. Комментаторы же сайта «7х7» будут разбирать твои запятые, и выяснять, кто ты сам есть, либеральной тусовке более всего присущ не интеллектуализм, а копание в дерьме, которое они находят повсюду. Помните известную Новодворскую? Она часто сравнивала людей или ситуации с человеческим дерьмом. Почему они так зациклены на этом? Не знаю, и знать не хочу, но предполагаю только, что их свобода, а именно свобода в их понимании, - это свобода «срать» везде, где только возможно это делать, и чтобы их испражнения, а они этого требуют от общества и государства, принимались всеми за их волеизъявление, подкрепленное чуть ли не Международным правом. Одним словом, этот сайт, с орденом Сахарова, меня достал и стал мне не интересен, тем более что кроме оскорблений я там ничего и не видел. Хоть бы одна умная мысль, или может быть дельная статья, равная по своему профессиональному статусу какой-нибудь «Новой Газете», но и этого не было. Писали на сайте больше коротенькие эссе те, кто считался своим в либеральном сообществе. Собрание бездарей. Да, были там и достойные люди, но их было мало и они не делали погоды в сообществе любителей какашек. Поэтому, я принял решение больше не публиковать в своем блоге на сайте «7х7» своих статей и эссе. Моя работа как публициста продолжилась в моих блогах и на сайте НДП, и я продолжил писать свою книгу, которую намеревался назвать «Моя позиция». В своей книге я не только стремился показать страницы истории своей партии, но и создать главы, посвященные Русскому Проекту развития русского общества. Теперь, в данной главе книги я постараюсь подвести итоги нашей деятельности, обозначив успехи и ошибки Русского Национального Движения. К 2018 году я полностью осознал тот момент, что нам, русским националистам, необходима своя «революционная» партия, готовая противопоставить себя в своей борьбе российскому олигархату, а также серьезно заявить свои требования на верховную власть в России. Да, на начало XXI века в Русском Национальном Движении состояло с десяток и более русских политических организаций. Однако, назвать их «революционными» не поворачивается язык, так как они более походили на организации правозащитные, требующие прав и свобод для русских в РФ. Такие организации указывали властям на факты, ущемлявшие права русских внутри страны и за ее пределами, но они не создавали партийных финансовых фондов, серьезных экономических программ развития России, или же теневых правительств, что и было архинеобходимо для политической борьбы за власть в стране. Кроме того, лидеры РНД всегда заявляли, что к выборам их не допускает власть, а потому они не могут баллотироваться в органы власти сами и не могут выдвигать от своих партий кандидатуры других русских националистов. Именно поэтому все выборные кампании для русских националистов сводились к поддержке совершенно не дружественных им сил. За примерами такой поддержки далеко ходить не приходится. Например, мы помним губернаторские выборы, в которых принимали участие наши соратники из НДП, поддерживавшие кандидата на пост мэра Новосибирска от коммунистов. Рассказывает мой соратник руководитель Новосибирского регионального отделения НДП Андрей Афанасьев:

       «Ещё с событий 2011-2012 у нас существовал оргкомитет «Новосибирск Требует Перемен», в который входили все оппозиционные ЕР и Путину партии и организации. К 2014 году подобные оргкомитеты, если я не ошибаюсь, сохранились только у нас и в Нижнем Новгороде, в частности у нас этому способствовал молодёжный состав оргкомитета (представители от партий и движений), которому было проще найти общий язык и быть «лёгкими на подъём». Царило, в общем-то, взаимоуважение и дух сотрудничества во имя общей цели. Вместе мы провели много протестных мероприятий. Накануне предвыборной кампании 2014 года представитель КПРФ в нашем общем оргкомитете завёл примерно такую по содержанию речь:

       «Вы понимаете, что мэрия - это огромный механизм, с большим количеством должностей (департаментов, управлений), который сейчас занимают представителей ЕР? У нас (КПРФ) нет такого огромного партийного резерва, чтобы занять всё, что освободится. Поддержите выдвижение Локтя, и вы займёте эти места!».

       Все мы, в принципе, итак бы поддержали Локтя, как наиболее сильного соперника кандидата от ЕР - Знаткова, но уж, коль скоро обещают допустить до властных рычагов - ещё лучше. Ростислав Антонов, на тот момент глава Новосибирского отделения НДП, не решился заявлять о поддержке Локтя от имени нашего отделения партии, и я сделал это от своего имени лично (как члена оргкомитета «Новосибирск Требует Перемен!»), подобные же видеообращения, смонтированные в единый ролик, сделали тогда все партии и движения входящие в оргкомитет. Тем не менее, не смотря на отсутствие официальной поддержки от НДП, мы помогали Локтю в день выборов пристальным наблюдением за целым рядом избирательных участков, отслеживанием нарушений, мониторингом онлайн результатов. Тем же или иным образом помогали все участники оргкомитета. Плюс к тому лично я до даты выборов помогал разносить агитационные газеты КПРФ. В итоге, общими усилиями и в тяжёлой борьбе (в которой важен был каждый фактор) - победил коммунист Локоть. Мы ощутили эйфорию:

       «Наконец-то! Мы смогли победить ЕР в своём городе! Наша общая победа - пример для всей России!».

       Выборы состоялись 6 апреля. В апреле-мае представитель КПРФ в оргкомитете просил нас подождать «пока суд да дело, пока утрясут руководителей высшего эшелона» (на который мы, молодые активисты, члены объединяющего нас оргкомитета и не претендовали) и мы подождали. Но это был 2014 год, я включился в сборы гуманитарной помощи для Новороссии, а в середине июня и сам поехал доставлять её населению и ополчению Донбасса, и осаждённому Славянску в частности. Вернулся я уже в декабре. И, будучи безработным, сразу же пошёл к товарищу по оргкомитету: обещали - помогите. Отказать после обещания, и отказать ополченцу Новороссии им было неловко, а потому началось «кормление завтраками», затягивание, потом Новый Год, каникулы, опять «завтраки», февраль и я махнул рукой. Но это ещё не всё. 2015 год окончательно расставил всё на свои места. Стало понятно: Локоть постепенно начал «разгонять» коалиционную команду, обременявшую его обязательствами и заменять её на своих однопартийцев и на, внезапно, членов ЕР. «По собственному желанию» ушли вице-мэра Ивана Старикова, снявшего свою кандидатуру в поддержку Локтя (ещё в 2014-м). В отставку с вице-мэра с переводом на главу метрополитена (чисто хозяйственная, пусть и немалая должность. Не политическая) отправлен Андрей Ксензов, так же снявший свою кандидатуру с мэрских выборов. «По собственному желанию» в отставку с поста главы «комитета поддержки предпринимательства» ушёл Сергей Дьячков (глава местного Демократического Выбора), так же деятельно выступавший в поддержку Локтя. То есть «нехватки партийного актива и партийного резерва» уже не было, а если и была, то это легко исправлялось назначением единороссов. Но эндшпилем стали выборы в Горсовет Новосибирска, на которых произошло вопиющее предательство коммунистами уже упомянутого Ростислава Антонова. Существовали «союзнические» договорённости, что коммунисты своим агитационным ресурсом поддержат самовыдвиженца Антонова на участке, на котором никто из коммунистов не баллотировался. Но что в итоге? Парадоксальным (для не искушённого человека) образом коммунисты вместо Антонова поддержали его соперника Единоросса, в обмен на поддержку Единороссами коммуниста на соседнем участке! Ошеломляющее вероломство и ложь! С той поры у меня не стало ни веры, ни уважения к этим аморальным наследникам большевиков. И если раньше я презирал только федеральную КПРФ, сохраняя уважение к их местному отделению и лично к Локтю, то после всего произошедшего ни о каком уважении не может быть и речи. Не зарекаюсь от тактического сотрудничества, кто знает, как повернётся жизнь? Но доверия и дружбы больше не будет никогда».

       Указанные выше факты, обозначенные Андреем Афанасьевым, говорят нам о том, что марксисты вообще не считают за серьезную силу представителей русских политических организаций. Именно поэтому марксисты, победив в 2014 году на выборах мэра в Новосибирске, не посчитали нужным пригласить своих тактических партнеров из русского национального движения, с помощью которых и одержали свою победу, в аппарат управления городом. И этот момент понятен, так как у нас еще нет единой мощной политической организации, имеющей свое независимое финансирование и своего административного штата. Здесь необходимо понять и ту вещь, что сами коммунисты считают не российский олигархат, а русский национализм врагом № 1, поэтому не могут в одном административном аппарате работать интернационалисты и националисты. Коммунисты это понимают, и это же понять должны и русские националисты, с большевиками нельзя садиться за стол переговоров, так как они не в состоянии выполнять свои обещания, и они не могут гарантировать выполнение своих обещаний по договорам. Почему? Дело все в том, что мы, русские националисты, и коммунисты России всех мастей, выходим из разных духовных, моральных и правовых составляющих. Так, любой коммунист духовно выводит себя из того самого сообщества грабителей, насильников и убийц, которые и устроили переворот в 1917 в России. Эти грабители имеют свои понятия о жизни, и для них своими являются лишь те, кто и живет по их правилам, все по блатным законам. Представьте себе только, что коммунисты присвоили себе право называть преступным любое государство или любое общество, в которых частная собственность признается неотъемлемым элементом, порождающим все права и свободы граждан. Да, в Путинской России коммунисты не прочь и сами приобретать в свою собственность целые состояния, но при этом, приобретая эти состояния, они все так же говорят о необходимости борьбы с частной собственностью, ведь марксизм и по сегодняшний день является их базовой идеологией. Это с чьей частной собственностью, согласно марксистскому учению, они хотят бороться? Олигархам они войны не объявляли, значит, бороться они собираются с простыми гражданами. Равенство в бедности, вот их лозунг, который забывать мы не должны никогда.

       ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

Лев Трапезников.

Добавить комментарий
Внимание! Поля, помеченные * - обязательны для заполнения