МОЯ ПОЗИЦИЯ. ЧАСТЬ 10.
К нам в редакцию пришло интересное обращение. Предупреждение - данный цикл статей не преследует никакой цели, кроме цели не преследовать никакой цели. Автор не призывает к чему-либо или ненависти к кому-либо. Есть собственное субъективное и оценочное мнение, которое разрешено высказывать любому гражданину страны. Насколько данные аргументы совпадают с действительностью, нам не известно и скорее всего это не истина в последней инстанции, а эмоциональная разгрузка человека, который переживает за бытиё в целом. Мы не берёмся давать оценку в связи с новым пакетом законопроекта И. А. Яровой. «Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм» - (Джордж Оруэлл). Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть данных фактов. Информация взята из открытых источников. Всё что вы видите - это слухи и домыслы и нечего более. Редакция не разделяет мнения автора. Данный текст создан в состоянии аффекта, так как автор очень впечатлительный человек с обострённым чувством справедливости и слишком близко к сердцу воспринимает чужое горе, поэтому многие его высказывания могут являться искажённым восприятием реальности. Всё является авторским личным оценочным суждением. Верить ему на слово, безусловно, не нужно ни в коем случае. Предлагаю читателям составить своё собственное не зависимое от авторского оценочное суждение - мнение о произошедшем.
История создания национал-демократического течения. Тактика и стратегия нашей борьбы.
Отвлекусь и скажу, что Сергею Васильевичу Городникову я задал в интервью и вот такой вопрос:
«Чем же Ваша теория о национал-демократии отличается от взглядов тех, кто считал себя национальным демократом еще в начале XX века?».
Ответ его был таков:
«Это вызвано следующим обстоятельством. Научно-технологическая революция в производстве в этих идеологиях никак не отражена. Все современные идеологии создавались в эпоху индустриализации, рабочих движений, когда для идеологического воздействия на умы достаточно было той или иной реформации христианского вероучения. В Европе было две реформации христианства, когда христианское учение приспосабливали к нуждам управления городским населением.
Первая. Протестантская реформация эпохи до английской промышленной революции, эпохи до индустриализации.
Вторая. Социалистическая реформация эпохи индустриализации.
И эти реформации больше не работают. Всё! При переходе к постиндустриальному развитию христианство больше использовать для создания политических идеологий невозможно. Спасти европейские государства, белую расу от одичания, разложения и распада способна только идеология, которая будет отражать эпоху научно-технологической революции, будет выстроена как научно-методологическая идеология. А такая идеология способна появиться единственно на основе научно-методологического мировоззрения. Такое мировоззрение, такая идеология может появиться единственно в России, на основе исторического развития русской теории познания - диалектическом материализме. Эту теорию познания превратили в целостную философскую теорию познания работы Плеханова и Ленина. Создав коммунистическое мировоззрение, Ленин впервые в мировой истории выстроил мировоззрение на научно-методологических основаниях. Оно выстроено на теории познания - диалектическом материализме. И теории научного социализма Карла Маркса, в основе которого метод анализа - классовая борьба. Всё объяснение хода развития мировой цивилизации Маркс объясняет классовой борьбой. Такое объяснение придумал не Маркс. Классовую борьбу, как метод анализа истории, разработали знаменитые французские историки эпохи Реставрации - Тьерри, Гизо и Минье. Они пытались без религии объяснить причины Великой французской революции и придумали метод анализа - классовую борьбу, которая на тот момент позволила поставить историю из науки об описании событий прошлого на рельсы научного знания. Таким образом, получилось, благодаря Плеханову и Ленину только у России есть исторический опыт выстраивания научно-методологического мировоззрения. Причина, почему коммунистическое мировоззрение Ленина перестало работать - классовая борьба, как метод анализа исторических процессов оказалась заблуждением. Историей цивилизации движет не классовая борьба. Моя заслуга в том, что я открыл два новых метода анализа исторических процессов. И усовершенствовал диалектический материализм. Диалектический материализм эпохи Ленина был механистическим, он создавался, когда господствовала механика. Я же поднял диалектический материализм до уровня статистическо-вероятностного диалектического материализма, привёл в соответствие с передовыми физическими знаниями нашего времени. Тем самым смог запустить теоретическое объяснение хода истории на основаниях современных научных знаний, создавая предпосылки для новой мировоззренческой политической идеологии, отвечающей научно-технологической революции. Поэтому, когда национал-демократическая политическая идеология, национал-демократическое мировоззрение победит в России, оно неизбежно станет распространяться и на европейском континенте, в Америке, превращая Россию в мировой идеологический и политический центр эпохи постиндустриального развития. Идея национал-демократии старая идея. Она была популярна в начале XX века. Популярна настолько - даже в чудовищно отсталой Грузии в условиях Российской империи была зарегистрирована национал-демократическая партия. Проблема в том, что под неё никто так и не создал никакой теоретической идеологии. То есть, все говорили о демократии, о повороте Европы к националистическому социал-шовинизму социалистических и социал-демократических партий. Так почему бы не назваться национал-демократами».
И вот из мыслей Сергея Городникова получалось, что ранее те, кто называл себя национал-демократами, не несли в себе ни какой идеи развития, а выражали попросту, таким образом, так скажем, любовь к своему народу. То есть были любителями грузин, или любителями русских, как это было в НДП Крылова. Я с этим более чем согласен. Однако, даже национальная демократия Крылова ценна тем, что она приковывает взгляды людей к теоретическим разработкам о национал-демократии С. В. Городникова, заставляя людей интересоваться его своевременной теорией развития России. Кстати, здесь же необходимо сказать и то, что современный Израиль пошел путем национал-демократии, и этот факт широкие мировые СМИ почему-то даже не обсуждали. Так, еще в 2014 году израильский премьер-министр Биньямин Нитаньяху заявил, что Израиль будет строить национальное демократическое государство, а то есть еврейское национальное государство. 23 ноября того же года правительство Израиля утвердило большинством голосов министров «закон о национальном характере государства». В израильском обществе начались споры, дебаты, ведь один из пунктов такого закона гласит:
«Особое право на национальное самоопределение в государстве Израиль принадлежит исключительно еврейскому народу».
Сам премьер-министр Нетаньяху заявил:
«Я намерен провести этот закон, это важно для Израиля, для всего еврейского народа. Пришло время закрепить право евреев на свой национальный дом, при этом, у всех других национальностей, проживающих на территории Израиля, будут соблюдены все права».
Были и противники этого закона. Таким противником была министр юстиции Ципи Ливни. Она заявила следующее:
«Каждый из нас, кто думает про государство еврейского народа, понимает, что Израиль - это демократическое и еврейское государство. Нет демократии без еврейского государства, и нет еврейского государства без демократии».
По словам министра юстиции Ципи Ливни, такой закон разделит граждан страны и делает нееврейское население фактически второсортным. Однако еврейские националисты твердой рукой провели этот закон в жизнь, они не побоялись громких дебатов по этому поводу и обвинений в их адрес, их политическая воля победила всех. Вот так. Израильский Кнессет утвердил, ратифицировал закон. Теперь Израиль идет по пути национал-демократии, и является еврейским националистическим государством. Вопрос об Израиле как о национальном государстве я поднял и в интервью с Сергеем Васильевичем Городниковым. Я спросил его:
«Как вы думаете, почему современный Израиль взял за основу развития своего государства идею о национал-демократии?».
Сергей Васильевич тогда мне ответил:
«Конкретно в израильском случае всё немного сложнее. Еврейский идеологический национализм под названием сионизм развивался не на основе европейских протестантизма и социализма, а на основе попыток обосновать необходимость возрождения собственного еврейского государства как буржуазно-национального. Поэтому еврейская национал-демократия выстроена на сионизме. А покажите мне иные идеи осуществления национальной революции в Европе после распада Германской и Австро-Венгерской империй? Нацизм был и в Прибалтике и Болгарии, и в Венгрии, и в Румынии, точней везде в Центральной и Восточной Европе. Проблема была в том, что идеология национал-социализма была теоретически разработана в Германии, самой индустриальной стране Европы начала XX века. А в остальных странах её копировали в условиях отсутствия индустрии, в условиях сельской архаики, отсталости. Вон Западная Украина, Прибалтика великолепные примеры. Все! Здесь вопрос идёт о легитимности. Мы должны добиваться наивысшей представительности. Как это делал, к примеру, еврейский сионизм. Но при этом осознавать, ни у кого больше нет идеологии для политического руководства в объективно вызревающей русской национальной революции, кроме научно-методологической национал-демократической идеологии. Поэтому в любом случае остальные станут либо постепенно вливаться в партию с такой идеологией, либо будут вынуждены к ней приспосабливаться, признавая её руководящую роль, руководящее значение».
Поднимался вопрос в наших беседах об этносах, народах, нациях и чем они отличаются друг от друга. Прежде чем выставить мнение Сергея Городникова по этим вопросам, я выскажу свое мнение на такие вопросы так, как вижу это сам. Дело все в том, что сами этносы вырастают из человеческого материала естественно, это как виды людей. Да, в мире существуют виды и подвиды людей, этносы. Разберем этот вопрос подробнее. Например, определенный этнос создает такой институт как государство. Этот институт ему нужен для того, чтобы регулировать свои общественные отношения внутри себя. Так, с появлением частной собственности нарастает внутри этнического сообщества конфликтная ситуация между теми, кто производит продукт и теми, кто его реализует. Конфликтная ситуация может быть создана и между собственниками скота, и между производителями товаров, и между теми, кто реализует эти товары. Для урегулирования таких отношений создаются специальные должности или должностные лица, которые затем превращаются в целые организации, которые в целом и носят название «государство». Кроме того, создаются правоохранительные и силовые ведомства, которые охраняют собственность внутри этноса, а также собирают налоги с населения для кормления специальных органов государственного регулирования. Государственный институт этого этноса разрастается, вступает в деловые отношения с другими этносами, включая эти «другие этносы» в свой состав. Получается, что производство товара, его обмен, а также борьба за ресурсы постепенно включают в этническое государство множество этносов, в результате чего вырастает целый народ. Здесь государство служит такой особой формой вроде сосуда, в котором перевариваются множество этнических групп. Государство создает народ. Кроме того, государство эволюционирует, проходит разные стадии развития. На смену пережиткам родоплеменных отношений приходит вождизм, как это было в Древнем Риме. Вы помните, что сенат Рима был пережитком родоплеменных отношений, и сенат свою власть в Риме уступил монархии. Все это естественные процессы, идущие во всех странах мира, где-то это происходит быстрее, а где-то очень медленно. Идем далее. Наступает момент в развитии государств, когда власть вождя смещается, и на его место приходят олигархи. Власть олигархата, как мы видим это более на примерах полисов Древней Греции, основана на спекулятивной модели экономики, которая, в свою очередь, подавляет интересы горожан-производителей, интересы средних имущественных слоев граждан. Олигархи, ориентированные на зарубежного производителя, также подавляют свободы горожан. Горожане создают свои партии для борьбы с олигархами, смещают олигархов со своих властных позиций и устанавливают свою партийную диктатуру. Замечу также, что партия есть одна из важнейших форм организации граждан в борьбе за свои права против олигархата. Партия здесь является оружием, своеобразной армейской единицей. Это как ударная армия в политике. Уничтожив олигархат экономически и политически, партия средних имущественных слоев горожан по средствам своей диктатуры устанавливает свои законы, нацеленные на производство своих товаров, и их сбыт в интересах всего своего сообщества. Так вот эти граждане, связанные с производственным процессом и с процессом реализации своего товара, и есть уже нация. Нация всегда спаяна какими-либо общими корпоративными интересами. Нация и демократия идут вместе, так как нация, сместив олигархов, сама начинает формировать из своего состава управленцев, сама начинает принимать для себя нужные ей законы, и сама начинает вырабатывать идею развития для страны. А как же видит этот вопрос политик, русский писатель и публицист Сергей Городников? Так, Сергей Васильевич отвечает:
«Большинство не понимает, что государство вырвало людей из родоплеменных отношений, стало навязывать государственные социальные отношения вместо родоплеменных. И развитие общественных отношений в государстве шло вместе с развитием государства. Везде и всегда это приводило к тому, что появлялись разные исторические виды социального общества. Первый вид это народность. Второй - народ. А третий - нация. Вряд ли в таком интервью удобно объяснять разницу между этими формами, почему и как они появлялись. Достаточно сказать следующее: Древнерусское государство создало из восточных славян древнерусскую народность. В эпоху феодальной раздробленности и нашествия татаро-монгольских орд древнерусское государство исчезло. Появились Московская Русь, которая стала восстанавливать традицию древнерусского государства, и западная Русь, которая потеряла способность воссоздавать государство, стала колонией сначала Великого литовского княжества, а затем Польско-литовской империи. В XVI-XVII веках все европейские страны, и Московское государство, в том числе переживали эпохи народных революций, преобразований феодальных народностей и в земледельческие сословные народы. Великая Смута в начале XVII века и была русской народной революцией. В результате неё инициатически появился русский земледельческий народ. А польско-литовская империя пережила свою Великую Смуту на полвека позднее. Тогда в этой империи инициатически появились польский народ, литовский народ, украинский народ и белорусский народ. Украинский народ и белорусский народ рождались без собственного государства, без собственного дворянства и это наложило свою печать на крестьянскую суть этих народов. При этом украинский народ появился в колониях польской шляхты. А белорусский в колониях литовской шляхты. Это обусловило различие между ними. Нация появляется при распаде земледельческого народного общества в результате перемещения народа в города, где начинают отмирать земледельческие народно-патриотические традиции. И тогда, когда вызревает национальная революция. Это важно для нас в том смысле, что в условиях единого государства нация может быть создана из всех народов, которые появились в результате распада единой древней этнической народности. Так было, например, в нацистской Германии, где нацисты создали немецкую нацию из множества немецких народов, которые три столетия жили отдельно, в собственных государствах, с разной религией, часто воевавших друг с другом. Поэтому русская национальная революция должна создать условия для вовлечения в процесс создания русской нации и белорусов и украинцев. Это станет возможным, когда русская национал-демократическая идеология начнёт наступление на города Белоруссии и Украины, ускоряя разложение в них украинского и белорусского народов, создавая политические партии для беспощадного раскрестьянивания в этих землях».
В беседе с Сергеем Городниковым меня интересовал вопрос борьбы русских националистов за власть, реальную верховную власть в стране. И вот я, не высказывая своего мнения на этот счет, задал Сергею Васильевичу вопросы:
«Почему, по-вашему, русские националисты реально даже не пытались бороться за власть, не создавая финансовых фондов, своих теневых правительств и не проводя массовую пропаганду? Вот, практически все лидеры Русского Движения утверждают то, что им не дает Кремль принимать участие в политическом процессе. Не поэтому ли русские национальные партии отказывались от борьбы? Мне хотелось, чтобы на эти вопросы ответил сам практик политической борьбы, стоявший у истоков создания национал-демократического движения».
Сергей Васильевич Городников пишет по этому поводу следующее:
«Вы что, думаете, только у нас так происходило. Так было везде. И в Италии, и Веймарской республике, и в США. Везде! Пока в таком пережившем индустриализацию государстве, как Россия, не вызреют мелкобуржуазные националистические интересы перейти к созданию политической партии для борьбы нельзя. Национализм по своей сути мелкобуржуазное течение. А всё Русское движение состояло и состоит в подавляющем большинстве из патриотов, которые хотят вернуться в прошлое, из национал-патриотов и прочих. Для политики это пустота. Все националисты, кто имел дело с патриотами в 1990 годы, и позже плюются от этого сброда. Бездельников, нытиков, на которых ни в чём нельзя положиться. Им столько денег давали в 1990 годы, а они все эти деньги спустили на пьянки, гулянки, квартиры, баб, воровство. Я тогда убедился, что нет таких денег, какие бы не разворовали, не пропили, не прогуляли патриоты. И когда я слышу от нынешней власти демагогию, какие они патриоты, не удивляюсь тому, что они натворили в стране. Болтать о патриотизме и воровать безмерно, жить за границей, вести «красивую» в их понимании жизнь - это действительно их сущность. Понимаете. Без идеологии людей политически объединить, организовать, направить на политическую борьбу нельзя. Вот вы поставьте себя на место тех же ФСБ. Появляется некая группа, объявляет себя националистами, а чего хочет, не понимает и сама. Когда нет идеологии, в мозгах рождаются поиски смысла в террористических актах и прочих действиях, которые не ведут ни к чему, кроме создания хаоса. А с угрозой хаоса обязана бороться любая спецслужба. Это её задача. Для борьбы за власть надо перво-наперво выстроить многочисленную партийную организацию на основе политической идеологии, имеющей собственный идеал будущего общества и стратегию достижения этого идеала. Партийную организацию достаточно многочисленную, чтобы предлагать своих представителей в законодательные и исполнительные органы власти государства. Такая организация запускается тремя документами. Партийной программой. Уставом. Анкетой с двумя главными пунктами:
а) с программой партии согласен, готов бороться за её воплощение.
б) с уставом партии согласен, принимаю на себя обязательство подчиняться ему.
Эти документы были подготовлены Национал-демократической партией. И насколько я знаю, кроме неё никто не смог ничего подобного сделать среди русских националистов и не только.
Во-первых. Мы находимся в обстоятельствах, когда действующий режим уничтожил возможности ведения идеологической и политической борьбы и пропаганды. И пока он не начнёт распадаться, не будет вынужден объявить Перестройку, отменить репрессивные меры подавления инакомыслия, массовую партию создать не получится. Поэтому данные документы в ожидании резкого обострения кризиса режима.
Во-вторых. Большинство людей приходят к идее необходимости революционной борьбы с действующим режимом, начинают поиск идеологий, программ и политических организаций, которые выражают их интересы, только тогда, когда их жизнь становится невыносимой, когда иного выхода они уже не видят. Россия сейчас быстро движется именно к такому положению дел.
Поэтому на данном этапе выделяются будущие политические руководители, способные быстро запустить строительство партии, как только для этого появится возможность. История всех националистических движений показывает, партии, которые становились господствующими, осуществляли национальные революции, набирали численность стремительно от небольших групп в крупные движения. Задача на данный момент - создавать точки притяжения для людей с активной позицией и выстраивать между ними рабочее взаимодействие. Русский парламент, как я понимаю, и занимается данной задачей. Кроме русского парламента будут и другие формы организации взаимодействия. Люди разные. И не всем интересно заниматься парламентской работой. Военные, например люди действия, вряд увидят в этом отражение их взглядов на способы борьбы. Но русский парламент может стать организацией налаживания взаимодействия разных регионов, разных групп, разрабатывать общие законы, которым должны все подчиняться для успеха борьбы. Любой парламент помогает людям понять смысл и значение представительного делегирования своих представителей в некий общий орган выработки общих правил взаимодействия».
В данной беседе был поднят вопрос о В. В. Путине, а также о падении рейтинга власти. Мой взгляд на такую тему таков. При стремительнейшем падении рейтинга власти, власть, в лице «Единой России» и правительства РФ, пытается удержать свои позиции в стране. И вот уже депутаты Государственной Думы РФ в первом чтении одобряют законопроекты о борьбе с фейковыми новостями и оскорблениями властей. Странно, кстати, что против законопроекта о борьбе с оскорблениями властей высказывались в Минкомсвязи. И законопроект наконец-то превращается в закон. Но не об этом сейчас речь, а речь идет о том, что все эти меры, и подобные им, уже не смогут поднять рейтинг Кремля, ведь даже если перестать писать о происходящих событиях в стране, то народ, люди не могут не замечать всего того произвола, который происходит вокруг их. Замечу, что такой законопроект также вызвал непонимание граждан. Так, комментатор статьи об указанном факте с сайта ura.news от 24 января 2019 года в частности пишет:
«Хочу предложить внести тюремное наказание госчиновникам, получающим зарплаты из госбюджета не выполнившим свои обязательства и обещания перед народом».
Имеется много подобных мнений, которые возможно перевести вот в такой вопрос:
«Вы нам писать и говорить хотите запретить о коррупции, чтобы мы о вас наконец-то замолчали?».
Тогда помолчим о непотопляемом Сердюкове, виллах и попойках высоких чиновников, о которых еще Навальный говорил в своем видео, а также мимо ушей пропустим тот беспредел, который творился с передачей земли в центре Перми хасидам. У меня несколько статей по этому поводу было. Про Пермского губернатора Басаргина писал. То есть шквал всего того добра, который шел все эти годы, кто-то там в верхах решил остановить. Была коррупция в стране, и вот уже нет ее. Исчезла. Прошу граждан понять, что статья 282 это еще не все, так как по принципу вот этой статьи Уголовного Кодекса, возможно, привлекать будет людей и по новому закону. Однако, хорошо, допустим, что власть РФ, пытаясь удержать свои позиции, решает принимать репрессивное законодательство. Другого от нее и не следовало ожидать. Но есть и другая сторона нашей политической жизни, и вот эта сторона показывает нам, что стремительное падение рейтинга «Единой России», правительства РФ и в целом Кремля приведет к смене политического строя в России. Поясню. Любой свой рейтинг любая власть старается держать на достойном уровне. Почему? Представьте себе, что вас, лично, все невзлюбили. Вас невзлюбило ваше руководство, ваши сослуживцы, ваши соседи, домочадцы, руководство и служащие смежных фирм. И не просто невзлюбили, а просто мечтают о том, чтобы вас с должности снять и только ищут для этого момент. И не важно, что вы были до этого «невзлюбили» хорошим для всех человеком. Вас снимут с должности и оставят без денег. Вот также и с сегодняшними правительством и Кремлем в РФ. На стремительном падении рейтинга власти могут сыграть зарубежные правительства, что скажется на материальном положении как государственных корпораций и самого генералитета всех государственных ведомств страны. Низкий рейтинг верховной власти могут использовать и отдельные элитные группы внутри самой страны. И любые такие, так сказать, казусы, могут привести к такой революции, в итоге которой многие гражданские и военные генералы потеряют, фактически, все. Нет, рейтинг власти должен быть всегда высок. И это даже не поддержка Кремля в 50 % населения страны, ведь чтобы себя им, более или менее, безопасно чувствовать, они должны за собой иметь 70-80 процентов населения. Нет этого у сегодняшнего Кремля. Так, вот РБК еще в октябре 2018 года сообщало по этому поводу следующее:
«Рейтинг «Единой России» опустился до самого низкого уровня с 2008 года, когда фонд «Общественное мнение» (ФОМ) начал проводить подобные исследования. Проголосовать за партию, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, согласился всего 31 % респондентов. Об этом говорится в последнем опросе фонда «Политические индикаторы». Опрос проводился 29-30 сентября в 207 населенных пунктах, в нем участвовали 3 тысячи респондентов. Социологи спросили у граждан, за кого бы они проголосовали, если бы выборы в Госдуму прошли в следующее воскресенье. Лишь 31% опрошенных сказал, что поддержал бы «Единую Россию». Рейтинг правящей партии начал падение после выборов президента, прошедших в марте 2018 года. Тогда за «Единую Россию» готов был голосовать 51 % опрошенных ФОМом. Снижение рейтинга усилилось в июне 2018 года (до 40 %), когда власти объявили о планах повысить пенсионный возраст. Падение продолжается до сих пор, причем в период с 23 по 30 сентября рейтинг партии лишился 3 %. До проведения пенсионной реформы рейтинг ЕР, по данным ФОМа, опускался ниже 40 % лишь однажды - в 2013 году. На этом фоне растет поддержка других парламентских партий. Рейтинг КПРФ и ЛДПР с марта по сентябрь вырос с 9 до 14 % и с 8 до 14 % соответственно».
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
Лев Трапезников.