Главная » Публицистика » ЧТО ВЫБИРАТЬ?

ЧТО ВЫБИРАТЬ?

11.02.2018 19:43

       Избиратели подспудно ждут изменений при каждых выборах. И здесь интересны два момента, которые позволяют обманывать эти ожидания постоянно. Первый момент состоит в том, что СМИ замалчивают на дебатах самые существенные вопросы, которые поднимают некоторые избиратели. Но большинство из них даже и не осознает важности того, о чем молчит власть предержащая. Начиная с советских времен, анекдот про сантехника, предлагающего менять всю систему, актуален как никогда. Что значит поменять власть, тем более, систему власти. Это означает изменить систему правовых отношений на общее имущество, в первую очередь, на право владения землей каждым без налогов. Но не каждый понимает необходимость владения куском земли без налогов. Кто-то скажет она, мне не нужна, я не собираюсь работать на ней, у меня есть своя специальность. Кто-то заявит, что у него и так есть земля и право собственности на нее. И даже покажет эту бумажку. А некоторые промолчат, они уже отхватили большой кусок земли и не собираются им делиться ни с кем. Тем более, если там находится общая для страны собственность или заповедник, которые они приватизировали через мошеннические схемы и приближенных к власти в свое время. Итак, почему существующее право надо менять.

       Во-первых, оно не для всех и каждого, а для тех, кто имеет возможности его купить. Так уж написана конституция РФ, что это право (частного владения землей) возможно. Но механизм не прописан, более того, даже нет различия между индивидуальным правом каждого и частным правом (использования общей или сверх нормы земли в процессе производства с поднаймом рабочих со стороны).

       Во-вторых, нет четко определенного размера землевладения для каждого, который не будет облагаться налогом. Нет юридической базы для отправной точки и для налогообложения (закона прямого действия) и в тоже время запрета этого налогообложения для тех, кто владеет нормой.

       Без этого ограничения в конституции, на местах с землей будет твориться вакханалия. Только конституционное право на землю дает каждому право называться гражданином, и без чего он - просто бомж (человек без определенного места жительства). Черта, после которой начинается налогообложение, разделяет индивидуальное и частное владение землей. После этой границы начинается прогрессивное налогообложение, которое и компенсирует выпадающие налоги с индивидов, и в то же время позволит на местах регулировать частное владение землей, не в ущерб общему владению землей. Написанное в конституции право каждого не отменит право реального владения землей, но станет базой для учета и контроля этого владения для всех, без исключений. Именно поэтому систему владения землей и пытаются замолчать, так как владение землей и есть власть над тем, что в ней находится (право на полезные ископаемые) и на то, что на ней находится (недвижимость, инфраструктура общая, объекты общего пользования и так далее). Учет всего этого ведется, но не с точки зрения социальной справедливости. Кто сумел, тот и съел (среди комсомольцев - это было распространенное выражение). Ничего не надо ни у кого отнимать. Но, налоговая служба имеет шанс стать почетной специальностью в деле создания государства социальной справедливости. Именно налоги в Англии выровняли размеры землевладения. Лордам было невыгодно иметь большие пространства. Вопросы владения общей собственностью следует продумать отдельно.

       Теперь о конституции, почему нужно право земельного владения прописать именно в ней. Указы и постановления, ведомственные инструкции и подзаконные акты в целом легко отменить, но за ними уже сложилась система взаимоотношений и обязательств, надежды и расчеты, судьбы людей и перспективы жизни многих. Поэтому, у страны, где каждый день меняются правила жизни, тем более, без спроса тех, кого они затрагивают, просто нет будущего. Люди уезжают в другие страны, не собираясь бороться за свои права (которых нет в конституции). Каждый, кто родился на этой земле, должен иметь право на ней жить, иначе, мы вернемся в животный мир и будем воевать за это право. И это конституционное право должно быть гарантировано в той же конституции обязанностью защищать свой кусок земли. Только в этом случае, можно надеяться на стабильность владения и производства на земле. Просто так свою землю никто не отдаст. Соответственно, меняется и менталитет и мировоззрение. Нельзя быть хозяином, не имея хозяйства.

       Поднимать эти вопросы, тем более, перед выборами, значит поставить под сомнение легитимность существующей власти. Поэтому прессе платят за молчание, как и другим СМИ. Вот тут то и наступает второй момент, процессы подмены программ изменения жизни личными свойствами кандидатов. Кто бы ни пришел на место выбывающего управленца, и как бы он не выглядел, он будет продолжать выполнять те же функции, которые выполнял его предшественник. Лица меняются, а система власти остается неизменной. Вот почему нам пытаются навязать информацию о туалетной бумаге, которой пользуется кандидат во власть, и не сказать ни слова, что он собирается делать во власти. А если что-то и пообещает, то это будет кусок с барского стола для собак, чтобы не гавкали. Менталитет советского периода остался - я начальник, ты - дурак. Система отношений собственности осталась прежней (кто успел, тот и съел) и она воспроизводится на монополии государства на землю как на базовом элементе всей экономики (кому платят налоги, тот и хозяин). Все остальные виды собственности не отрицаются, но и конкуренции при такой базе никогда не будет, нет равноправных условий. Если учесть, что государство понимается всеми буквально:

       «Государство - форма организации общества, располагающая механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории и обладающая суверенитетом. Термин «страна» хотя и используется в значении «государство», тем не менее, их необходимо различать, поскольку не все страны являются государствами. Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство»».

       Причем и владелец этой формы - Государь. Государь: Государь - владыка государства, монарх. «Государь» - одно из русских названий трактата Макиавелли «Il Principe». В работе Андраша Золтана показано, что написание «государь» впервые появилось в письменном русском источнике лишь в 1645 году. До этого были распространены лишь написания «господарь», «осподарь» и, особенно в XVI - XVII веках, сокращение под титлом «гдарь». Многие переиздатели (от поздних переписчиков летописей до профессиональных историков) вместо «гдарь» (господарь) писали. Таким образом, все сторонники сильного государства, и государственники, по их собственному определению, являются просто монархистами и сторонниками сильной руки монарха (неважно, как он называется, король, царь, председатель или президент) и самой идеи монархизма. Чему и служит реставрация вертикали власти в России. Если на первых порах это, может быть, было и оправдано, с целью не дать развалится остаткам советской империи, то дальше логическим шагом этой власти является крепостное право сильной власти. Тем более что делать дальше никто не знает. Отсюда и шатание, и разброд в экономической политике. Отсюда и попытки возродить советскую империю. Это уже было и никто не сможет повторить реальность бытия. Да и сама идея добровольно-принудительного колхоза себя не оправдала. И тому есть причины идеологического порядка.

       Экономический момент мы уже отметили (надо было не обобществлять землю хозяйств, а объединять хозяйства в кооперативы, аналогично и в политике, объединение в союз самостоятельных и независимых республик). Политический промах состоял в ликвидации класса собственников. Союзы собственников своей земли - вот и вся программа изменения системы власти, ее конечная цель. Тогда, может быть, и вернемся к форме СССР, но с другим содержанием. Я, вообще-то, сторонник соответствия формы содержанию и думаю, что будущий союз назовут иначе. Теперь несколько слов о понятиях, которыми наши политики морочат головы избирателям. Любое понятие меняет свое содержание с течением времени, но разбрасывать ярлыки с суффиксами - -ист, -изм дело неблагодарное. Привожу пример. Никто не смотрит в словарь, что такое нация (совокупность людей на основе общего языка, культуры и территории). Но слова нацист, нацизм, фашизм, национализм используют все, кому не лень, налево и направо. И никто не хочет дать определение процессу или итогу его. Тем более, определить те условия, при которых эти процессы меняют свое содержание и получают свои суффиксы при одном и том же корне. Нация - национализм - нацизм - фашизм связаны между собой борьбой за территорию (любого народа, не только Италии и Германии) и отсутствие права на землю для всего народа стараются объяснить происками некоренных народностей, которых надо уничтожить или завоевать. Суверенность государства зависит от количества собственников земли. Если земля под контролем одного человека или двора - она (суверенность) неустойчива. Чем большее количество людей имеют право на свою землю, тем более она поднадзорна, тем крепче ее суверенитет. Карманный оксфордский толковый словарь дает достаточно емкое содержание, а машинный перевод еще более современное понимание суверенитета, как самоуправления!

       Таким образом, из поднадзорности (sous verain) или правления (sovereign), которое тоже восходит к этому корню, современное понимание - это полный контроль земли, своей земли, более того, можно сказать диктатура на своей земле. Вопрос только в одном, что понимать под своей землей, кусок своей земли, где сам трудишься с общего согласия или всех людей, которые на ней трудятся ради твоего блага. А слово то одно в русском языке - суверенитет! Также и нация появляется на определенном этапе развития общества и при определенных условиях (полном распределении территории на владельцев, справедливом или нет, вопрос уже третий), как правило, совпадающей с капитализацией земли. Земля из средства производства переходит в категорию товара и далее, становится капиталом. Законы, механизмы этого перехода пишутся сильными особами для себя. И попытки их сменить считают угрозой государственности, поскольку себя они считают государством. В этом случае, государство становится механизмом репрессии и подавления сопротивления классом собственников класса неимущих, любых попыток добиться справедливого распределения земельной собственности, основы хозяйствования. И таким образом происходит закабаление, насилие одной группы лиц, меньшинства над большинством, которые работают на тех условиях, которые им диктуют собственники земли. Слово суверенитет они понимают по-своему, как свободу делать то, что они хотят, в отношении большинства населения. Другого значения они никогда не поймут, пока их не заставить понимать по-другому. Следовательно, встает вопрос как это сделать. Можно захватить власть вооруженным путем и ничего не менять и ждать, когда захватят тебя. Можно сделать вид, что что-то делаешь (так и есть на самом деле). Можно попытаться изменить ситуацию мирным путем, просто неподчинением власти (как это было в Индии). Просто сесть и ничего не делать. Можно попытаться наоборот, все, что нужно, делать самими и обойтись без власти сверху и выбрать свой совет (практика Ивановской губернии в 1905 году, первые советы). Можно в рамках этой конституции выйти из-под юрисдикции РФ через образование потребительских кооперативов и союза кооперации в конкретном географическом месте. Правда, этот путь более затратный и по времени и по финансам. Да и свои вооруженные силы придется готовить. Конечно, есть и другие пути нам неведомые. Может и заграница поможет, только, вот какой ценой. Надо рассчитывать только на себя, если хочешь быть хозяином в доме - будь им.

Виктор Галицкий.

       P. S.

       Мнение редакция Интернет-ресурса «Россия-Сегодня» может не совпадать с мнением автора.

Комментарии

Чусовитин 12.02.2018, 19:41
Собственность - это кража (Прудон?). Земля в частной собственности - это кража земли. У кого? У того, кто не подсуетился, не успел родиться, родился не у тех родителей, у кого наглости не хватило... т.е. у тех, "кто не успел", по-вашему. Кража - это война. Вы войну предлагаете?
Текст скучный.
Кустарь. 12.02.2018, 20:37
Тяжёлый текст и непонятно, что хочет автор. Всё куда-то уводит, а что хочет-то?
Box 13.02.2018, 03:58
И сумрачный германский гений обволакивает мозги рассейского автора. То ли дело работа Ленина "Государство и революция"! Всё ясно и практично.
Александр из Германии. 14.02.2018, 08:40
Виктор, тяжко усваивать материал.
Добавить комментарий
Внимание! Поля, помеченные * - обязательны для заполнения