Главная » Публицистика » АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА МИР. ЧАСТЬ 6.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА МИР. ЧАСТЬ 6.

09.11.2018 21:31

       Итоги.

       Автор далек от мысли, что смог охватить все проблемы, и, тем более, дать ответы на все вопросы. Он надеется на краткое понимание наиболее актуальных вопросов своей современной жизни. Он просто сделал то, что мог. Кто может больше и лучше - пусть делает. Дверь в науку никогда не закроется, пока есть, кому ею заниматься. Надо дерзать, и не бояться ошибиться или оскорбить какие-то научные авторитеты. То, что сейчас покажется фантазией, завтра станет реальностью. Отсутствие же воображения у исследователя «ставит его на одну доску» с ремесленником науки (что тоже достойно уважения, но нового не дает ничего). Для студентов и аспирантов, жаждущих действия и оценки их труда, это не очень интересно. Именно поэтому наша философия будет им интересна, потому что она и дает такую возможность действия, в науке. Перефразируя известное выражение, закончим свое понимание науки, философии, в частности, именно этим выражением:

       «Философия - не догма, а руководство к действию»!

       Что можно еще добавить? Если кому-то захочется рассмотреть какие-то вопросы подробнее, это можно увидеть в приложениях к этой работе.

       Глава 3. Экономическая основа существования человека.

       Если философия определяет способ видения мира, то экономика есть реализация этого способа на практике, то есть способов выживания человека. Для того чтобы говорить о способе достижения цели, надо сначала определить цель. Если мы согласимся с тем, что целью жизни человека является сама жизнь, воспроизводство себя в потомках, то все станет на свои места. Если читатель не согласен с целью жизни автора, ему нет смысла читать далее. После определения своей точки зрения на мир встает вопрос о способе ее сохранения, то есть способа жизни для человека (разумного или прямоходящего - разберемся после). Способов выживания, в принципе, всего два. Или ты сам работаешь и живешь на созданные продукты своего труда, или ты пытаешься заставить работать на себя других. Как разновидность этого, второго способа жизни - просто отнять у создателя продукта (съедобного или несъедобного, вопрос третий) им созданный продукт (если продает, то - товар). Третьего не дано, все выкрутасы с определениями процессов представляют собой только разновидности указанных способов процессов. Первый способ является самым первым в истории человека (после сбора готовых продуктов природы), самым надежным и основным. Если бы не было производства, то отнимать было бы нечего. Большинство людей выбрало этот способ жизни. Но изобретательность и активность тех, кто не хочет сам работать (их - меньшинство) подчинили себе всех, включая и тех, кто не сопротивлялся, имея свое мнение. Для этого создавались и религии, и теории производства и обмена, и торговли, с законами и прямого грабежа, короче - право сильного на прибавочный продукт у производителя.

       «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» - (Басня И. А. Крылов. «Волк и ягнёнок»).

       Человеку, занятому работой на производстве, не до тонкостей общественного бытия, тем более, если ученые мужи (или женщины) учат его детей. Самым эффективным способом лишить владельца, созданного им продукта (назовем просто собственности, итога труда и природных ресурсов) - открытый грабеж (было ваше - стало наше). Вот те два источника и составные части богатства, которые были, есть и внедряются в наше сознание власть имущими (в том числе и СМИ). От простого требования - «жизнь или кошелек» до налогов на каждого гражданина пройден долгий и славный путь оболванивания граждан и внушения им того, что они обязаны кормить тех, кто не хочет работать сам в силу их исключительного положения в обществе (богоизбранность, цвет кожи, касты и сословия, ученость, возраст и так далее). Придуманы многие теории, написаны тома и библиотеки для оправдания разных прав на жизнь, о социальных различиях и праве получать большую часть совокупного общественного продукта, не участвуя никоим образом в его производстве. Особенно постарались экономисты, создавая различные гипотезы происхождения богатства, вообще, и общественного, в частности. Можно долго спорить и описывать эти пути (некоторые сделали это занятие своей профессией и неплохо живут), но мы отметим лишь один момент: происхождение богатств посредством труда, если не опровергается, то замалчивается и ставится под сомнение именно теми, кому это выгодно (чтобы не работать самому). Поскольку сама теория экономических действий создавалась на основе самых древних, дошедших до нас письменных описаний и представлений о жизни греков и римлян, то и их понятия стали фундаментом современных представлений. Таким образом, современная экономия, как теория практических экономик, несет в себе тот способ действий выживания и преуспевания, который практиковался в древней Греции и Риме. Не останавливаясь подробно на конкретике, укажем только один факт, что и сами авторы первых идеальных представлений о нем, были сами рабами (Платон) или рабовладельцами, как и автор прав человека (Джефферсон), соответственно, и государство было механизмом рабовладения, порождающим, поддерживающим и оправдывающим свое существование. Просто рабы не являлись для процесса производства субъектами, всего лишь одним из звеньев механизма (энергией и производственным механизмом в одном лице). То, что современные экономисты изучают и предлагают другим, в другом месте и в разное время, имеет одно общее основание - способ рационального ведения рабовладельческого хозяйства, способы экономического принуждения одних к (бесплатному или за гроши) труду на благо других. Этот способ принуждения, в различных его формах и видах, по сути, является все тем же диктатом одних для других. Основным аргументом, оправдывающим разные пропорции деления совокупного общественного богатства, в данном случае, является ссылка на право собственности. Поскольку тема эта достаточно велика и объемиста, прежде чем переходить к ней, отметим второй момент, заключающийся в том, что собственность есть итог труда и природных ресурсов. Конечно, можно сказать, что отбирание у владельцев труда его итогов является тоже трудом, даже опасным. С этим можно согласиться, даже, если учесть, что отобранное должно прежде быть создано и накоплено. Тем более что такой труд лишний раз подтверждает мысль Маркса о неправедном характере крупных состояний, которые нажить праведным путем можно только ограбив кого-то или обманув где-то.

       Нельзя сказать, что этот вопрос не решался в течение тысячелетий. Многократно, с одним итогом - одного владельца заменял другой или другие, но способы владения и производства оставались прежними: диктат производителю, насилие, обман. Даже создав теорию справедливого распределения общественных благ, теоретики умудрились оставить прежней систему производства, по сути, видоизменив ее по форме. Вместо собственника производства появились формальные владельцы, ограниченные временем и ответственностью (безответственные временщики). Если учесть, что новые собственники не создавали производства, которым завладели, а те, что создавали коллективно, не имели конкретного собственника, то и эффективность таких производств стремилась к нулю. Вместо легитимной частной производственной собственности (индивидуальная собственность + часть общественной собственности по закону) создали легитимную воровскую (общенародную собственность отдали в частные руки по закону всем, на практике - приближенным к власти, без права контроля собственниками по конституции, то есть народом). Убрав частную собственность производства, в теории экономии Маркс, и Ленин - на практике, совершили непоправимую ошибку в деле теории освобождения (либерализации) работника от принудительного труда. Впрочем, эта цель у марксистов уже не была главной. Вместо того чтобы показать пример высокоэффективного и мотивированного труда на основе частного хозяйства, объединенного в кооперативы, управляемыми советами хозяев земли, показали пример принуждения работников к добровольному труду на благо государственно-партийного аппарата, назвавшегося слугой народа. Фридрих Хайек очень точно диагностировал этот путь еще в 1944 году как «Дорога к рабству». (Рабский труд - самый непроизводительный). Налицо - опять противоречие, между продекламированной целью освобождения трудящихся от рабской зависимости и практикой принуждения его к социалистическому труду, лишив основы независимости, права на землю для индивидуальной деятельности (один закон, о тунеядстве, снимает все возможные возражения по поводу принуждения). Фактически, вместо революции, в России произошел переворот, смены одних хозяев на другие лица. Заявленные цели - передача собственности (земли, в первую очередь) в руки трудящихся заменена была приватизацией в пользу управленцев (государство - это я), что повторилось в 1990 годы двадцатого века.

       Нельзя сказать, что не было идей о реальном освобождении (либерализации) труда. Даже Нобелевские награды получали за эти идеи (Милтон Фридман - M. Friedman), пока они (идеи) решали задачи опровержения боковой ветви тупика экономической деятельности (марксизм-ленинизм) и не касались глобальных проблем. Как только свою задачу эти идеи выполнили, о них тут же замолчали, потому что нужно определять, что есть собственность, право на землю, как условие экономической свободы для каждого и что такое праведный капитал, а не награбленный. Все эти вопросы современная экономическая наука старается избегать, и избегала, до глобального кризиса. И вот тут-то и выясняется роль главного противоречия глобальной экономической системы в глобальном кризисе: если все будут грабить, обманывать, мошенничать (перераспределение капиталов при рабском капитализме - главный способ создания стартового капитала производства), то кто же будет производить то, что перераспределяется? Если все будут иметь одинаковые права на природные ресурсы, в первую очередь на землю, то кто же отдаст свою землю для грабежа? Продекларированная политика равенства, равных прав экономических субъектов, стала распространяться на бывших и современных настоящих рабов, которые уже не хотят быть рабами, а хотят быть равноправными. Мультикультурное общество не может иметь рабовладельческую экономическую основу, экономический фундамент нового общества. Вот где истинные причины краха объединенной Европы и ее конституции, как и бесперспективности Соединенных Штатов Мира. Это просто надо понять. Теперь о собственности, поскольку о свободе Фридман сказал самое основное. О том, что система римского права (прав тот, у кого больше прав) определила легитимность большинства экономик, мы уже сказали. Можно повторить только то, что современные рабы (наемные трудящиеся, лишенные права на землю и продающие свой труд) осознают свое положение гораздо быстрее, чем раньше, что неравномерность созревания революционных настроений гораздо меньше. А это чревато глобальной революцией. Что касается России, то есть особенности, проявляющиеся в интеллектуальной сфере, в частности, интеллектуальной собственности и авторских прав. Особенности, вызванные условиями финансирования и функционирования, понимания частной собственности российским законодательством, приводят к неразрешимости конфликтов интересов в рамках существующего законодательства. Например. То, что в западных экономиках, имеющих институт частной собственности (кое-какой) имеет и автора произведенного продукта, в России не является собственностью автора, как-то, авторское право, купленное за бесценок у автора государством, лишает его возможности претендовать на исключительность своих прав, потому что автор передал право государству, а значит и всему народу, на деньги которого содержался автор в своем профессиональном союзе. Это, с одной стороны. С другой стороны, государство, передавшее право на воспроизводство и тиражирование произведения частным лицам, в обход автора, не имеет прав ни на налоги, ни на преследование тех, кто извлекает из этого выгоду. Более того, того, частное лицо, купившее произведение или продукт, имеет полное право использовать его так, как считает нужным. Это полное хозяйственное право владельца вещи. Было бы смешно запрещать владельцу петь песню или записать мелодию в своем исполнении для продажи, как и владельцу зубной щетки, чистить зубы не по инструкции или копировать ее в своем хозяйстве.

       Бездумное копирование чужих законов также опасно, как и диверсии. Не имея базы, ни экономической, ни законодательной, копировать чужие законы - верх глупости. Что касается понятия приватизации и тут эта глупость вылезает на передний план. Приватизировать, отнятое у всех, передав тому, кто больше заплатит, есть воровство у всех и создание воровского закона для всех. Можно понять стремление создать институт частной собственности, но не за счет интересов каждого. Всего-навсего, надо принять закон о праве на частное предпринимательство каждого с равными правами (земля, бесплатно) дать возможность получить помощь и право на защиту. Тогда будет создаваться альтернативная, параллельная экономика частного предпринимательства, сохраняя государственные активы в общенародном управлении (прибыль на счет каждого гражданина в равной доле). Это, по справедливости, а не так, как захочется какому-то президенту или премьеру. Все понимают это прекрасно, но делать не хочется тем, кто обобрал всех. Заставить делиться - задача власти, если не центральной, то местной. Но уже с топором. Таким образом, можно подвести итоги наших общих размышлений. Причин кризисов, глобальной уже, экономики несколько:

       1. Основная причина - несоответствие сути политики сути экономики, то есть стремление и декларация этих устремлений к равенству и свободе экономических субъектов наталкивается на теорию и практику современного рабовладения (средства производства, в первую очередь, земля и природные ресурсы, находится в руках немногих, которые заставляют работать на себя оставшуюся часть населения). Это противоречие марксисты так и не устранили. Хотя бы в теории. Отсюда и череда национальных переворотов в странах, которые не прошли путь национального становления, то есть раздела общего достояния страны (природных ресурсов) на количество коренного населения. Кто бы ни пришел к власти в рамках старой структуры центральной власти, обречен, решать эту проблему, и будет свергнут так же, как сам пришел на это место. Это - аксиома политики. Свобода экономической деятельности для всех и каждого теперь осознается везде и всеми, не в последнюю очередь, благодаря развитию Интернета (хотя и не надо идеализировать Интернет, глупостей там больше, чем умных и нужных вещей). Сопротивление этому изменению мирового сознания равно подписанию себе смертного приговора, что не всеми осознается, тем более, удерживающими в своих руках власть и богатство все страны.

       2. Регулярно повторяющиеся перевороты в одной стране подтверждают эту мысль. Кто бы ни пришел убить чудище (дракона), сам становится им. Выход уже подсказан, надо только следовать стремлению каждого к свободе и самостоятельности. Игнорирование этих устремлений (отрицание современного рабовладения) и есть еще одна из причин мирового кризиса сознания и практики (вернее, затягивание процесса осознания).

       3. Самое основная причина всех кризисов, вытекающая из первых двух – экономика глобальная перестала быть производительной. Как только финансовый капитал стал товаром, он перестал отражать реальное производство и учет стоимости товаров стал походить на жонглирование цифрами и обещаниями. Последний гвоздь в крышку гроба современной глобальной экономике вбивает бесконтрольное печатание валютных фантиков. Тем более что такое происходит с ведущей валютой мира, от которой зависит финансовое благополучие многих стран и народов. Сэмюэль Клеменс (Марк Твен) предостерегал от веры статистике и напоминал, что всех и всегда обманывать невозможно. А экономика и есть наша вера в причинно-следственную связь между трудом и вознаграждением за него результатом труда. Как только эта вера исчезает, об экономике уже не говорят.

       Делая выводы из нашего рассуждения, не забудем, что ссудный капитал становится паразитическим и бесполезным для участия в производстве, как только становится сам товаром. Грубо говоря, как только вы начинаете платить проценты за деньги, взятые в долг в банке или у соседа, вы начинаете участвовать в становлении условного производства и паразитирующего капитала. Причем, если при стабильном производстве стабильно потребляемого продукта и получении стабильной прибыли (общий доход минус расходы), то эта прибыль редко превышает 10 процентов. Отложить из них 5-6 % на развитие производства путем расширения объема производства (экстенсивное развитие) можно, но долго придется ждать отдачи. Можно взять кредит, то есть взаймы. Беспроцентный кредит, даже под проценты, размером в те же проценты, что и прибыль в данной отрасли, взять не удастся без участия цехового поручительства, профсоюзного банка, или государственного поручительства. Тем более, если речь идет об интенсивном пути развития конкретного производства (смене оборудования, кадров, управления). Возможные пути таких беспроцентных займов не только существуют, но и работают на практике (смотрите, например, работу Маргрит Кеннеди). Мы же продолжим наше исследование поподробнее. Как только в цепочке производства продуктов реальных товар-деньги-товар происходит замещение товара деньгами, ставших товаром, то сама цепочка производства товаров превращается в цепочку производства денег: деньги банка, заёмные (товар) - деньги, прибыль от производства - деньги, взаймы (в большем объеме). Замещение товара деньгами, даже уже не от продажи товара, приводит к новому процессу в производстве, уже денег, самих по себе. Сначала производство товаров становится лишним в этом круговороте денег, потом сами деньги теряют свою ценность, потеряв покупательную способность и приобретя в основную свою функцию то, что было лишь знаком - размер долга. Различные формы кредитных обязательств становятся просто катализатором этого процесса. Деньги стали средством принуждения к добровольному труду. Экономия времени для развития привела к потере самостоятельности. Если учесть, что стартовый частный финансовый капитал, как правило, есть итог мошенничества, грабежа и насилия, то понятно, что ссудный капитал концентрирует в своей среде подобные личности и такие же отношения. (О' Генри был прав, в этом процессе выживает один). Таким образом, этот процесс производства денег превращается в процесс просто печатного станка по выпуску обязательств, которые растут словно снежный ком с горы. Все в долгах, производство отсутствует или в таком состоянии, где экономят на заработной плате простых работников, а потом и приглашенных из других стран (что приводит к двойному росту социальной напряженности), экономическому параличу, и в итоге - кризис социальный перерастает в переворот власти. Власти, допустившей такое развитие событий и не ограничившей аппетит ростовщиков (сама власть и состоит из них или на их службе).

       Темпы и цикличность событий могут быть разными в разных странах (хотя, при выравнивании уровня развития национальных экономик и глобальных отношениях могут и совпасть события и проявления недовольств, то есть глобальный, если не революция, то переворот). Общим является одно: причины развития процессов обнищания населения и рост количество самих ростовщиков, современных рабовладельцев. Современные банки превращаются во всемирную глобальную сеть долгов, принадлежащую немногим, строящим свою империю зла. Дорогу к рабству определил и осветил в свое время экономист Ф. Хайек, критиковавший процесс обезземеливания коммунистами частного производителя (и лишения остальных прав политических) - граждан СССР. Она начинается с потери своих прав на землю проживания, с передачи или согласия на управления своим домом, хозяйством чужим людям, которые сделают его своим. Некоторые не поймут этого процесса вообще, кто-то не согласится осознать себя рабом (рабы немы), а кому-то - теплее и сытнее быть рабом и получать свой кусок хлеба вместе с телешоу. Правы незрячие люди, утверждающие, что самый слепой тот, кто не хочет видеть. Поэтому просто пожелаем: да будет свет и возможность его видеть! И это будет уже хорошо. В качестве общего итога можно утверждать, что либерализм как форма организации общественных устремлений в экономике и политике любой страны исчезнет вместе с исчезновением желания сделать из ближнего раба себе. (Впрочем, это - уже основы теории экономики или просто политической экономии). Можно сформулировать кратко. Делай сам и ты будешь свободен! Я бы назвал этот путь дорогой к экономической свободе, без которой остальные политические свободы не стоят и той бумаги, на которой печатают изображение статуи Свободы.

       Глава 4. Право и жизнь.

       Право на жизнь никто не дает, даже господь бог не обещает никому гарантий жизни, тем более, хорошей. За все приходится платить кровью. И вот тут и приходится вспоминать завещание чешского журналиста Юлиуса Фучика:

       «Люди, будьте бдительны! Особенно, когда ваши права, завоеванные кровью предков, кто захочет отнять и поставить вас снова на колени».

       Основное право каждого, земля для проживания и воспитания своего потомства, всегда будет объектом агрессии, явной или замаскированной (припомните сказки о лисе и зайце, имевших свое жилище). Даже конституционное право каждому на бесплатную и безналоговую землю не даст вам гарантии ее сохранения без готовности владельца ее защитить. Право - лишь наделяет полномочиями, но само не защищает, как и оружие, которое само не стреляет, пока не попадет в руки хозяина. Право - всего лишь инструмент, но и его надо иметь, прежде оружия (хотя, это - тоже инструмент в борьбе за свои права, не самый последний). Какой инструмент и сколько иметь - решать самим людям. Если они на своей земле. Если они - люди!

       Заключение.

       Придет время и наши краткие главы об экономике и ее теории наполнятся новым содержанием на основе практики. Тогда настанет и время совершенствования экономического права, как и остальных прав, обеспечивающих нормальную мирную жизнь за счет своего труда на свое земле. А пока надо просто переосмыслить нашу жизнь, наши взгляды и сделать нужные выводы. Хотят ли этого люди? А кто им это предлагал и когда? Давайте спросим! Теперь есть возможности выбора. Выбор за ними. За людьми!

       Литература.

       1. В. Г. Афанасьев «Социальная информация и управление обществом». М., Политиздат, 1975.

       2. Б. В. Бирюков. «Кибернетика и методология». М., «Наука», 1974.

       3. Н. Винер. «Кибернетика или управление и связь в животном и машине». М.,»Советское радио», 1968.

       4. В. А. Ганзен. «Восприятие целостных объектов». ЛГУ, 1974.

       5. Диалектический материализм. Учебное пособие под редакцией А. П. Шептулина. М., 1975.

       6. Л. Б. Ительсон. Лекции по общей психологии. Часть 2. Владимир, 1972.

       7. Н. И. Кондаков. Логический словарь - справочник. М., «Наука», 1975.

       8. А. Д. Урсул. «Информация. Методологические аспекты». М., «Наука», 1974.

       9. А. Д. Урсул. «Отражение и информация». М., «Мысль», 1973.

       Приложения.

       1. Современный русский язык как структурное и функциональное единство.

       2. Диахрония понятия.

       3. Синхрония понятия.

       4. О реформе русского языка.

       5. Мировоззрение как процесс.

       ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

Виктор Галицкий.

Комментарии

Герилл Сивер 15.11.2018, 03:15
«Философия - не догма, а руководство для матипулации!
Кустарь. 16.11.2018, 10:07
В принципе согласен с Герилл
Добавить комментарий
Внимание! Поля, помеченные * - обязательны для заполнения