ХАРАКТЕРИСТИКА ПАРТИЙ.

       Все они — партии некой партийной «элиты», наёмного партийного аппарата (включая политтехнологов — манипуляторов заведомо некомпетентным электоратом) и партийной массовки (людей, так или иначе, идейно мотивированных на участие в деятельности той или иной партии или примазавшихся к ней, исходя из неких своекорыстных интересов). То есть в терминах шоу-бизнеса любая политическая партия нынешней России это — «фронт-мен», представляющий партию на публике, + «ансамбль» (сподвижников «вождя») и «подтанцовка», работающие на «фронт-мена», и остающиеся за кулисами шоу аппаратчики (рабочие «сцены» и прочая обслуга шоу). Все партии существуют не на средства, собранные в виде членских взносов, а на средства спонсоров, в привлечении которых они заинтересованы, вследствие чего, по сути, являются коммерческими предприятиями и в политике работают на защиту интересов спонсоров по принципу «кто деньги платит — тот и музыку заказывает». То есть все парламентские партии не являются объединениями идейно мотивированных граждан, свободно проводящими в политику те или иные идеи. Всё специфически-партийное, отличающее одну партию от других, проистекает из ориентации каждой из них на привлечение к участию в выборах определённой части электората, обладающей некоторой общностью менталитета. И это является нормой не только для России, но и для всех фальшь-демократий прошлого и настоящего. Определившись в этом общем, займёмся рассмотрением партийно-специфического.

       «Единая Россия».

       «Фронт-мен» — Дмитрий Анатольевич Медведев, в 2008 — 2012 годы президент РФ, а с 2012 года — премьер-министр. Спустя неделю после катастрофы в Японии на АЭС «Фукусима» Д. А. Медведев при подписании документов в Турции о строительстве АЭС с участием России заявил: «атомная энергетика является абсолютно безопасной», — сопроводив это высказывание заведомо вздорными в силу их жизненной несостоятельности оговорками. Это высказывание ложно и в своей основе может иметь две причины:

       - Неспособность «фронт-мена» здраво мыслить: техники, которая не ломается, не бывает; заказчикам проекта, проектантам, строителям и эксплуатационникам свойственно совершать разного рода ошибки, некоторая часть из которых неизбежно влечёт за собой негативные последствия большей или меньшей тяжести. Соответственно разного рода инциденты на АЭС неизбежны, и наиболее тяжёлые из них обречены, сопровождаться катастрофическими последствиями. Вопрос только в вероятностных предопределённостях частоты возникновения инцидентов и распределении их по тяжести последствий. И от катастроф на АЭС человечество не гарантировано вопреки всем медведевским оговоркам.

       - Политический цинизм, то есть лицемерие и лживость, проистекающие из подчинённости «фронт-мена» определённой политической конъюнктуре. Иначе говоря, Д. А. Медведев вполне осознаёт вздорность своего высказывания о якобы «абсолютной безопасности» атомной энергетики, но политическая конъюнктура требует игнорировать несомые ею угрозы человечеству в целом.

       Кроме того он объединял часовые пояса и на протяжении нескольких лет настаивал на том, что юридическое время на 2 часа должно опережать астрономическое, хотя это сбивает естественную биоритмику десятков миллионов людей и тем самым наносит ущерб их здоровью (вплоть до биологически преждевременных смертей), а за счёт снижения работоспособности — наносит ущерб экономике страны. Утверждение о том, что это якобы обеспечивает существенную экономию электроэнергии, — не соответствует действительности, поскольку основными потребителями электроэнергии являются:

       - производственные мощности реального сектора народного хозяйства и транспорт, энергопотребление которых обусловлено технологически (и отчасти сезонно) и не зависит от естественной освещённости в разное время суток,

       - а не освещение помещений и улиц, подчинённое ритмике жизни людей и смены светлого и тёмного времени суток.

       Это тоже к вопросу о способности «фронт-мена» «Единой России» здраво мыслить или же не быть лицемерно-циничным. Судя по многочисленным высказываниям Д. А. Медведева по проблематике финансово-экономической, а главное — по итогам его деятельности на посту президента и РФ и премьер-министра, он некомпетентен и вопросах макроэкономического управления, вследствие чего мировой финансово-экономический кризис 2008 и последующих годов и санкции, введённые государствами Запада в отношении России после возвращения в её состав Крыма в 2014 году, оказали негативное воздействие на экономику страны и вызвали снижение благосостояния большинства населения страны. В бытность президентом РФ Д. А. Медведев попустительствовал уничтожению Ливийской арабской джамахерии в «гибридной войне», инициированной США и Евросоюзом, что привело к социальной катастрофе в этой, в целом благополучной под властью Каддафи, стране. Однако у «подтанцовки» «Единой России», как и положено, в соответствии с правилами «игры в политику» в толпо-«элитарных» обществах, — никаких вопросов и претензий к своему «фронт-мену» нет. И это является выражением политической недееспособности и некомпетентности партийной массы «единороссов», которую вполне можно заменить на её публично-показных мероприятиях манекенами.

       Ещё одна ключевая фигура «Единой России» — Владимир Николаевич Плигин, лидер «либеральной платформы» «Единой России», возглавляющий в Думе 6-го созыва Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству (обратите внимание на эту функцию комитета и её реализацию на практике). «Либеральная платформа» по сути — единственно действующая из множества идеологических платформ «Единой России». И это выражается в том, что ничего содержательного в отношении иных идеологических платформ партии интернет-поисковики не находят, а в деятельности думской фракции партии иные «идеологические платформы» никак не выражаются. Вследствие этого В. Н. Плигин и является одной из реально наиболее значимых фигур «Единой России»: хотя он и не «фронт-мен» в её показушной политике, его редко показывают СМИ, но все вопросы государственного строительства и изменения действующей конституции — во многом под его властью.

       Один из актуальнейших вопросов для развития России в будущем — замена криптоколониальной конституции 1993 года Конституцией суверенного общенародного государства (обоснование этого смотри в работах ВП СССР «Введение в конституционное право» и «Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим»). В соответствии с ныне действующей конституцией Центробанк ни за что перед Россией не отвечает и де-факто является полномочным местным представительством мирового банковского сообщества во главе с Федеральным резервом США. Всё, что касается изменения конституции в аспекте полномочий и обязанностей Центробанка в соответствии со статьёй 135 ныне действующей конституции требует созыва Конституционного собрания. Для его созыва и работы требуется соответствующее законодательное обеспечение. Инициаторами разработки и рассмотрения законопроекта «О Конституционном Собрании РФ» стали депутаты Е. А. Фёдоров и А. В. Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной Думе 01.12.2015 года. Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %). От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» (235 индивидов) были заняты какими-то более важными для них делами и отсутствовали (при этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450, то есть кворум изначально был). В итоге законопроект в первом же чтении отклонён (причина — «не набран кворум»). Заседание по этому вопросу вёл Сергей Евгеньевич Нарышкин. Вынося законопроект на обсуждение, он не мог не видеть, что депутаты уже расползлись из зала заседаний кто куда, и кворума нет. Соответственно такую позицию председателя Думы при рассмотрении судьбоносного для страны законопроекта правомерно расценивать как саботаж политики преодоления криптоколониального статуса постсоветской России, закреплённого в её конституции. При этом Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В. Н. Плигиным, предложил отклонить этот законопроект на том основании, что:

       «Федеральный конституционный закон «О  Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идет о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы которого указанный закон будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации».

       Из этого можно понять, что В. Н. Плигина и членов возглавляемого им Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству — криптоколониальный характер конституции РФ 1993 года и отсутствие полноты государственного суверенитета (в частности финансово-экономического) вполне устраивает. С его точки зрения это хорошо, когда страна живёт во власти тирании транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавших банковское дело в глобальных масштабах. И отношение фракции «Единой России» к вопросу об изменении конституции страны — один из показателей того, что «либеральная платформа» «Единой России» — антинародна, а подчинённая ей партия, по сути, является проводником в Россию Западной либерально-буржуазной концепции глобализации и порабощения страны. И это — позиция не только В. Н. Плигина. В праймериз «Единой России» (22 мая 2016 года) принимал участие Евгений Юрьевич Шувалов, член высшего совета «Единой России», руководитель аппарата Госдумы по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ. С ним состоялся разговор:

       — То, что вы создали в стране, — тирания ростовщичества.

       Шувалов: Это вопрос дискуссионный. (Фраза иносказательная, в значении: разговор закончен, не приставайте).

       — Если проанализировать финансовые потоки в стране, то Вы убедитесь, что это так.

       На этом разговор завершился, поскольку член Высшего совета «Единой России» уклонился от обсуждения вопроса и покинул помещение, где проводились дебаты кандидатов. А несколько ранее в ходе дебатов он не признал ответственности «Единой России» и за реформу образования, в результате которой качество образования и состояние здоровья выпускников упало настолько, что стало представлять угрозу безопасности страны в будущем. То есть реформа образования проведена при активном участии «Единой России» так, чтобы компетентное квалифицированное большинство электората никогда бы не могло возникнуть. Таким образом, Е. Ю. Шувалов показал на практике, что дискуссия по жизненно значимым для страны вопросам с представителями руководства «Единой России» невозможна, поскольку все они — невольники партийно-корпоративной дисциплины и стоят на позиции «партия всегда права».

       Ещё одна фигура в «Единой России», чьи высказывания позволяют понять антинародную суть политики этой партии, — Владимир Абдуалиевич Васильев. Выступая в программе «Персона Грата» «Радио России» 18.12.2013 года В. А. Васильев, произнёс фразу:

       «Дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество».

       Хотя эта фраза была высказана в контексте обсуждения проблематики трудовой миграции в Россию из бывших советских республик, однако она была высказана как один из НЕЗЫБЛЕМЫХ принципов организации хозяйственной деятельности. И неоспоримо, что:

       - на протяжении всей постсоветской истории, именно этот принцип лежит в основе организации всей экономической и финансовой деятельности в России;

       - вне его действия остаются только высшие чиновники, депутаты Госдумы и сенаторы, топ-менеджеры (как в государственном секторе, так и в частном), а всё остальное население выживает под его властью.

       В истории государств действительно бывают периоды, когда необходимо ограничить потребление для того, чтобы использовать наличествующие производственные мощности для решения каких-то иных задач — таких, как:

       - модернизация страны,

       - наращивание потенциала обороноспособности,

       - обеспечение победы в войне,

       - ликвидация последствий войн или стихийных бедствий

       - и тому подобное.

       Но во всех такого рода случаях «дешёвый труд» — это не «конкурентное преимущество», а средство высвобождения ресурсов общества для решения более высокоприоритетных задач, нежели поддержание или повышение достигнутого уровня потребления широких масс населения. При этом, как показывает история всех стран и эпох, ограничения на потребление затрагивают все слои общества: в период смуты рубежа XVI — XVII веков, в Отечественную войну 1812 — 1814 годов и после неё тяготы несло не только простонародье, но и купечество, дворянство, деятели церкви жертвовали своими имуществами и доходами, инвестируя их в победу, в восстановление страны, в помощь раненым, ветеранам и инвалидам; в годы второй мировой войны в США вводились различные ограничения на потребление с целью более эффективного использования ресурсов и производственных мощностей для нужд победы, которые также затрагивали все группы населения; то же самое имело место и в СССР в годы индустриализации и подготовки страны к войне, в ходе Великой Отечественной войны и после неё в процессе восстановления. Но сейчас в России, хотя и имеет место уже многодесятилетняя демагогия на темы необходимости модернизации и развития, однако государственность и экономика на решение этих задач не работают. Вследствие этого лозунговый принцип «дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество» — прикрывает систему эксплуатации «человека человеком» и систему эксплуатации страны в целом в русле библейского проекта порабощения человечества от имени Бога и уничтожения несогласных и признанных лишними.

       Реальность такова, что если труд — дешёвый, то подавляющее большинство населения получает нищенские зарплаты и пенсии. Как следствие внутренний платёжеспособный спрос на продукцию массового потребления — минимален, вследствие чего все производственные мощности, которые могли бы работать на удовлетворение потребностей людей, — нерентабельны и ликвидируются либо не могут быть созданы. В результате — массовая безработица (как учтённая официально, так и ещё в большей мере — скрытая), переходящая в геноцид «экономически избыточного» населения. Рентабельными остаются только те производственные мощности, которые работают на внешние рынки, реализуя на фоне массовой нищеты и безработицы принцип «дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество». Рентабельным остаётся также и некоторое количество производственных мощностей, работающих на удовлетворение потребностей внутреннего сверхбогатого «элитарного» меньшинства, к которому принадлежит и бывший член КПСС В. А.  Васильев и подавляющее большинство высших должностных лиц постсоветского государства. Спрашивается:

       - Чем позиция вице-спикера Госдумы РФ, лидера фракции де-факто правящей партии «Единая Россия» отличается от позиции наймитов «мирового империализма»? Реально ничем.

       - И почему товарищи по партии, и прежде всего — коллеги по фракции — не укажут ему на несоответствие интересам развития страны этого принципа и проистекающей из него политики? Есть основания полгать, что по глупости и бессовестности, поскольку взаимосвязи «дешёвый труд — последствия для общества и государства», представленные тремя абзацами выше, не требуют для своего выявления запредельной информированности и запредельной интеллектуальной мощи.

       Осуществить модернизацию и возрождение страны на основе принципа «дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество» не удастся потому, что в таких условиях мотивация к добросовестному труду на систему и к творчеству отсутствует, а недовольство системой воспроизводится непрестанно и может стать одним из факторов её краха. Поэтому под властью оглашённого В. А. Васильевым принципа, которому бывший член КПСС никак не противится на протяжении всего пути делания карьеры в постсоветскую эпоху, страна идёт в направлении, указанном Маргарет Тэтчер в бытность её премьер-министром «Великобритании»:

       «На территории СССР экономически оправдано существование 15 миллионов человек».

       Это были всё частности, хотя и значимые. Интегральная же оценка деятельности «профсоюза успешных бюрократов и бизнесменов», назвавшегося «Единой Россией» такова:

       - Обладая на протяжении трёх созывов Думы парламентским большинством (в том числе и конституционным, позволяющим вносить изменения в некоторые разделы конституции без созыва конституционного совещания), «Единая Россия» не сделала ничего для замещения криптоколониальной конституции 1993 года Конституций общенародного суверенного государства.

       - И при этом при её возможностях заблокировать любой антинародный законопроект создала законодательство, не позволяющее реальному сектору экономики развиваться на инновационной основе, что необходимо для экономического обеспечения всех без исключения задач общественного развития.

       Соответственно итоговый вывод:

       «Хотите беспросветно трудной жизни для себя и своих детей и внуков — голосуйте за «Единую Россию»: она вам обеспечит множество трудностей и непреодолимых бедствий своей нескончаемо «элитарно»-дурной политикой, проистекающей из необучаемости её «элиты», полной невосприимчивости к критике и неспособности к конструктивной дискуссии по существу жизненно актуальных вопросов».

       Мы имеем моральное право подвести такие итоги деятельности этой партии, поскольку рекомендовали голосовать за «Единую Россию» на выборах 2007 года, исходя из политической обстановки того, времени; но мы не давали ей «карт-бланш» на разрушение будущего страны. Поэтому мы имеем полное право оценивать её деятельность и подводить итоги. А итог такой: всем ясно сегодня, что откровенно-беззастенчиво либеральные партии демократическим путём в Думу прийти не могут. Поэтому либералы пребывают в Думе в составе всех прочих партий, которые свою деятельность не сопровождают заявлениями либерального толка; и либералы определяют характер деятельности этих партий, соответственно — Думы в целом. А либеральные СМИ освещают деятельность Думы и внедумской либеральной оппозиции так, чтобы в толпе формировалось мнение, будто в России либералы и либерализм почти, что вне закона, вопреки реальному положению дел. Но есть и такая партия, у которой «либерализм» на знамени. ЛДПР, КПРФ и другие якобы «народные» партии.

       Источник: сайты Концепции общественной безопасности.

       Материал подготовил Вице-президент Федерального общественного виртуального медиахолдинга «Россия-Сегодня», председатель виртуального клуба «Интеллектуалы Урала», кандидат философских наук А. И. Шарапов.