РАСПАД СССР.
24 года назад быстро терявшая власть консервативная часть советского коммунистического истеблишмента решилась на государственный переворот. По улицам Москвы загрохотали танки, российские депутаты были заблокированы в Белом доме, полномочия «временно не способного исполнять обязанности» Президента СССР перешли к Государственному комитету по чрезвычайному положению. Спустя несколько дней путч провалился, но приговор Советскому Союзу был подписан. Через четыре месяца и пять дней одной из двух сверхдержав не стало.
Крах великого государства случился всего через шесть с половиной лет после того, как его возглавил самый европейский и современный лидер за всю историю страны; через два с небольшим года после проведения первых по-настоящему демократических выборов. Лишь единицы среди европейских или американских политологов предсказывали катастрофу хотя бы немного заранее. Столько же экспертов смогли верно, оценить и ее последствия. Причин распада Советского Союза можно назвать много, но мы сосредоточимся на двух наиболее существенных.
1. Внутренняя политика.
Заигрывание с формальными институтами федерализма в многонациональной стране (к 1989 году русские составляли, по официальным данным, лишь 50,8 % населения СССР) формировало условия для возрастающей неустойчивости государства. «Государствообразующая» нация была не слишком многочисленной, но куда важнее было то, что во всех «братских республиках» (по официальным материалам Всесоюзной переписи населения 1989 года), представители местной титульной национальности либо оказывались в большинстве (в среднем оно составляло 65-75 %: от 93,3 % — в Армянской ССР до 52,0 — в Латвийской ССР), либо были самой крупной этнической группой (39,7 % — в Казахской ССР). «Национальные кадры» руководили республиками, и нарушение традиции воспринималось как оскорбление местной идентичности. При этом не стоит забывать, что СССР имел в своем составе три территории — Балтийские республики, до относительно недавних пор обладавшие своей государственностью и даже имевшие «правительства в изгнании». Идеология национального самоопределения стала в такой ситуации необходимым фактором, приведшим страну к краху.
2. Экономика.
Советские руководители во многом перестарались в своей политике сближения уровня хозяйственного развития и жизненных стандартов отдельных частей великой страны. Плановая экономика позволяла крайне низко оценивать сырьевые товары и довольно высоко — индустриальную продукцию; вкупе с политикой «выравнивания» она обуславливала создание промышленных мощностей в малоприспособленных для этого районах и привлечение на них необходимых кадров. В итоге, хотя значительная часть советской промышленности лишь снижала реальную стоимость (в мировых ценах) использовавшегося ей сырья, уровень жизни населения был относительно одинаков (если оценивать его по средним доходам). Так, по данным статистического сборника «Народное хозяйство СССР в 1990 году», средняя зарплата в РСФСР составляла в 1990 году 297 рублей в месяц, при этом показатели Казахстана и Белоруссии были ниже лишь на 10 % (265,4 и 264,5 рублей), а Армении или Молдовы — на 20 % (241,3 и 233,0 рублей). Это создавало опасную иллюзию: в центре считали, что слишком много тратят на окраинные территории, в то время как там полагали, что окажутся куда успешнее, если устранят постоянную опеку со стороны Москвы. Экономические иллюзии стали в такой ситуации достаточным фактором, запустившим процесс дезинтеграции.
Последствия распада СССР оказались довольно неожиданными. Можно вспомнить, как долго и упорно Россия пыталась поддержать хотя бы видимость сплочения вокруг нее прежних союзных республик. Несмотря на то, что В. Путин только в 2011 году произнес свою знаменательную фразу: «А что такое Советский Союз? Это Россия и есть, только называлась по-другому», российские руководители, похоже, никогда не отказывались от этой точки зрения. Однако через пятнадцать лет после распада СССР стало понятно, что именно Россия больше всего выиграла от процесса, который как раз в это время был назван в Москве «крупнейшей геополитической катастрофой века». К 2013 году (по данным Всемирного банка на 2014 год) Российская Федерация имела ВВП, равный 70,3 % ВВП всех стран, образовавшихся на месте бывшего СССР, а по ВВП на душу населения (по ППС) занимала одно из первых мест (25,248 долларов против 25,823 долларов и 25,454 долларов у вошедших в ЕС Эстонии и Литвы), в то время как показатели Армении (7,776 долларов), Молдовы (4,671 долларов) или Таджикистана (2,512 долларов) были просто несопоставимы. Надежды Украины или Белоруссии — двух самых индустриализированных республик бывшего Союза — на преуспевающее самостоятельное развитие пошли прахом. Россия не только смогла понять истинную ценность собственных природных богатств, но и довольно эффективно привлечь дешевые ресурсы соседей, прежде всего их рабочую силу: за постсоветские годы в стране поработали (часто за гроши) более 40 миллионов когда-то советских граждан. И хотя распад страны нанес россиянам часто напоминающую о себе моральную травму, ничего слишком уж страшного не случилось. Если впереди нас ждут новые испытания и проблемы, они будут порождены не советским наследием или «проклятыми девяностыми», а ошибками российского руководства, допущенными им в недавнее время.
Между тем вот уже несколько лет в стране и за ее пределами постоянно идут разговоры о том, что Россию может ждать судьба Советского Союза.
Немало экспертов рассуждают об этом как о вполне вероятном событии и часто вспоминают тот факт, что краха СССР никто не предвидел, и потому-де не стоит «зарекаться». В конце июля авторитетный журнал The Economist опубликовал большую статью о вариантах такого распада, предполагавших отделение от России республик Северного Кавказа, окраинных территорий типа Карелии, Калининградской области, Крыма и Курильских островов, находящихся внутри российского «хартленда» национальных республик Поволжья; образование Уральской республики; отделение Сибири (в границах СФО) или Дальнего Востока (в границах ДВФО). Текст дополнялся соответствующими картами. Возможно, ли повторение истории четверть века спустя и что может случиться с Россией, если события будут развиваться по неблагоприятному сценарию?
Прежде всего, следует заметить, что сегодня, несмотря на все ведущиеся, на этот счет разговоры, вероятность распада России крайне низка. Если взглянуть на историю последних нескольких веков, мы увидим, что ни одна мононациональная страна не распадалась на части без участия внешних сил — причем не в виде всякого рода заговоров, а прямого военного вторжения или развившейся на его основе гражданской войны (примерами могут служить ФРГ и ГДР, Республика Корея и КНДР, КНР и Тайвань). Во всех остальных случаях дезинтеграции происходили по национальным, этническим или религиозным границам (как в случаях с Пакистаном и Бангладеш, Чехословакией, Югославией, Грузией, Суданом и рядом других государств). Нации не создаются по чисто экономическим причинам, и сами по себе экономические проблемы и сложности не могут их разрушить. Россия же в ее нынешних границах представляет собой, безусловно, сформировавшееся nation-state; присутствовавшие в ней островки военного колониализма (от захваченной при Петре I Прибалтики до присоединенной во второй половине XIX века Средней Азии) ушли вместе с Советским Союзом (за исключением Северного Кавказа, покоренного в ходе кровавых войн середины позапрошлого столетия). Доля русских в населении Российской Федерации составляет, по данным переписи 2010 года, почти 81 % — и при этом (в отличие от бывшего СССР) ни в одной «национальной» республике (кроме Тувы и, опять-таки, северокавказских субъектов) представители местной титульной нации не являются подавляющим большинством (в Татарстане, например, они составляют 53,3 %, в Якутии — 49,9 %). Поэтому главная предпосылка для распада — национальная самоидентификация — по большей части отсутствует. При этом нужно иметь в виду и географический фактор: истории не известны случаи такого распада государств, вследствие которого возникали новые страны, не граничащие ни с кем, кроме прежней метрополии. Уже этот факт делает бессмысленным гипотезы о том, что из состава России могут выйти Коми, Татарстан, Мордовия или Якутия. Зоны риска остаются сосредоточенными вдоль границ (особенно кавказских), и Россия столкнулась с нестабильностью в этих регионах в 1990-х и начале 2000-х годов. Разумеется, особую проблему (как бы это ни отрицали в Кремле) создает аннексированный Крым (и проблема эта останется с нами еще очень надолго) — но, собственно, на этом все.
Кроме отсутствия национально-политических условий для дезинтеграции, нужно иметь в виду и аналогичные сложности с экономической стороны. Опыт Советского Союза (да и большинства других распавшихся в последние десятилетия стран показал, что дезинтеграция не есть средство преодоления экономического кризиса, напротив, она обычно становится причиной его углубления). Единственным исключением является выход из одного союза (менее успешного) с целью присоединения к другому (более успешному) — примерами могут служить страны Балтии на территории бывшего СССР или Словения в бывшей Югославии, а также разделение Чехословакии в рамках объединяющейся Европы. Сегодня в России экономические связи между отдельными регионами менее прочны, чем в эпоху Советского Союза — прогрессирующая регионализация все же дает о себе знать, как и рыночная экономика, не позволяющая бессмысленно перевозить уголь из Кузбасса в Карелию, или строить перерабатывающие предприятия в регионах, где для них нет необходимого сырья. Однако, несмотря на это, территория нашей «сырьевой сверхдержавы» очень плотно оплетена транспортными путями сбыта основной продукции, что делает возможный распад в полной мере катастрофическим. И если уйти от простого описания «центробежного» варианта развития событий, которое содержится в уже упоминавшейся статье в The Economist, мы увидим совершенно иную картину.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
Источник: http://subscribe.ru/digest/economics/society/n2044808125.html
Материал подготовил Вице-президент Федерального общественного виртуального медиахолдинга «Россия-сегодня», председатель виртуального клуба «Интеллектуалы Урала», кандидат философских наук А. И. Шарапов.