ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНТЕРВЕНЦИОНИЗМ.

       Рейчел Дуглас 22 января 2012 года. Два века назад Россия и молодые Соединенные Штаты вступили в грозный 1812 год, и той и другой угрожала гибель. На нас, на восточном побережье, вот-вот нападут англичане, захватят и сожгут Вашингтон, а англо-венецианский выкормыш Наполеон нацелится на Москву.

       В те времена послом США в Санкт-Петербурге был мыслитель всемирного масштаба, астроном и профессор риторики, один из наших выдающихся государственных деятелей и будущий великий президент Джон Квинси Адамс. В лице графа Николая Румянцева, министра торговли, министра иностранных дел и канцлера его Императорского Величества Александра I, во время своего пребывания в России в 1809-1814 годах Адамс нашел собеседника таких же широких интересов и важной общей точки зрения: понимания, что Британская империя — враг, как Соединенных Штатов, так и России.

       Сегодня, когда финансовые воротилы и геостратеги разрушающейся трансатлантической системы, наследники Британской империи двухсотлетней давности, сталкивают мир в пропасть безвременья, геноцида и войны, нам как никогда нужны дипломатические представители такого уровня. Вместо этого Барак Обама посылает в Москву нового американского посла Майкла Макфола, который на протяжении своей карьеры проводит одну и ту же узкую идеологическую линию. Это не американская линия, а британская — циничное пестование «демократических» движений в геополитических целях, вплоть до свержения правительств, несогласных с курсом на глобализацию, проводящимся последние несколько десятилетий.

       В этом первоначальный замысел Проекта Демократия с момента его запуска в 1970-1980-х годах. Оксфордское прошлое таких фигур как Макфол и вице-президента Национального фонда поддержки демократии Нади Дюк явно указывает на британский подтекст. Они сами открыто говорят о своих целях. Макфол в интервью на сайте Slon.ru в июне 2011 года сказал:

       «Большинство Russia-watchers [большинство из тех, кто занимается Россией] — дипломаты, специалисты по безопасности, контролю над вооружениями. Или по русской культуре. Я — ни то и не другое. Я не могу процитировать Пушкина наизусть. Я специалист по демократии, антидиктаторским движениям, по революциям».

       Трудно изучать русский язык и не выучить наизусть хоть что-нибудь из Пушкина, и только человек, увлеченный какой-то другой, навязчивой идеей может Пушкиным пренебречь, и потом хвастать этим. У Макфола действительно были более важные задачи, нежели изучение русской культуры, политики или советской истории. Он об этом проговаривается в комментарии, опубликованном в газете Washington Post в декабре 2004 года. «Вмешивались ли американцы во внутренние дела Украины?», задается вопросом Макфол, говоря о событиях того времени, когда уличные демонстрации вылились в повторные президентские выборы, приведшие к другому результату — так называемой Оранжевой революции. «Да, — он сам отвечает на свой вопрос, — американские агенты влияния предпочли бы другие слова для описания своей деятельности — демократическая помощь, продвижение демократии, поддержка гражданского общества, и так далее, но как бы ни называлась их работа, она направлена на политические изменения в Украине».

       Макфол перечислил правительственные и неправительственные источники финансирования Оранжевой революции и упомянул Институт Открытого общества Сороса. Более подробно об этом он пишет в своей книге 2006 года Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough. («Оранжевая революция: источники украинского демократического прорыва»). Но тут же он засомневался: «Американские деньги вызвали оранжевую революцию? Категорическое «нет». По Макфолу, миллиарды долларов из разных источников, израсходованные на «продвижение демократии» только способствуют процессу, который развивается сам по себе.

       «Сочетание слабого, разрозненного и коррумпированного старого режима и объединенной, мобилизованной и целеустремленной оппозиции привело к демократическому прорыву в Украине. … У групп, продвигающих демократию, нет рецепта революции. Если внутренние условия не созрели, демократического прорыва не будет, независимо от того, насколько совершенна техническая поддержка или как стратегически осмыслены точечные гранты». Анализ выделенных грантов Национального фонда поддержки демократии или Агентства международного развития США (USAID) показывает, насколько стратегически выверено финансирование.  

       Макфол пишет:

       «Нарушает ли такое вмешательство международные нормы? Больше нет. Было время, когда отстаивание государственного суверенитета было прогрессивной идеей, потому что развитие государственности помогало разрушению империй. Но сегодня те, кто ценит суверенитет государства превыше всего, часто имеют в виду сохранение автократии, а те, кто выступает за суверенитет народа, являются новыми прогрессистами».

       Трудно оценить, чего больше в этой формулировке британской доктрины либерального империализма — софистики или лицемерия. Национальные государства нужно разрушить во имя «народа», и в то же время те же народы и страны в целом попадают под тиранию все еще существующей, хотя и обанкротившейся Британской империи — империи мировых финансов и «империи сознания» — контркультуры рока, наркотиков, секса и цифровых социальных сетей. Империи, которая ставит целью сокращение населения планеты с семи до миллиарда человек, или даже менее.

       Российский ветеран движения за гражданские права указал на лицемерие Макфола, обращаясь к Линдону Ларушу во время интернет-выступления 18 января 2012 года:

       «Людям, которых я знаю лично, Макфол сам говорил, что когда он приезжал в Советский Союз в конце 1980-х и в начале 90-х годов с различными проектами «демократизации», его никогда не интересовала «демократия» как таковая, его целью было разрушение Советского Союза. 16 января он вручил свои верительные грамоты представителю МИД, а уже 17 января встретился с представителями «либеральной» оппозиции Кремлю, принимающими активное участие в президентской предвыборной кампании в России. … Не может ли быть связано назначение М. Макфола послом с поручением ему недружественной России миссии, направленной против её национальных интересов, государственной независимости и территориальной целостности, как и в случае СССР 20 лет назад?».

       ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…   

Доктор философских наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования России, действительный член Академии военно-исторических наук С. Н. Некрасов.